АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8097/2017

10 августа 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.                    

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района «Ульяновский район» (исполнительно-распорядительный   орган),   249750,   

<

...>,   ОГРН    

<

***>, ИНН 

<

***>, к  обществу с ограниченной ответственностью «Восход-Дятьково», 242600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о расторжении муниципального контракта и взыскании 81 835 руб. 67 коп.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального района «Ульяновский район» (исполнительно-распорядительный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Восход-Дятьково» о расторжении муниципального контракта №   0137300029514000065   от   06   октября  2014 года, взыскании пени в сумме    41 835 руб. 67 коп. и штрафа в сумме 40 000 руб.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени месте его проведения в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. 

От истца в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать неустойку в размере 1140570 руб. а период с 01.12.2014 по 03.07.2018, штраф в размере 40 000 руб., кроме того, заявил отказ от требования о расторжении контракта.

Копии определения Арбитражного суда Калужской области,  направленные заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в суд возвращены с отметкой органа связи об истечении срока хранения. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд счел, что ответчик о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч.  3 ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.  

Судом на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования о расторжении контракта и увеличение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок  №0137200001216004385-3 от 22.09.2014 был заключен муниципальный контракт №0137300029514000065, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия по ул. Совхозная, с.Ульяново, Калужской области. 

Согласно п.  3.1 срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 31.10.2014.

Цена контракта составляет 400 000 руб.

В силу п. 4.1.7 подрядчик обязался выполнить работы в установленный контрактом срок. 

По условиям п.9.4 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком начисляется пеня в размере, определенном в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1036.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 40 000руб. 

Ответчиком предусмотренные контрактом работы не выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты в добровольном порядке неустойки и штрафа в размере 40 000 руб. 

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.  1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.  2 ст. 1 и ст. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.  4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Поскольку предметом заключенного сторонами государственного контракта является выполнение работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.  1 ст. 702 Гражданского кодекса)

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.  1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч.  7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.  8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика сформулированы в п.9.4 контракта. 

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.  2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в п.  36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Между тем проверив расчет неустойки, считает его некорректным по следующим основаниям. 

Как следует из текста контракта, обязанность ответчика по выполнению работ действовала до 31.10.2014, а срок его действия до 31.11.2014 (пункты 3.1 - 5.1 контракта).

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания законной неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.12.2014, поскольку у ответчика отсутствуют обязательства  выполнять работы после 31.11.2014.

Правомерность изложенного выше подхода вытекает также из Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (далее - Постановление). Из анализа указанного Постановления следует, что за ненадлежащее исполнения стороной (заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) подлежит начислению штраф, в то время как за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня за каждый день просрочки. Изложенное свидетельствует, что в случаях, когда сторона просрочила исполнение обязательства, но имеет возможность исполнить его, Постановлением предусмотрено начисление пени. Если же обязательство выполнено ненадлежащим образом или не выполнено вообще в установленный Контрактом срок, Постановление предусматривает только начисление штрафа, поскольку выполнение обязательства уже невозможно.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 305-ЭС18-6913 по делу N А40-81550/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2016 N Ф07-5690/2016 по делу N А56-48524/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 N Ф10-4158/2017 по делу N А84-973/2017.

При таких обстоятельствах период начисления законной неустойки за нарушение срока поставки составил с 01.11.2014 по 31.11.2014.

Таким образом, размер неустойки за указанный период с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения, составляет 26 100 руб. 

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования полежат частичному удовлетворению в размере 66100 руб., в том числе неустойка в размере 26100руб., штраф в размере 40 000 руб.

В связи с принятием судом отказа истца от иска в части требования о расторжении контракта, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход-Дятьково", г.Дятьково, Брянской области, в пользу администрации муниципального района "Ульяновский район" (исполнительно-распорядительный орган), с. Ульяново, Калужской области, пени в размере 26100руб., штраф в размере 40 000 руб., всего 66 100 руб.

Производство по делу о расторжении муниципального контракта прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход-Дятьково", г.Дятьково, Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 388 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                    И.В. Чехачева