Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-8171/2023

город Брянск

06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г.Москва (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32», г.Брянск (ИНН 

<

***>),  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32», г.Брянск (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г.Москва (ИНН 

<

***>),

о взыскании 8198000 руб. 00 коп. убытков, долга и пени (с учетом увеличения цены иска),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.05.2023 №Д23/690,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.10.2023 №099/3, адвокат,

установил:

В судебном заседании 29.11.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 06.12.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» (далее - ООО «Ярмарка-32», ответчик), с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу следующего имущества, расположенного на кровле здания по адресу: 

<

...>, а именно (л.д.121-124, т.1):

Номер по порядку

Наименование, назначение и краткая характеристика

Кол-во

1

Антенна Andrew 1710/1880- 18.7/18.8/18.9 dBi Т:0-5

1

2

Антенна Andrew 1710/1880- 18.7/18.8/18.9 dBi Т:0-5

1

3

Антенна Andrew 1710/1880- 18.7/18.8/18.9 dBi Т:0-5

1

4

Система Flatpack 2 48V 16kw в шкафу улич. исп. 2м

1

5

Модуль выпрямительный FlatPack2 48/2000 48V 2kw

1

6

Модуль выпрямительный FlatPack2 48/2000 48V 2kw

1

7

Модуль выпрямительный FlatPack2 48/2000 48V 2kw

1

8

Распределительное устройство напряжениемм до 1 кВ постоянного тока

1

9

МЗК 61К модуль защиты кроссовый

1

10

Кабель ВБбШв 2х25-066 фас

1

11

Кабель оптический 100м FSFC

1

12

Кабель оптический 50м FSFB

1

13

Кабель питания Power

1

14

KIT для подключения LVLD2

1

15

Модуль опт. 1GB-BX10-D,10km,T1490R1310nm

1

16

Приемопередающий модуль FRGT 2100

1

17

БС-037 ОПТИЧЕСКО-ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ТРАССА 3G

1

18

Блок 7210 SASM ETR+2x10G+24x1G+DC

1

19

Модуль опт. 1GB-BX10-U,10km,T1310R1490nm

1

20

Бокс 3U EMHA

1

21

Блок управления FSMF

1

22

Оптическая трасса

1

23

Блок управления FSMF

1

24

Аккумулятор Monbat 12MVR200 12v 200Ah

1

25

Оптическая трасса

1

26

Оптическая трасса

1

27

Приемопередающий модуль AREA 6T6R 1800

1

28

Комплекткт НЕВА МТ314 1.0 AR E4BSR29 +ATM21

1

29

Блок каналов LTU3 12/1

1

30

Шкаф климатический

1

 

Определением суда от 08.11.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «Ярмарка-32» о взыскании с ООО «Т2 Мобайл», с учетом принятого судом в судебном заседании 29.11.2023 увеличения цены иска в порядке ст.49 АПК РФ, 8198000 руб. 00 коп., в том числе 298000 руб. 00 коп. убытков в связи с демонтажем антенно-мачтового оборудования связи, 500000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2023 года и 7400000 руб. 00 коп. пени за период с 06.02.2023 по 28.11.2023 (л.д.8-16, т.2).  

Стороны поддержали предъявленные друг к другу требования и возражения по искам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Т2 Мобайл» (арендатором) и ООО «Ярмарка-32» (арендодателем) существовали отношения по временному владению и пользованию частью крыши и стен здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях размещения антенно-мачтового оборудования связи на основании договора аренды от 29.04.2009.

Письмом от 23.12.2022 №34 ООО «Ярмарка-32» уведомила ООО «Т2 Мобайл» об одностороннем увеличении размера арендной платы в соответствии с п.3.5 договора аренды от 29.04.2009 с 25000 руб. 00 коп. до 150000 руб. 00 коп. в месяц. 

В дальнейшем, в ходе длительной переписки стороны не смогли придти к соглашению о размере арендной платы в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном прекращении договора с 01.06.2023. Тогда же истец просил ответчика обеспечить доступ сотрудников для демонтажа антенно-мачтового оборудования связи, расположенного в арендуемой части здания. 

ООО «Ярмарка-32» отказало ООО «Т2 Мобайл» в предоставлении доступа для демонтажа антенно-мачтового оборудования связи, сославшись на удержание принадлежащего истцу имущества в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в увеличенном размере и возможным причинением в будущем убытков, связанных с демонтажем оборудования. 

Данные обстоятельства послужили основанием предъявления первоначального и встречного исков в суд. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям. 

Статьей 11 ГК РФ закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право подлежит защите в судебном порядке при наличии на то оснований и отсутствии установленного законом внесудебного порядка защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п.34 Постановления №10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, договорные отношения между сторонами фактически прекращены 31.05.2023 в связи с односторонним отказом арендатора (истца) от договора аренды от 29.04.2009 в соответствии с его пунктами 2.2.7 и 5.4. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривались. 

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой обеспечить возможность демонтажа антенно-мачтового оборудования связи в связи с прекращением договорных отношений и необходимостью возврата арендованного имущества. Однако, ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование, мотивируя это наличием задолженности по арендной плате и возможными убытками, связанными с демонтажем оборудования (л.д.42-53, т.1).  

На основании п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Суд считает, что доводы ответчика о правомерности удержания оборудования истца являются несостоятельными, поскольку право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. 

В рассматриваемом случае, как уже неоднократно указывалось выше, до прекращения договора аренды, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой обеспечить возможность демонтажа антенно-мачтового оборудования связи в целях освобождения арендуемого объекта, однако, данное требование ответчиком выполнено не было. Таким образом, спорное оборудование оказалось во владении арендодателя (ответчика) не по воле арендатора (истца), а, по сути, в результате захвата ответчиком вещи истца помимо его воли для понуждения последнего к выполнению имеющихся финансовых требований. 

Довод ответчика о недоказанности права собственности истца на спорное оборудование отклонен судом со ссылкой на ст.305 ГК РФ, в соответствии с которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В данной ситуации принадлежность спорного имущества истцу не вызывает сомнения, поскольку указанное оборудование связи находилось в его владении более 14 лет, с 2009 по 2023 годы.  

При совокупности сложившихся условий, требования по первоначальному иску по праву предъявлены к ответчику, в связи с чем подлежат удовлетворению.  

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

На основании п.3.5 договора аренды от 29.04.2009 размер платы за пользование имуществом может быть изменен стороной-1 (арендодателем) в одностороннем порядке. Вместе с тем, согласно п.5.3 договора аренды от 29.04.2009 изменение условий договора допускается только по письменному согласию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора. 

Из материалов дела следует, что ранее изменение месячного размера арендной платы до 25000 руб. 00 коп. было оформлено путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2011 к договору (л.д.120, т.1). Кроме того, все иные многочисленные изменения условий договора также оформлялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений (л.д.19-21, т.1). 

В спорной ситуации суд считает, что одностороннее увеличение размера арендной платы в 6 раз (с 25000 руб. до 150000 руб.) грубо противоречит принципам экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы и недопущения ухудшения экономического состояния арендатора, а также принципу запрета необоснованных финансовых предпочтений, что является злоупотреблением арендодателем своим правом. Вместе с тем, названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону в рассматриваемом случае права на возражение. 

Таким образом, совокупность сложившихся условий позволяет суду области считать предъявление встречного иска в указанной части заведомо недобросовестным поведением ответчика (злоупотреблением правом), т.е. действиями последнего хоть и в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом  (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).   

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании 500000 руб. 00 коп. арендной платы удовлетворению не подлежат.  

Следовательно, встречные требования о взыскании 7400000 руб. 00 коп. пени, начисленных за просрочку по внесению арендной платы, также не подлежат удовлетворению. 

В обоснование встречного требования о взыскании 298000 руб. 00 коп. убытков, ответчик ссылался на возможное причинение ущерба кровельному покрытию здания после демонтажа истцом спорного антенно-мачтового оборудования связи. 

При рассмотрении указанного требования суд исходит из того, что в период владения и пользования частью крыши и стен здания, между сторонами отсутствовали возражения по вопросам монтажа и эксплуатации спорного оборудования связи. Указанная часть здания предоставлялась ответчиком истцу именного для этих целей, т.е. для размещения антенной опоры и контейнера-аппаратной с оборудованием сотовой радиотелефонной связи (п.1.3 договора). 

В соответствии с положениями п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, если арендатор вернул арендованное имущество в состоянии худшем, чем оно было получено, с него могут быть взысканы убытки, составляющие расходы, которые арендодатель должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Либо в таком случае, арендодатель вправе предъявить иск о понуждении арендатора произвести ремонт арендованного имущества. В любом случае такие вопросы могут быть рассмотрены только после возвращения имущества арендодателю. 

В данной ситуации арендованное имущество не возвращено арендодателю по независящим от арендатора причинам.

Поскольку возмещение убытков является мерой ретроспективной гражданско-правовой ответственности, встречное требование о взыскании вероятностного ущерба в связи с возвратом имущества после прекращения арендных отношений, т.е. убытков на будущее время, удовлетворению не подлежит, поскольку преждевременно предъявлено в суд. 

По названным причинам судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в ООО «РиК» в целях установления размера возможного ущерба имуществу ООО «Ярмарка-32» и размера арендной платы с учетом ценовых колебаний в г.Брянске.

При подаче первоначального иска истцом уплачено 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 10.08.2023 №22662. 

Государственная пошлина по первоначальному иску относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Государственная пошлина по встречному иску о взыскании 8198000 руб. 00 коп. (с учетом увеличения цены иска) составляет 63990 рублей. 

При подаче встречного иска ответчиком уплачено 34130 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежным поручениям от 01.06.2023 №261 и от 25.10.2023 №434. 

Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.49, 132, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г.Москва, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество, расположенное на кровле здания по адресу: 

<

...>, а именно:

Номер по порядку

Наименование, назначение и краткая характеристика

Кол-во

1

Антенна Andrew 1710/1880- 18.7/18.8/18.9 dBi Т:0-5

1

2

Антенна Andrew 1710/1880- 18.7/18.8/18.9 dBi Т:0-5

1

3

Антенна Andrew 1710/1880- 18.7/18.8/18.9 dBi Т:0-5

1

4

Система Flatpack 2 48V 16kw в шкафу улич. исп. 2м

1

5

Модуль выпрямительный FlatPack2 48/2000 48V 2kw

1

6

Модуль выпрямительный FlatPack2 48/2000 48V 2kw

1

7

Модуль выпрямительный FlatPack2 48/2000 48V 2kw

1

8

Распределительное устройство напряжениемм до 1 кВ постоянного тока

1

9

МЗК 61К модуль защиты кроссовый

1

10

Кабель ВБбШв 2х25-066 фас

1

11

Кабель оптический 100м FSFC

1

12

Кабель оптический 50м FSFB

1

13

Кабель питания Power

1

14

KIT для подключения LVLD2

1

15

Модуль опт. 1GB-BX10-D,10km,T1490R1310nm

1

16

Приемопередающий модуль FRGT 2100

1

17

БС-037 ОПТИЧЕСКО-ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ТРАССА 3G

1

18

Блок 7210 SASM ETR+2x10G+24x1G+DC

1

19

Модуль опт. 1GB-BX10-U,10km,T1310R1490nm

1

20

Бокс 3U EMHA

1

21

Блок управления FSMF

1

22

Оптическая трасса

1

23

Блок управления FSMF

1

24

Аккумулятор Monbat 12MVR200 12v 200Ah

1

25

Оптическая трасса

1

26

Оптическая трасса

1

27

Приемопередающий модуль AREA 6T6R 1800

1

28

Комплекткт НЕВА МТ314 1.0 AR E4BSR29 +ATM21

1

29

Блок каналов LTU3 12/1

1

30

Шкаф климатический

1

путем обеспечения обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г.Москва, доступа на указанный объект для производства демонтажа указанного выше антенно-мачтового оборудования связи с оформлением акта приема-передачи оборудования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», 

<

...> руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.  

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32», г.Брянск, в доход федерального бюджета 29860 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                        Ф.Е. Зенин