ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2023

Дело № А41-15913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области – ФИО1 по дов. от 08.06.2023 до 31.01.2024,

рассмотрев 15.08.2023 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области

на определение от 05.04.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 20.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по делу о банкротстве должника  ООО

«Стройинженеринг»

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 11 по Московской области обратилась с заявлением о признании  ООО "Стройинженеринг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2023,  производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Письменные отзывы не поступали на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции  установил  следующее:.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, в связи с чем уполномоченный орган просил признать должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

Прекращая  производство  по делу,  суды  указали на  отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Между тем, выводы судов  в  настоящее время не могут быть признаны обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правовой  позиции,  изложенной в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суды не дали оценку тем обстоятельствам, на которые ссылался налоговый орган в своем заявлении.

Пунктами 3 и 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, предусмотрено, что за счет средств, выделенных из федерального бюджета, уполномоченным органом конкурсному управляющему выплачивается единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10.000 рублей и компенсируются фактические расходы на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, далее - положение) установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Согласно  совместному приказу Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации  расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является  заявление конкурсного управляющего с приложением  необходимых  документов.

Кроме того, заслуживают дополнительного внимания доводы кассационной жалобы о том, что в период с 13.08.2021 по 23.10.2021 руководителем и учредителем должника осуществлялись платежи по карте, не относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности.

Также в заявлении   о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинженеринг» указано, что , согласно бухгалтерскому балансу за 2021г. активы и пассивы общества составили 18 025 000,00 руб., из них основные средства - 3 174 000,00 руб., запасы - 3 296 000,00 руб., дебиторская задолженность - 11 554 000,00 руб., кредиторская задолженность -39 537 000,00 руб., непокрытый убыток - 24 312 000,00 руб.

Помимо указанного, налоговый орган в жалобе обращает внимание на постановление о наложении ареста от 05.03.2022 № 6 на оборудование стоимостью 723 838,75 руб.,  наличие которого  требует  дополнительной  проверки.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, на основании каких доказательств  судами сделан вывод о недостаточности имущества для целей проведения процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства.

При новом  рассмотрении спора  суду первой инстанции следует учесть изложенное,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом приобщенных доказательств, и с учетом установления всех фактических обстоятельств,  исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А41-15913/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в 

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиН.Я. Мысак 

         П.М. Морхат