СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фроловой Н.Н.

судей

Кудряшевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1526/2017(43)) на определение от 09.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании (с учетом уточнения) в солидарном порядке: 

со ФИО5, ФИО6 и ФИО3 убытков в размере 1 205 000 рублей; 

со ФИО5 и ФИО3 убытков в размере 6 700 000 рублей; 

со ФИО5 и ФИО6 убытков в размере 11 413 127,5 рублей; 

со ФИО5 убытков в размере 20 655 000 рублей; 

со ФИО5 и ФИО7 убытков в размере 295 184 рублей; 

со ФИО5 и ФИО7 убытков в размере 2 155 867,16 рублей, 

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО8

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Аспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4 

Определением суда от 14.01.2021 ФИО4 утверждена конкурсным управляющим ООО «Аспект».

28.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», г.Барнаул (далее - ООО «Аспект») ФИО4 (далее – ФИО4) в котором просит: - взыскать в солидарном порядке со ФИО5, ФИО6 и ФИО3 убытки в размере 1 205 000 рублей, - взыскать в солидарном порядке со ФИО5 и ФИО3 убытки в размере 6 700 000 рублей, - взыскать в солидарном порядке со ФИО5 и ФИО6 убытки в размере 11 413 127,50 рублей, - взыскать со ФИО5 убытки в размере 20 655 000 рублей, - взыскать в солидарном порядке со ФИО5 и ФИО7 убытки в размере 295 184 рубля, - взыскать в солидарном порядке со ФИО5 и ФИО7 убытки в размере 2 155 867,16 рублей..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО8. 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 09.07.2023 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО3 в пользу ООО Аспект убытки в размере 6 600 000 рублей. Взыскал с ФИО7 в пользу ООО Аспект убытки в размере 295 184 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований к ФИО3 и отказа во взыскании с ФИО5 6 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не рассмотрено заявление  о пропуске срока исковой давности.  Выводы суда об отсутствии контроля ФИО5, противоречат выводам суда, изложенным в определении от 20.02.2021. Недобросовестность действий ФИО3 и причинно-следственная связь с причиненными убытками не доказаны. 

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением апелляционного суда от 17.10.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в том числе доводу о пропуске срока исковой давности.

ФИО3 представил копию определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 по делу №77-5856/2022.

ФИО5 представил заявление, в котором просит определение оставить без изменений в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ФИО9 6 000 000 руб. и отказа во взыскании с ФИО5 6 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2013 по 22.01.2016 совершены сделки по безосновательному перечислению денежных средств в адрес обществ, аффилированных по отношению к ООО «Аспект», на общую сумму 33 373 127,50 рублей, при этом документы, подтверждающие обоснованность таких денежных перечислений, отсутствуют. 

Так, в период исполнения ФИО3 полномочий генерального директора ООО УК «Партнер Сервис», осуществлявшего непосредственное руководство ООО «Аспект», платежные поручения № 531, 646, 652, 661, 669, 675, 732, 742, 750, 769, 781, 802, 810, 818, 821, 821, 833, 518, 561 о перечислении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> на сумму 1 205 000 рублей подписаны электронной подписью ФИО6 

В связи с чем на сумму 1 205 000 рублей ФИО3 и ФИО6 подлежат привлечению к ответственности в виде возмещения убытков в солидарном порядке. 

Кроме того, платежное поручение №225 от 22.01.2016 о перечислении денежных средств на сумму 100 000 рублей по расчетному счету № 

<

***> подписано электронной подписью ФИО3, исполняющего обязанности генерального директора ООО УК «Партнер Сервис», в связи с чем на сумму 100 000 рублей ФИО3 подлежит привлечению к ответственности. 

Кроме того, в период исполнения ФИО6 обязанностей генерального директора ООО УК «Партнер Сервис» безосновательно перечислены денежные средства: - по платежным поручениям № 2288, 140, 273, по расчетному счету 

<

***>, открытому в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) г. Москва, на сумму 715 000 рублей; - по платежным поручениям № 3, 4, 32, 51, 62, 102, 114, 119, 120, 129, 153, 156, 171, 193, 202, 205, 234, 255, 264, 309, 348, 352, 357, 358, 362, 373, 378, 389, 385, 388, 390, 396, 399, 406, 409, 407, 412, 416, 359, 364, 369, 372, 380, 428 по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», на сумму 10 698 127,5 рублей. 

В период осуществления полномочий генерального директора ООО УК «Партнер Сервис» ФИО5 безосновательно перечислены денежные средства по платежным поручениям № 1, 2, 3, 7, 4, 2, 261, 640, 730, 1958 по расчетному счету 

<

***>, открытому в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) г. Москва, на сумму 20 655 000 рублей. 

Заявленные к ФИО5 по вышеуказанным основаниям требования на общую сумму 33 373 127,50 рублей конкурсный управляющий обосновывает также установленными при рассмотрении обособленного спора о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности, обстоятельствами осуществления ФИО5 в течение всего периода времени деятельности ООО «Аспект» фактического контроля деятельности должника и непосредственного руководства Группой компаний «Партнёр», в которую входило, в том числе ООО «Аспект», ООО УК «Партнер Сервис». 

Денежные перечисления в адрес ООО УК «Партнер Сервис» носили несистемный характер, что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на то, что денежные суммы, не использованные на строительство дома, в тот или иной период времени, направлялись в юридическое лицо с их последующим распределением по усмотрению лиц, контролировавших Группу компаний «Партнер». 

В связи с ликвидацией ООО УК «Партнёр Сервис» (дата ликвидации 15.08.2019) и Группа компаний «Партнер» (дата ликвидации 14.11.2019), оспорить вышеуказанные сделки не представляется возможным. 

Кроме того, денежные средства по расчетным счетам перечислялись в адрес ООО «Индустрия СТ» (ИНН 

<

***>), которое было ликвидировано 27.05.2019. 

Доказательства исполнения договора подряда от 15-05-2015 б/н должником конкурсному управляющему также переданы не были. 

Среди документов, полученных арбитражным управляющим, отсутствуют и доказательства обоснованности денежных перечислений в адрес ООО «АДВ-Пермь», ликвидированного 18.12.2018. 

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий также указывает на установленные судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника факты признания сделок недействительными. 

Так, определением суда от 20.02.2021 по делу № А03-8828/2016 признаны недействительными сделками банковские операции от 24.03.2016, 05.04.2016, 19.02.2016 и 13.04.2016 по перечислению со счета ООО «Аспект» на счет ФИО10 (далее – ФИО10) денежных средств в общем размере 7 100 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ООО «Аспект» 7 100 000 рублей. 

Определением суда от 28.06.2021 по делу № А03-8828/2016 признаны недействительными сделками банковские операции от 20.02.2019, 04.03.2019, 12.03.2019 по перечислению со счета ООО «Аспект» на счет общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Восток», г. Новоалтайск денежных средств в общем размере 380 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Восток», г. Новоалтайск в пользу должника 380 000 рублей. 

Кроме того, на основе анализа переданной конкурсному управляющему базы 1С ООО «Аспект», последнему удалось установить наличие дебиторской задолженности - права требования к ООО «Группа центр» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 155 867,16 рублей. 

Поскольку указанное общество было ликвидировано 13.11.2017, взыскание дебиторской задолженности в настоящее время невозможно. 

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в требования к ФИО3 в части взыскания 6 600 000 руб. и ФИО7 295 184 руб. законны и обоснованы, в части взыскания 33 373 127,50 рублей пропущен срок исковой давности, в остальной части требования конкурсного управляющего не обоснованы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. 

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Аспект». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Поскольку ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. 

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (пункте 2 вышеназванного постановления Пленума № 62). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала на недобросовестность действий последовательно сменяющихся директоров.

Из материалов дела следует, что ООО «Аспект» зарегистрировано 04.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией общества с 21.08.2013 являлось ООО УК «Партнер-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекратившее свою деятельность 15.08.2019. 

Согласно материалам регистрационного дела ООО УК «Партнер Сервис», единоличными исполнительными органами ООО УК «Партнёр Сервис» являлись: 

1. ФИО11 - 12.09.2012-26.10.2012, 

2. ФИО7 - 26.10.2012-25.06.2013, 

3. ФИО5 - 25.06.2013-14.11.2014, 

4. ФИО6 - 17.11.2014-30.07.2015, 

5. ФИО3 - 31.07.2015-22.09.2016, 

6. ФИО12 - 22.09.2016-25.11.2016, 

7. ФИО7 - 28.11.2016-01.05.2017, 

8. ФИО13 - 02.05.2017-15.08.2019. 

Факт совершения ООО «Аспект» сделок в пользу ФИО10 на сумму 7 100 000 рублей и ООО ПГ «Восток», на сумму 380 000 рублей, впоследствии признанных судом недействительными, подтверждается материалами дела.

Как следует из текста определения суда от 20.02.2021 по делу № А03-8828/2016 о признании сделки должника недействительной, должник перечислил ФИО10 24.03.2016 - 2 000 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору (агентский) № 3-02/2016 от 03.02.2016 сумма 2000 000- 00, Без налога (НДС)»; 05.04.2016 - 200 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору рекламных и посреднических услуг № 3-02/2016 от 03.02.2016, Без налога (НДС)»; 19.02.2016 - 3 000 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору рекламных и посреднических услуг № 3-02/2016 от 03.02.2016, Без налога (НДС)»; 13.04.2016 -  1 900 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору рекламных и посреднических услуг № 3- 02/2016 от 03.02.2016, Без налога (НДС)». 

Право требования к ФИО10 в размере 7 100 000 рублей реализовано с торгов по цене 500 000 руб. 

Победителем торгов по указанному лоту признан ФИО14, с которым был заключен договор купли-продажи №7 от 16.03.2023 на сумму – 500 000 рублей. 

В период совершения банковских операций от 24.03.2016, 05.04.2016, 19.02.2016 и 13.04.2016 генеральным директором ООО УК «Партнер Сервис» являлся ФИО3.

ФИО3 не мог не знать, что обязательства у должника перед указанными лицами не возникли, а платежи производятся безосновательно. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о доказанности факта наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками противоправным поведением ФИО3, вину причинителя вреда и взыскании  с него убытков в размере 6 600 000 рублей. 

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО3 о том, что данные убытки подлежат взысканию именно со ФИО5, поскольку именно он осуществлял контроль над деятельностью ООО «Аспект», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие у ФИО5 статуса представителя управляющей компании, действующего на основании выданной доверенности, не свидетельствует о доказанности совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, возникших на основании сделок, которые им не совершались. 

Доказательств того, что действия ФИО5 по осуществлению контроля над деятельностью ООО «Аспект», повлекло совершение иными заинтересованными лицами спорных банковских операций, выдаче подобного рода указаний и распоряжений, и пр. в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на определение суда от 20.02.2021, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки о перечислении должником денежных средств ФИО10, не может быть признана состоятельной.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу сложившихся отношений ФИО3 как генеральный директор полностью подчинялся воле учредителя, по указанию которого и совершил от имени должника вышеуказанные сделки, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 и разумности его поведения как руководителя общества при исполнении своих обязанностей. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, обосновано отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. 

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Как указано выше, банковские операции от 24.03.2016, 05.04.2016, 19.02.2016 и 13.04.2016 признаны недействительными определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2021 по делу №А03-8828/2016. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

До момента признания сделки недействительной (оспоримая сделка) такая сделка создает все вытекающие из нее права и обязанности для сторон сделки и по существу является действительной сделкой, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки или неисполнения обязательств, вытекающих из указанной сделки. 

Банковские операции от 24.03.2016, 05.04.2016, 19.02.2016 и 13.04.2016 по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на счет ФИО10 денежных средств в общем размере 7 100 000 руб. - оспоримая сделка, до признания ее недействительной не имелось оснований для выявления факта причинения убытков конкурсной массе должника, и у конкурсного управляющего отсутствовала возможность на обращение с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков. 

Следовательно, трехгодичный срок на предъявление заявления об убытках начал течь не ранее 20.02.2021 (дата признания сделки недействительной). 

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подано в пределах срока исковой давности (28.12.2021).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                              Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                             Е.В. Кудряшева

                                                                                                        ФИО1