АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3853/2022

29 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

непубличного акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023по делу № А43-3853/2022 

 

по иску муниципального казенного учреждения 

«Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»

 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к непубличному акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 132 587 523 рублей 83 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрация города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к непубличному акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (далее – Общество) о взыскании 3 108 656 рублей 20 копеек неустойки за период с 14.02.2022 по 13.04.2022 за несвоевременный возврат аванса после расторжения контракта, 2 908 150 рублей 82 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение требований генподрядчика и нарушение обязательств по контракту, 100 000 рублей штрафа за отсутствие рабочих камер на объекте, 100 000 рублей штрафа за нарушение условий авансирования по контракту (просрочка выполнения работ на сумму аванса). Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 2 091 311 рублей 62 копейки процентов, 300 000 рублей штрафа, 41 406 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили нормы процессуального законодательства. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт нарушения в части отсутствия видеонаблюдения на объекте, поэтому  штраф взыскан неправомерно. Неустойка и штрафы являются чрезмерными и подлежат снижению.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Учреждение и Администрация в отзывах отклонили доводы жалобы, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановлена проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.12.2020                              № 0832200006620001004. По условиям контракта генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Здание организации начального общего и среднего (полного) общего образования (№ 36 по генплану)» (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), проектной документацией, рабочей документацией.

Цена работ, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 727 037 706 рублей 15 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 2.5 контракта установлено авансирование работ в размере 20 процентов  от цены контракта. 

В силу пункта 7.1.1 контракта заказчик вправе требовать от генподрядчика надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также своевременного устранения выявленных недостатков; давать генподрядчику обязательные для него письменные и устные указания о способе выполнения работ в процессе их выполнения, а также иные указания, предусмотренные контрактом, если такие указания не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика. Работы подлежат выполнению в срок 22 месяца с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту, пункт 8.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 10.7 контракта в целях обеспечения видеонаблюдения за строительством объекта генподрядчик обязан в течение 14 рабочих дней после начала выполнения работ установить не менее 2 web-камер. 

На основании пункта 19.9 контракта при его расторжении перечисленные генподрядчику денежные средства, превышающие стоимость фактически выполненных работ на момент прекращения работ, в том числе аванс возвращаются генподрядчиком заказчику в течение 14 календарных дней с даты расторжения контракта. 

В пунктах 20.3, 20.4 и 20.6 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика  в виде штрафа. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 миллионов рублей до одного миллиарда рублей включительно. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с условиями контракта заказчик произвел выплату аванса в размере 225 396 120 рублей 92 копеек. 

Заказчик 03.06.2021 направил генподрядчику письмо с требованием представить график ликвидации отставаний по видам работ с движением рабочей силы на объекте в срок до 04.06.2021. 

В ходе посещения объекта заказчик установил, что генподрядчик темпы работ не увеличил, не обеспечил на объекте необходимое количество рабочей силы и техники. 

По состоянию на 07.06.2021 генподрядчик не исполнил требования заказчика. Кроме того, генподрядчик не исполнил поручения заказчика согласно протоколу совещания по вопросу строительства детских дошкольных учреждений по программе «Демография» от 31.03.2021. 

Заказчик направил генподрядчику претензию от 07.06.2021 № 1-142479 с требованием оплатить штраф в сумме 2 908 150 рублей 82 копеек. 

Заказчик, установив факт нарушения условий контракта в части наличия работающих камер видеонаблюдения на объекте (акт комиссии от 06.12.2021; предписание), направил генподрядчику претензию от 06.12.2021 с требованием оплаты штрафа в размере 100 000 рублей.

Претензии заказчика оставлены генподрядчиком без удовлетворения. 

Соглашением сторон от 01.12.2022 контракт расторгнут.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с           Общества штрафов и неустойки.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395, 450.1, 715, 1102 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат генподрядчиком аванса и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункты 20.3, 20.4, 20.5, 20.6 контракта). Рассмотрев ходатайство ответчика, суд на основании статьи 333 Кодекса признал начисленный истцом штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил его.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 06.07.2016 № 2 (2016) (далее – Обзор № 2(2016)), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе,  неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор может быть расторгнут или прекращен по инициативе заказчика в связи с нарушением условием договора со стороны подрядчика, что возможно как в судебном порядке, по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса, так и во внесудебном порядке путем одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по статье 450.1                  Кодекса, в случае, если это предусмотрено договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

На основании статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, генподрядчик выполнял работы с нарушением графика, в связи с этим контракт расторгнут. После расторжения контракта и истечения срока на возврат аванса заказчик начислил генподрядчику неустойку.

Исследовав и оценив материалы дела, установив, что ответчик несвоевременно возвратил сумму аванса, приняв во внимание, что контрактом не предусмотрено начисление неустойки на сумму аванса после расторжения контракта, представление истцом альтернативного расчета процентов по статье 395 Кодекса, суды  правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик расчет процентов не оспорил, заявил ходатайство о снижении начисленной суммы в порядке статьи 333 Кодекса.

В пункте 1 статьи  333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса)       (абзац 4 пункта 48 Постановления №7).

Рассмотрев ходатайство, сославшись на абзац 4 пункта 48 Постановления № 7, суды правомерно указали на отсутствие оснований для снижения в порядке статьи 333 Кодекса размера заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности, установленной в пунктах 20.3, 20.4, 20.5 и 20.6 контракта, в виде уплаты штрафа.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Кодекса, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановлением № 7, суды признали начисленный штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизили его до 300 000 рублей.

Правовых и фактических оснований для дальнейшего уменьшения штрафа суды не усмотрели. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств неисполнения им обязательств в части обеспечения функционирования объекта камерами видеонаблюдения отклоняется как противоречащая имеющимся в деле документам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 и  постановление   Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А43-3853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева