ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16058/2024

Дело № А40-190886/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                                        ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы  от «29» января 2024 года по делу                               № А40-190886/23 

по иску ООО "КВЕСТА С" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВЕСТА С" (далее – истец) обратилось в суд к                                                   ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 15/2022 от 09.02.2022 в размере 14 188 925,79 р.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представил встречный иск о взыскании с ООО "КВЕСТА С" расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда №15/2022 от 09.02.2022 в размере 750 874,22 руб., который в порядке ст.132 АПК РФ принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 с                                      ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "КВЕСТА С" сумму задолженности по договору № 15/2022 от 09.02.2022 в размере 14 188 925,79 р., государственную пошлину в размере 93 945 р.; в удовлетворении  встречного искового заявления ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" к ООО "КВЕСТА С" о взыскании суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору № 15/2022 от 09.02.2022 в размере 750 874,22 р. отказано. 

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КВЕСТА С" и ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" заключен договор подряда № 15/2022 от 09.02.2022, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке наружных и внутренних стен, устройству кровли на объекте в соответствии с утвержденными сметными расчетами к договору, а подрядчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить истцу стоимость выполненных по договору работ в размере и на условиях, предусмотренных договором. 

Стоимость работ составляет 42 329 925,79 руб. 

Срок выполнения работ с 09.03.2022 по 15.04.2022.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №№1,2,3,4 от 15.04.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.04.2022 (п.4.4.2 договора), подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-25.07.2022.

Вместе с тем, ответчиком не оплачены принятые работы, задолженность составляет 14 188 925,79 р.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается на положения п.6.1.25, 10.3.3,10.3.4,10.3.6 договора, а именно, на то, что субподрядчик обязан за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. 

Гарантийный срок по договору составляет 5 лет с момента утверждения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.10.2 договора). 

В случае обнаружения подрядчиком в течение гарантийного срока недостатков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик в письменной форме вызывает представителя субподрядчика, и стороны совместно составляют рекламационный акт, в котором фиксируют выявленные недостатки, дату их обнаружения, а также порядок и срок их устранения (п.10.3.1 договора). 

На объекте: Жилой дом №16 со встроенным образовательным учреждением в составе Общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г.Москва, пос.Воскресенское, д.Язово, произошли протечки водоприемных воронок и повреждений системы АПС, образовавшиеся в результате попадания воды на оборудование. ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" направило письмо в адрес ООО "КВЕСТА С", в котором сообщило о проведении осмотра мест протечки и освидетельствование повреждений системы АПС, назначенного на 07.10.2022 в 10 часов 00 минут. 

В соответствии с п.10.3.3 договора, в случае отсутствия представителя субподрядчика при составлении акта в срок, указанный в письменном извещении, а также в случаях, если субподрядчик откажется от подписания акта, подрядчик составляет акт в одностороннем порядке и направляет его субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его составления для ознакомления и представления мотивированных возражений. 

В случае если субподрядчик выразит свое несогласие с отдельными пунктами акта, он обязан представить подрядчику письменные мотивированные возражения в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта. 

В соответствии с п.10.3.4 договора, если субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней не направит подрядчику мотивированных возражений, недоставки, указанные в акте, будут считаться принятыми субподрядчиком, и он обязуется их устранить. 

В соответствии с п.10.3.6 договора, в случае если между сторонам возникает спор по поводу недостатков выполненных работ или их причин, подрядчиком до устранения указанных недостатков должна быть проведена экспертиза. 

Расходы на экспертизу несет субподрядчик за исключением случаев, когда экспертизой будет установлено отсутствие нарушений субподрядчиком условий договора. 

Представитель ООО "КВЕСТА С" в установленное время не явился,                             ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" составлен односторонний акт, направленный ответчику посредством электронной почты. 

Ссылаясь на то, что недостатки были устранены истцом за свой счет, что подтверждается локальной сметой и письмом, направленным в АО «МИСК», последний обратился в суд с настоящим встречным требованием на основании                                       ст.ст.723,724, 756 ГК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было указано выше, рассматриваемом случае, факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №№1,2,3,4 от 15.04.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.04.2022 (п.4.4.2 договора), подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-25.07.2022.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 14 188 925,79 р. подлежат удовлетворению.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 318 149,60 руб. подписаны не директором, поскольку все документы подписаны уполномоченным лицом, включая акт сверки, доказательств обратного суду не представлено. 

Довод ответчика о включении в акт давальческих материалов и передача их генеральному подрядчику АО «МИСК», также является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено. 

Договор, приложенный к апелляционной жалобе, применительно к ст.ст. 67,68 АПК РФ не является доказательством, подтверждающим указанный довод. 

Более того, в соответствии с п.2.3. договора выполнение работ осуществляется иждивением субподрядчика. Доказательств того, что истцом были использованы материалы ответчика, материалы дела не содержат. Правоотношения между истцом и третьим лицом не влияют на обязанность ответчика по оплате выполненных и принятых работ. 

Встречный иск заявлен о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда №15/2022 от 09.02.2022 в размере                              750 874,22 руб. 

В статье 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждено, что работы по договору подряда выполнены истцом с недостатками, от устранения которых Подрядчик неправомерно отказался.

Ссылка ответчика на выявленные в октябре 2022 года, январе 2023 года и сентябре 2023 года недостатки документально не подтверждена, отсутствуют акты, уведомления, требования. 

Кроме того, все представленные в материалы дела письма не содержат доказательств их направления, представленная истцом локальная смета не является доказательством устранения недостатков и без экспертизы не является ущербом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-190886/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

                                                                                                               А.Л. Фриев