ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5888/2024

г. Киров

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2025,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2025 по делу № А28-5888/2024

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Войслинк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 5 911 967 рублей 63 копеек, в том числе:

- 4 549 656 рублей 59 копеек пеней, начисленных за период с 29.12.2023 по 18.04.2024 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.07.2022 № 0340200003322007328;

- 1 362 311 рублей 04 копеек пеней, начисленных за период с 29.12.2023 по 18.04.2024 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 06.09.2022 № 0340200003322009249.

Общество предъявило в суд встречный иск к Администрации о взыскании 14 449 190 рублей 94 копейки задолженности по возврату неустойки (пеней, штрафов), удержанной Администрацией из оплаты работ по контрактам, а также полученные ей в качестве независимой гарантии по контрактам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и об отказе во встречном иске. 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что время, затраченное сторонами на согласование объёмов выполненных работ, на устранение подрядчиком выявленных заказчиком при приёмке результата работ недостатков и на приёмку заказчиком результатов выполненных работ, не входит в срок выполнения работ, противоречит закону. Администрация сообщала о том, что отсутствует интеграция информации в центр управления интеллектуальной транспортной системой; заказчик в результате выполненных работ должен получить автоматизированную систему с возможностью управления дорожным движением, а не только установленное оборудование. Апеллянт полагает, что вправе был начислять пени за просрочку выполнения работ с момента предъявления ответчиком результата работ к приёмке. В рассматриваемом случае для определения наличия просрочки имеет значение дата, когда выполненные работы стали отвечать требованиям для её приёмки, а не со дня подписания акта заказчиком в электронном виде (размещение в ЕИС). Также суд неправильно рассчитал период просрочки, на которую истец вправе начислять пени, неправильно производит расчёт 5% для принятия решения о списании неустойки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик поясняет, что Администрация неправомерно начислила неустойку за время, которое ей понадобилось на подписание актов; неустойка может быть начислена только на нарушение срока сдачи первого этапа, второй этап предъявлен к приёмке в срок.

Общество с ограниченной ответственностью «Войслинк» (далее – ООО «Войслинк») также просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, отклонив доводы жалобы. Третье лицо обратило внимание на то, что Администрация оставила без ответов некоторые запросы Общества, касающиеся исполнения контрактов; что заказчиком не предоставлялись данные о точках подключения к электропитанию и сети передачи данных на светофорных объектах. 

Стороны дополнили свои доводы в пояснениях и возражениях. 

Муниципальное бюджетное учреждение «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта», муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова», ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 29.04.2025 на 19.06.2025 в 14 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Департамент городского хозяйства, выступающий от имени муниципального образования «Город Киров» (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 29.07.2022 № 0340200003322007328 на выполнение работ по созданию (модернизации) интеллектуальных транспортных систем в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек» в Кировской городской агломерации».

На основании пункта 1.4 контракта от 29.07.2022 срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.10.2023 включительно; 1-й этап – до 30.10.2022, 2-й этап – до 30.10.2023. В указанный срок не входит время согласования объёмов выполненных работ и их приёмка (в том числе при проведении экспертизы в соответствии с пунктом 2.4.6 контракта) заказчиком (его уполномоченным представителем).

Работа считается принятой после подписания документа о приёмке за фактически выполненный объём работ заказчиком или приёмочной комиссией (пункт 1.5 контракта от 29.07.2022).

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 165 000 000 рублей. Цена контракта по этапам:

I этап (за 2022 год) – 76 998 080 рублей 91 копейка, в том числе НДС, II этап (за 2023 год) – 88 001 919 рублей 09 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1).

За не предоставление информации о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта, подрядчик несёт ответственность путём взыскания с подрядчика пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключённого подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком (пункт 8.10 контракта от 29.07.2022).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.12 контракта от 29.07.2022).

Также Департамент городского хозяйства, выступающий от имени муниципального образования «Город Киров» (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 06.09.2022 № 0340200003322009249 на выполнение работ по созданию (модернизации) интеллектуальных транспортных систем в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек» в Кировской городской агломерации».

На основании пункта 1.4 контракта от 06.09.2022 срок выполнения работ: со дня, следующего за днём заключения контракта, по 30.10.2023 включительно; 1-й этап – до 30.10.2022, 2-й этап – до 30.10.2023. В указанный срок не входит время согласования объёмов выполненных работ и их приёмка (в том числе при проведении экспертизы в соответствии с пунктом 2.4.6 контракта) заказчиком (его уполномоченным представителем).

Работа считается принятой после подписания документа о приёмке за фактически выполненный объём работ заказчиком или приёмочной комиссией (пункт 1.5 контракта от 06.09.2022).

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 92 099 269 рублей 05 копеек. Цена контракта по этапам: I этап (за 2022 год) – 42 978 588 рублей 14 копеек; II этап (за 2023 год) – 49 120 680 рублей 91 копеек (пункт 3.1 контракта от 06.09.2022 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 4).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.12 контракта от 06.09.2022).

Администрация направляла Обществу претензии от 23.11.2023, от 04.03.2024, от 19.03.2024, от 24.04.2024 с требованиями устранить недостатки выполненных работ по контрактам, сообщив о начислении пеней в связи с просрочкой выполнения работ. 

В ответ на претензии от 24.04.2024 Общество направило Администрации письма от 27.04.2024 № 0609/05/1752/24 и от 03.05.2024 № 0609/05/1765/24, в которых указало, что заказчик не исполнил обязанность по приёмке и оплате работ в установленный срок.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты начисленных неустоек, Администрация обратилась с иском в суд. Считая, что Администрация необоснованно удержала денежные средства из стоимости оплаты работ, Общество предъявило в суд встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно неустойки за нарушение обязательств по контрактам, в том числе за просрочку выполнения работ.

Действительно, Общество допустило просрочку выполнения работ, и как верно установил суд первой инстанции – только по первым этапам контрактов (по 2-му этапу работы предъявлены к приёмке в срок). Так, результат работ по 1-му этапу по обоим контрактам предъявлен к приёмке заказчику 27.12.2022, при этом условиями контрактов (пункты 2.4.6) прямо определено, что время согласования объёмов выполненных работ и их приёмка заказчиком не входит в срок выполнения работ. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 также указывает, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). То есть при расчёте заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки.

Соответственно, заказчик вправе начислить неустойку за просрочку выполнения работ по контрактам только за период с 31.10.2022 по 27.12.2022: по контракту от 29.07.2022 – 2 392 500 рублей (165 000 000 × 58 × 1/300 × 7.5%); по контракту от 06.09.2022 – 1 335 439 рублей 40 копеек (92 099 269 × 58 × 1/300 × 7.5%).

Суд первой инстанции списал неустойку на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Однако апеллянт настаивает на необоснованном списании неустойки, полагая, что сумма неустоек превышает 5% цены контракта.

Из материалов дела следует, что по контракту от 29.07.2022 заказчик начислил всего 14 048 099 рублей 78 копеек неустойки: 

- 11 107 474 рублей 36 копеек пеней за просрочку выполнения работ; 

- 2 840 625 рублей 42 пеней за позднее предоставление информации о субподряде; 

- 100 000 рублей штрафа за нарушение сроков по предоставлению информации о привлечении СМП. 

Однако обоснованная неустойка составит 5 333 125 рублей (поскольку пени за просрочку выполнения работ – 2 392 500 рублей), что составляет 3,23% от цены контракта. 

По контракту от 06.09.2022 заказчик начислил всего 6 313 058 рублей 79 копеек неустойки, а именно: 

- 4 841 377 рублей 48 копеек пеней за просрочку выполнения работ;

- 10 000 рублей штрафа за непредставление сметы;

- 10 000 рублей штрафа за отключение светофора в нарушение условий контракта;

- 1 441 681 рубль 31 копейка пеней за позднее предоставление информации о субподрядных организациях;

- 10 000 рублей штрафа за нарушение сроков по предоставлению информации СМП.

Однако обоснованная неустойка составит 2 807 120 рублей 71 копейку (поскольку пени за просрочку выполнения работ – 1 335 439 рублей 40 копеек), что составляет 3,05% от цены контракта. 

Следовательно, по каждому контракту общая сумма начисленной неустойки в любом случае не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем имеются основания для списания неустоек. 

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Материалами дела установлено, что контракты в полном объёме исполнены, работы оплачены, но с учётом сумм удержанной неустойки из оплаты работ. Общая сумма неустоек по каждому контракту не превышает 5% от их цены. 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» «д» настоящего пункта.

Ссылка апеллянта на пункт 7 Правил № 783 отклоняется. Несмотря на то, что истец не выразил согласие с начисленной неустойкой, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

Списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта).

Довод Администрации о том, что если на момент взыскания неустойки обязательства подрядчика не исполнены, неустойка к моменту окончания работ оплачена, то Правила № 783 не применяются, со ссылкой на решение Кировской городской Думы от 17.12.2021 № 51/7, письмо Минфина России от 11.03.2024 № 24-06-06/21161, отклоняется. Правовое значение для списания неустойки имеет исполнение контракта в полном объёме и размер неустойки. 

Таким образом, основания для удержания заказчиком неустойки отсутствуют; 9 498 443 рубля 19 копеек по контракту от 29.07.2022 и 4 950 747 рублей 75 копеек по контракту от 06.09.2022, перечисленные из независимой гарантии и удержанные из оплаты работ, являются неосновательным обогащением на стороне заказчика. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречный иск – удовлетворил в полном объёме. 

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2025 по делу № А28-5888/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1