АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16340/2018

г. Тюмень

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Конус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 2 575 000 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2019 № 69;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2018;

установил:

заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Конус» к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 575 000 рублей. 

Исковые требования основаны на положениях п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и утверждении о том, что платежными поручениями от 14.11.2017 № 571, от 23.11.2017 № 601 истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, в графе назначение платежа ошибочно было указано «СМР. Оплата за выполненные работы, согласно акта сверки», в то время как истцом ранее уже были исполнены все имеющиеся денежные обязательства, перечисленные денежные средства ответчик возвращать отказался  (т.1 л.д.4-6).   

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, а также дополнений к нему (т.1 л.д.73-76, т. 2 л.д.38-39, т. 5 л.д.1-3, т.6 л.д.22-25).

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.39-40), письменных объяснениях (т.1 л.д.133-135, т. 2 л.д. 12-15, т. 4 л.д. 1-3, т. 6 л.д.16-19, 34-35), в которых с исковыми требованиями не был согласен. Считает, что перечисленные платежными поручениями  от 14.11.2017 № 571, от 23.11.2017 № 601 денежные средства являются оплатой по договору № 06-2013/Ю от 10.06.2013. Истцом не представлено доказательств оплаты работ, перечисленных в справке и акте № 2 от 29.10.2013. У истца перед ответчиком имелись обязательства по оплате выполненных работ, срок исполнения которых уже наступил.  12.08.2015 между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ООО «Конус» имеет задолженность перед ООО «ПромЖилСтрой», в том числе в размере 2 756 350 рублей 20 копеек по договору № 06-2013/Ю от 10.06.2013, акта о приемке выполненных работ за октябрь 2013 г. № 2 от 029.102013 в сумме 2 756 350, 20 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.10.2013. На дату заключения соглашения задолженность не была оплачена.  Акты сверки обществу «Конус» были переданы до исполнения платежа, назад подписанные акты сверки не были возвращены, их наличие подтверждает письмо № 9 от 24.01.2018.  Истец неоднократно менял свою позицию относительно произведенных платежей, что свидетельствует о его неосмотрительности. Зная, что срок исковой давности  по соглашению истекает в августе 2018 г., истец подал исковое заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца. В письме (№ 9 от 24.01.2018) истец признавал наличие задолженности по текущим обязательствам, возникшим после 01.01.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что была обнаружена какая-то ошибка и виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Истец не уведомил о том, что в платежных поручениях им была допущена ошибка и о намерении исправить данную ошибку.  Письмами № 81, № 83 от 17.08.2018 истец признал, что имеет перед ответчиком задолженность. Истцом не представлены документы об исправлении ошибок записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета либо в текущем периоде либо в предшествующем отчетном периоде, в зависимости от того, какой признан ошибка – существенной или несущественной. Наличие гражданско-правовых отношений истец подтверждает, но только счетами-фактурами. Наличие гражданско-правовых отношений между сторонами установлено ранее в арбитражных процессах, как и наличие задолженностей у истца.  Утверждая о переплате  в суме 35 276 845, 28 руб. на 31.12.2015, истец знал  об отсутствии в его учете обязательств пред ответчиком, но тем не менее с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, произвел перечисление спорных денежных средств. Письмо № 9 от 24.01.2018 является подтверждением зачета спорных сумму на имеющуюся задолженность. ООО «ПЖС» спорные суммы направил не на преумножение своего имущества, а на выплату заработной платы, уплату налогов, оплату за выполненные работы субподрядчикам, которые выполняли работы на объектах ООО «Конус».  

Ответчиком были заявлены ходатайства о  вызове свидетелей – главного бухгалтера ООО «Конус», а также лица, давшего распоряжение о перечислении денежных средств (т.6 л.д.5,7), об истребовании доказательств (обортно-сальдовой ведомости по счету 60 по контрагенту ООО «ПромЖилстрой», первичных документов, вытекающих из договорных отношений с ООО «ПромЖилСтрой» в период с 2013 по 2015 г.г., актов сверки от 30.09.2017, от 30.08.2017, у старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта юстиции ФИО4 копий первичных документов деятельности сторон-т.6 л.д.10, 36, 42, 46), об отложении рассмотрения дела для ознакомления с доводами истца, для поиска экспертов (т.6 л.д.37, 38),  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СИБУР ТОБОЛЬСК» (т.6 л.д.39-40), о вызове в суд для допроса эксперта ФИО5 (т.6 л.д.41) .

 В судебном заседании 29.04.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 13.05.2019. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Суд, рассмотрев ходатайства, заявленные ответчиком, отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.  

Учитывая, что в материалы дела представлено достаточное число доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которые стороны ссылаются в своих доводах и возражениях, Суд, руководствуясь ст. 51, ч. 43 ст. 64, статьями 66, 67, 68, 71, 158 АПК РФ,  считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «СИБУР Тобольск» по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, поиска эксперта, Суд считает, что ответчиком преследуется цель затягивания спора, поскольку, начиная с момента возбуждения производства по настоящему делу (с 10.10.2018) до заявления ходатайства об истребовании доказательств ответчик обладал в полной мере возможностью предоставить либо подготовить истребуемые документы либо заявить подобное ходатайство, а в период, на который был объявлен Судом перерыв, вправе был в соответствии со ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела и предоставить сведения об эксперте (с учетом также момента оспариваемого ответчиком экспертного заключения ООО «Решение», предоставленного в материалы дела 04.04.2019 - т.5 л.д.99).  Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений, в связи с тем, что подготовленные им экспертные заключения в части определения давности изготовления документа, признаны Судом недопустимыми доказательствами по делу на основании ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации (при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона) поскольку в нарушение экспертом статьей 16, 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение основано на документах, не приобщенных к материалам настоящего дела, и которые Судом не предоставлялись эксперту (Дополнительное соглашение № 10 от 03.06.2016г.).       

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 14. 11.2017 № 571, от 23.11.2017 № 601 истцом ответчику были перечислены денежные средства в обще сумму 2 575 000 рублей. В назначении платежей указано  «СМР. Оплата за выполненные работы, согласно акта сверки» (т.1 л.д.27, 28).  

В ответе на акт сверки взаимных расчетов от 24.01.2018 № 9 истец сообщил ответчику о том, что перечисленные платежи осуществлялись ООО «Конус» в счет погашения текущих обязательств, возникших после 01.01.2017 (т.1 л.д.66).

Письмами от 23.04.2018 № 29, № 30, от 08.05.2018 № 37 истец указал ответчику о том, что платежи произведены ошибочно, просил ООО «ПромЖилСтрой» вернуть указанные денежные средства ООО «Конус» (т.1 л.д.29-30, 31).

    В ответ на указанные письма ответчик сообщил истцу, что акт сверки, на основании которого производилась оплата, находился у ООО «Конус», письмом № 20 от 12.04.2018 ответчиком было предложено подписать акт сверки и указать сделки текущего периода, к которым относится задолженность, ответ на данное письмо не поступило от ООО «Конус». Ошибочно перечисленные денежные средства от ООО «Конус» в адрес ООО «ПромЖилСтрой» никогда не поступали (т.1 л.д.32).

Письмами от 17.09.2018 № 81, 83 истец предложил зачесть произведенные истцом платежи в счет однородных встречных требований ООО «ПромЖилСтрой» в сумме 323 622, 22 руб.  и в  сумме 620 629,45 руб. за выполненные строительно-монтажные работ по договорам субподряда № КН. 17476 от 01.02.2016, № КН.17781 от 25.04.2016 соответственно с дополнительными соглашениями к ним (т.1 л.д.34, 35). 

Не получив возвращения денежных средств и отказ в зачете требований (письмо ответчика от 25.09.2018 № 54) истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения), размер полученной выгоды.

При этом бремя доказывания наличие какого-либо правового основания для получения денежных средств от истца возлагается на ответчика (подобная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в своих письменных объяснениях ссылается на то, что денежные средства в размере 2 575 000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению № 600 от 23.11.2017, были учтены им в счет погашения задолженности по договору № 06-2013/Ю от 10.06.2013 (л.д.66-67), о чем также свидетельствует заключенное сторонами соглашение от 12.08.2015, согласно которому ООО «Конус» приняло на себя обязательства погасить задолженность, в том числе по договору № 06-2013/Ю от 10.06.2013  в размере 2 756 350, 20 руб. в срок до 30.06.2017   (т.2 л.д.36).

Возражая против вышеуказанных доводов ответчика, истец указал, что у ООО «Конус» отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «ПромЖилСтрой» по договорам прошлых лет, заявило о фальсификации доказательств и ходатайство об исключении из числа доказательств  - соглашения от 12.08.2015 (т.4 л.д.31-32).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства Судом были назначены судебные экспертизы (т.4 л.д.102-103, т.5 л.д.93-94). 

Согласно выводам заключений эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 11.01.2019 № 21/01-3, от 17.01.2019 № 22/01-3,  подпись от имени ФИО6, расположенная слева от записи «ФИО6.» в нижнем левом углу на 2-листе соглашения о погашении задолженности от 12.08.2015, заключенного между ООО «ПромЖилСтрой» и ООО «Конус» выполнена самим ФИО6, ответить на вопросы «Что в соглашении о погашении задолженности от 12.08.2015 было выполнено первоначально, - подпись от имени ФИО6 либо текст?», «Является ли Соглашение о погашении задолженности от 12.08.2015 единым печатным документом либо составленным из отдельных абзацев текста?» не представляется возможным. 

 При повторном проведении экспертизы по результатам заключений эксперта ООО «Решение» от 11.03.2019 № 172, от 31.03.2019 № 172/1 установлено, что печатный текст на первом и втором Листе исследуемого  Соглашения о погашении задолженности от 12.08.2015 отпечатан в одно время и соглашение является печатным документом. Первый и второй лист Соглашения изготовлены на разных бумагоделательных машинах из разной сырьевой массы, относятся к разным производственным партиям и к разным производителям. Первоначально на лист бумаги был нанесён оттиск круглой печати ООО «Конус», поверх него поставлена подпись от имени ФИО6 Ответить на вопрос относительно машинописного текста не представляется возможным ввиду отсутствия общих линий пересечения. В отношении второго оттиска круглой печати ООО «ПромЖилСтрой» и подписи от имени ФИО7 – на лист бумаги первоначально был нанесён оттиск круглой мастичной печати ООО «ПромЖилСтрой», на оттиск была поставлена подпись от имени ФИО7, в последнюю очередь напечатан машинописный текст на лазерном принтере. 

Дополнительно эксперт указал все подписи от имени директора ООО «Конус» ФИО6 и от имени ООО «ПромЖилСтрой» ФИО7 в Соглашении о погашении задолженности от 12.08.2015г. выполнены пастой для шариковой ручки фиолетового цвета. Эти подписи расположены не на одном уровне с их печатной расшифровкой на втором листе Соглашения, что не типично для подобного рода документов и может свидетельствовать о нанесении печатного текста после нанесения подписей.(лист 12 Заключения).

Эксперт указал фактическое время изготовления соглашения о погашении задолженности от 12.08.2015 не соответствует дате 12.08.2015, указанной в нем. Данный документ изготовлен в период с июня по декабрь 2016 г. В данной части Экспертное заключение от 11.03.2019 № 172, от 31.03.2019 № 172/1 Суд признал недопустимыми доказательством по делу по в связи с тем, что экспертом в нарушение экспертом статьей 16, 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", был использован документ- Дополнительное соглашение № 10 от 03.06.2016г. который Судом не был предоставлен эксперту. 

В совокупности с выводами эксперта Суд учитывает следующее.

Из спорных платёжных поручений не следует указания на перечисление денежных средств в счёт оплаты за выполненные работы по договору от 10.06.2013 № 06-2013/Ю либо по соглашению от 12.08.2015. Акты сверки, подписанные совместно сторонами в материалы дела также в порядке стати 65 АПК РФ не представлены. В письме ООО «ПЖС» исх. от 12.04.2018 № 20 имеется ссылка на задолженность прошлых периодов без указания реквизитов конкретного договора.

 При осуществлении расчётов платёжными поручениями собственник денежных средств (плательщик) даёт своему обслуживающему банку право на перечисление денежных средств, находящихся на счёте плательщика, на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Назначение платежа устанавливается плательщиком, т.е. собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т.к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в предоставленном банку платёжном поручении. В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платёж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки. Воля плательщика в отношении назначения совершённого им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.

Доказательств обращения ответчика к истцу с уточнением назначения платежа, своевременно по получению последнего, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, Суд учитывает бездействия ответчика по испрашиванию долга, в том числе после истечения срока погашения задолженности по договору № 06-2013/Ю от 10.06.2013, указанного в соглашении о погашении задолженности от 12.08.2015 (30.06.2017),  в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями, письмами о погашении какой-либо задолженности, в том числе по договору от 10.06.2013 № 06-2013/Ю либо по соглашению от 12.08.2015. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Согласно общедоступной информации, которая не подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 69 АПК РФ, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в производстве Арбитражного суда Тюменской области находились ряд арбитражных дел по искам ООО «Промжилстрой» к ООО «Конус» о взыскании задолженности. 

В рамках дела А70-4661/2018 ООО «Промжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Конус» о взыскании задолженности по договору субподряда № КН-18780 от 20.02.2017 в размере 116 930 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 031 руб. 69 коп.

В рамках дела № А70-11746/2018 ООО «Промжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Конус» о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.01.2016 № КН-36-61 в размере 353 863,77 рублей, договорной неустойки в размере 295 476,20 рублей, процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74 392 руб. 92 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В рамках дела № А70-11749/2018 ООО «Промжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Конус» о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.02.2016 № КН-17476 в размере 423 622 руб. 22 коп., договорной неустойки в размере 403 162,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 173 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, истец, перечисляя спорные денежные средства, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу упомянутой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом для применения данной нормы необходимо наличие в действиях потерпевшего (истца) прямого умысла: он осознаёт отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передаёт его по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаются имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

Между тем, соответствующие доказательства не представлены заинтересованной стороной.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В настоящем случае перечисление денежных средств не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку не усматривается, что такие действия направлены на причинение вреда ответчику, который в спорных правоотношениях является получателем денежных средств.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что инициирование истцом судебных разбирательств по вышеуказанным арбитражным делам вне постановки перед судом вопроса об отнесении спорных платежей в счёт погашения задолженности, с учётом высказанной до возбуждения последних последовательной позиции относительно отсутствия задолженности по предыдущим договорам и соглашениям, до момента осуществления спорных платежей, периодам (письма исх. от 24.01.2018 № 9, от 08.05.2018 № 37, от 30.07.2018 № 64) и предъявления исков о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие мотивированных, со ссылками на оправдательные документы, возражений со стороны ООО «ПЖС» в части отнесения спорных платежей в счёт погашения задолженности по конкретному договору, позволяет констатировать обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, невозможно прекратить обязательства истца, возникшим перед ответчиком в период с 2013 г. по 08.10.2015 г.г. путем зачета однородных требований  по взысканию спорных денежных средств, поскольку по указанным обязательствам истца на дату подачу настоящего иска в суд (09.10.2018) истек срок исковой давности.   Кроме того, ответчик письмом от 25.09.2018 № 54 отказал истцу в прекращении обязательств по возврату спорных денежных средств путем зачета однородных требований. 

На основании вышеизложенного, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, а также экспертные заключения, Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 575 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.    

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 875 рублей (т.1 л.д.8). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 875 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 575 000 руб. неосновательного обогащения, а также 35 875 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Вебер Л.Е.