Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-25606/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Баргузин транс экспедиция» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года по делу № А19-25606/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибгрупп+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Баргузин транс экспедиция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 249 660 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалТрейдерГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было;

общество с ограниченной ответственностью «ИстКонтех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было; 

 

установил:

Истец, ООО «ТСГ+», обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, ООО ТЭК «Баргузин Транс Экспедиция» (ООО ТЭК «БТЭ») с требованием о взыскании задолженности по договору-заявке №24-55УЛ от 15.08.2022 в размере 249 660 рублей.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о том, что договор-заявка №2455-Ул от 15.08.2022 ошибочно квалифицирован ответчиком как содержащий элементы договора транспортной экспедиции, основан на неполно выясненных обстоятельствах.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение истцом обязательств по договору-заявке подтверждено транспортной накладной, подписанной представителями и скреплено печатями грузоотправителя и грузополучателя, в которых указаны наименование груза, адреса приема и сдачи груза, противоречит законодательству Российской Федерации.

Выводы суда о том, что при передаче груза, ответчик не обеспечил надлежащую упаковку является необоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции из материалов дела следует, что между ООО ТЭК «БТЭ» (экспедитор) и ООО «БайкалТрейдЕрупп» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №24/20 от 01.04.2020г.

Выполняя поручения Клиента, ООО ТЭК «БТЭ» (экспедитор) 15.08.2022 заключил договор с ООО «ТСГ+» (исполнитель) на перевозку груза, оформив его Договором заявкой №2455-УЛ от 15.08.2022 на разовую перевозку груза.

Договором-заявкой №2455-УЛ от 15.08.2022 на разовую перевозку груза предусмотрено:

Маршрут: МО, д. Запрудня – г. Москва – г. Иркутск – г. Чита, п. Песчанка,

Грузоотправитель: индивидуальный предприниматель ФИО1 для ООО «БайкалТрейдЕрупп».

Адрес загрузки: г. Москва.

Дата и время загрузки:  16.08.2022 с 8:00

Грузополучатель: ООО «ИстКонТех»

Адрес разгрузки:  Чита, Песчанка

Дата и время разгрузки: до 25.08.2022

Указано Контактное лицо;

Характеристика груза:

кровати металлические, мебель объем примерно 110 куб/м. вес около 15 500 кг,

Тип кузова/способ погрузки: закрытый (тент), погрузка/выгрузка - боковая/задняя.

Температурный режим: отсутствует;

Стоимость перевозки: 435 000 рублей, предоплата 50% по факту загрузки, остаток по факту выгрузки и скан копиям ТН/ТТН с отметками грузополучателей, 1-2 банковских дней.

Водитель: ФИО2,

Указаны телефон и паспортные данные водителя

Транспортное средство: тягач седельный SCANIA О869СС/57, п/пр: АТ6520/16,

Дополнительные условия: Обязательно!!! Заблаговременно уведомлять грузоотправителя/грузополучателя о прибытии в пункты погрузки/разгрузки.

Платежным поручением от 11.11.2022 ООО ТЭК «БТЭ» (экспедитор) оплатило исполнителю ООО «ТСГ+» (исполнитель) 185 340 руб.

В свою очередь Транспортную накладную от 19.08.2022 года составил ООО «БайкалТрейдЕрупп».

Из транспортной накладной следует, что грузоотправителем является  ООО «БайкалТрейдЕрупп», заказчиком услуг ООО «БайкалТрейдЕрупп»; грузополучателем ООО «ИстКонТех»; груз 681 место кровать, стул, стол; сопроводительный документ УПД -2336 от 19.08.2022; перевозчик ООО ТЭК «БТЭ» ФИО2; автомобиль SCANIA О869СС/57, п/пр: АТ6520/16; аренда; адрес приема груза; адрес выдачи груза; отметка о получении груза 26.08.2022 ООО «ИстКонТех».

Оценивая характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции, в отличие от выводов суда первой инстанции считает, что они регулируются положением главы 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (п 26).

Статьей 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ч.1).

В свою очередь в силу ст. 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч.1).

Оценив данный договор транспортной экспедиции №24/20 от 01.04.2020г., договор-заявки №2455-УЛ от 15.08.2022, характер взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции, усматривает, что ООО ТЭК «БТЭ» (заказчик) поручил ООО «ТСГ+» (исполнитель) за свой счет организовать перевозку груза, путем получения груза у грузоотправителя (индивидуальный предприниматель ФИО1) и  доставить груз транспортным средством грузополучателю ООО «ИстКонТех» от имении ООО «БайкалТрейдЕрупп» (Клиент), в связи с чем договор-заявки №2455-УЛ от 15.08.2022 оценивает как договор транспортной экспедиции, поскольку истец поручил ответчику не только доставить товар, но и получить его у грузоотправителя и передать грузополучателю, который (ответчик) действовал в интересах своего Клиента.

При этом из материалов дела следует, что ООО «ТСГ+» должен осуществить на транспортном средстве, указанном ООО ТЭК «БТЭ», ООО «БайкалТрейдЕрупп».

Из указанного следует, что во взаимоотношениях истца и ответчика в рамках договора-заявки №2455-УЛ от 15.08.2022, истец выступает экспедитором груза, который по указанию ответчика (заказчика) обязан получить груз у третьего лица и доставить его другому третьему лицу на транспортном средстве указанном заказчиком перевозки груза ООО ТЭК «БТЭ».

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец доставил указанный груз по назначению 26.08.2022, в связи с чем, у ответчика наступила обязанность оплатить оказанные услуги в размере 435 000 руб.

Оплатив 11.11.2022 исполнителю 185 340 руб., ответчик отказывается оплачивать оказанные услуги в размере 249 660 руб. ссылаясь на его повреждение при транспортировке в адрес грузополучателя.

Так, ответчик указывает, что грузополучателем при приемке груза было обнаружено и зафиксировано повреждения части груза, о чем 26.08.2022 года составлен Дефектный акт, подписанный представителем грузополучателя: ООО «ИстКонТех» (начальником складского управления, оператором ПК, специалистом по закупкам); грузоотправителя ООО «БайкалТрейдЕрупп» (Водителем).

Из дефектного акта следует: в ходе приемки товара установлено, что из 96 единиц товара были выявлены дефекты у 67 обеденных столов, есть влага на краях, внизу и боковых частях, товар разбухший, на общую сумму 355 100 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела, истцом ответчику оказаны услуги на сумму 435 000 руб. за транспортно-экспедиционное обслуживание по договору-заявке №2455-УЛ от 15.08.2022.

В свою очередь ответчик, претензией от 01.09.2022 года уведомил истца о том, что ему от грузоотправителя была предъявлена претензия, на сумму 199 660 руб. в счет компенсации затрат  на покупку новых столешниц, а также 50 000 руб. в счет компенсации затрат на доставку данных столешниц конечному грузополучателю из г. Москвы в г. Читу.

Ответчик просит разобраться истца и компенсировать сумму, путем уменьшения за перевозку груза согласно договору-заявке №2455-УЛ от 15.08.2022 заключенного между истцом и ответчиком.

В ответ на указанное, истец 02.09.2022 направил ответчику письмо, которым предложит ответчика провести экспертизу груза, поскольку считает, что имеет место производственный брак.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, исходит из следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки (п. 25).

Несмотря на содержание транспортной накладной, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что именно ООО «ТСГ+» организовал на транспортном средстве, указанном ООО ТЭК «БТЭ» и ООО «БайкалТрейдЕрупп» доставку товара по установленному адресу.

Таким образом, из материалов дела прямо следует, что экспедитору/перевозчику  договором было предписано доставить груз на конкретном автомобиле, что свидетельствует о том, что заказчик знал и понимал, на каком транспортном средстве будет осуществлена доставка груза.

Особых требований к условиям перевозки груза заказчиком в договоре не предъявлялось.

При этом погрузка товара осуществлялась третьим лицом, что не оспаривается сторонами.

Товар принят водителем ФИО2 к перевозке по товарной накладной от 19.08.2022.

Факт принятия товара подтвержден подписью водителя на товарной накладной от 19.08.2022 в п. 6.

При загрузке товара в автомобиль SCANIA О869СС/57, п/пр: АТ6520/16 замечаний к автотранспортному средству не предъявлено.

Договор-заявка от 15.08.2022 года особых требований к упаковке товара не предъявлял, не возлагал на перевозчика/экспедитора обязанности по проведению особой или специальной упаковке товара.

Более того заключая Договор-заявку от 15.08.2022 года экспедитор никаким образом не выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

Из представленных в материалы дела документов, дефектного акта о повреждении упаковки спорного груза не следует.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная экспедитору к перевозке мебель не была упакована в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 №683-ст. которым установлены требования к упаковке мебели.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик предпринял надлежащих мер необходимых для обеспечения сохранности груза, а также соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась для его отправки.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии у него законных оснований для удержания платы за выполнение истцом своих обязательств по Договору-заявки от 15.08.2022 года.

С учетом указанного и руководствуясь ст. 309, 310, 393 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 967 руб. по платежному поручению № 268 от 14.03.2024 подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» февраля 2024 года по делу № А19-25606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Баргузин транс экспедиция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 967 руб. по платежному поручению № 268 от 14.03.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.А. Венедиктова