АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16215/2019

г. Новосибирск

16 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 16 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Афина» (ОГРН 

<

***>), г. Воронеж, о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта от 29.10.2018 №10/ЭА/0922/10.2018-ВР, о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 26.07.2019, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Афина» (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным решение ответчика о расторжении государственного контракта от 29.10.2018 №10/ЭА/0922/10.2018-ВР, о расторжении контракта от 29.10.2018 №10/ЭА/0922/10.2018-ВР.

Ответчик представил в материалы дела письменную позицию по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №10/ЭА/0922/10.2018-ВР на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту систем пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией, охранно-тревожной сигнализации для нужд УФК по Томской области (далее по тексту – контракт) (т.1 л.д.59-75).

Местонахождение объекта: 

<

...>.

Цена контракта составила 288 396 руб. 68 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.4.1. контракта, подрядчик должен выполнить работы с надлежащим качеством и в полном объёме, в соответствии с условиями контракта и приложения №1 к контракту.

Согласно пункту 4.2. контракта, подрядчик должен выполнить работы и сдать результаты работ заказчику в срок не позднее 12.12.2018.

В качестве доказательства выполнения работ подрядчик 13.12.2019 направил на электронный адрес ufk51_cokr@roskazna.ru на согласование заказчику 2 раздела: охранная сигнализация (ОС) и автоматическая пожарная сигнализация (АПС) (т.1 л.д.80), а 19.12.2019 на электронный адрес filialcokr70@mail.ru разделы ОС, АПС, СОУЭ (т.1 л.д.83).

Истец письмом от 21.12.2016 исх. №41-25-22/7346 сообщил, что не будет рассматривать проектно-сметную документацию, направленную подрядчиком на согласование и сформированную не в полном объёме (т.2 л.д.54-55). 

Письмом исх. № 209 от 24.12.2018 подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) (т.1 л.д.91-92).

Письмом от 27.12.2018 исх. №41-25-22/7482 заказчик выразил несогласие с односторонним расторжением подрядчиком контракта и просил подрядчика отозвать принятое решение (т.1 л.д.93-94). 

Отказ подрядчика удовлетворять требования истца послужили поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа от исполнения контракта согласно тексту письма ответчика от 24.12.2018 явились нормы части 2 статьи 782 ГК РФ.

Однако, заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие нормы гражданского права позволяют подрядчику отказаться от договора в случае отсутствия со стороны заказчика встречного предоставления.

Причиной отказа от исполнения контракта послужил отказ в приёмке выполненных работ и дополнительные требования заказчика, которые, по мнению ответчика, не были предусмотрены условиями контракта, в частности обоснование возможности или невозможности использовать ранее смонтированное оборудование. 

Оценив данные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) установлено, что при выполнении работ ответчик должен предусмотреть при технической возможности, применение имеющегося оборудования, приборов, кабельных линий систем, установленных на объекте (абз. 2 л.15); произвести описание и обоснование необходимости размещения оборудования противопожарной защиты, управления таким оборудованием, взаимодействия такого оборудования с инженерными системами и оборудование объекта, работа которого во время пожара направлена на обеспечение безопасности эвакуации людей, тушения пожара и ограничение развития, а также алгоритма работы технических систем противопожарной защиты (л.16).

В ходе исполнения обязательств в рамках контракта, сторонами был составлен акт обследования объекта от 29.10.2018, с участием представителя ответчика (т.1 л.д.150).

Ответчику было рекомендовано при выполнении тех или иных работ исходить из ранее установленного/проложенного оборудования. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений. 

Таким образом, ответчик при разработке документации обязан был при наличии технической возможности применить ранее установленное оборудование/системы, о чём свидетельствуют положения контракта и приложения к нему, а так же акт обследования объекта от 29.10.2018.

Согласно пункту 1.1. контракта итогом выполнения ответчиком работ должен являться комплекс проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту следующих систем, установленных на объекте истца: 1. Пожарной сигнализации, 2. Пожаротушения, 3. Оповещения и управления эвакуацией. 4. Охранно-тревожной сигнализации. 

Положениями контракта и приложениями к нему не предусмотрено выполнение и приёмка документации поэтапно.

По пояснениям специалистов ответчика, данным в судебном заседании, рассмотрение документации поэтапно не представляется возможном и является нецелесообразным ввиду того, что по условиям контракта предусмотрена разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт единого комплекса систем, взаимосвязанного между собой и направленного на предотвращение возникновения пожара, а также на обеспечение безопасности здоровья и жизни сотрудников истца, в случае возникновения пожара. В связи с чем, подразумевается, что все системы должны быть совместимы, обеспечивать очередность и бесперебойность в работе. Оценить указанные качества возможно лишь при рассмотрении документации в полном объёме единовременно.

В судебном заседании 24.09.2019 ответчиком представлен CD-диск, который содержал, по мнению ответчика, проектно-сметную документацию в полном объёме и аналогичную той, что направлялась ответчиком в адрес истца 19.12.2018.  

Судебное заседание было отложено, истцу был передан CD-диск для ознакомления.

После ознакомления истцом были представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.   

Согласно пояснениям истца к проектно-сметной документации, представленной на CD-диске для ознакомления, имеются замечания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что к установленному контрактом сроку (12.12.2018) ответчик передал заказчику результат работ, соответствующий условиям контракта и обязательным нормам и правилам для данных видов работ.

Поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению взятых на себя обязательств по контракту, и которые в силу статьи 716 ГК РФ могли являться основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке статьи 716, 719 ГК РФ.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения своих обязательств, не обосновал должным образом и не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Истец в качестве существенного нарушения условий договора ссылается на неисполнение ответчиком его условий.

Так материала дела подтверждается, что подрядчик к установленному контрактом сроку не передал заказчику результат работ, соответствующий условиям контракта и обязательным нормам и правилам для данных видов работ.

Данные нарушения являются существенными, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о признании решения ответчика о расторжении государственного контракта незаконным, и его расторжении в связи с существенным нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Афина» его условий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать решение общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Афина» о расторжении государственного контракта №10/ЭА/0922/10.2018-ВР от 29.10.2018 недействительным.

Расторгнуть государственный контракт №10/ЭА/0922/10.2018-ВР от 29.10.2018, заключенный между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Афина» в связи с  существенным нарушением его условий обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Афина». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Афина» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова