АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2132/2019

г. Белгород

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи помощником судьи Вдовенко Н.В., после перерыва - секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Наружные сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ТАНДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО "КЛИМАТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО "Наружные сети" ФИО2  

о взыскании 3 726 159 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2022;

от ответчика: ФИО4, доверенность №23АВ2336153 от 01.03.2022, паспорт;  после перерыва -  ФИО5, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом;   

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

установил:

ООО "Наружные сети" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением с учётом уточнённых требований к АО "ТАНДЕР" о взыскании задолженности в следующем размере:

по договору БелФ/50366/16 от 1.08.2016 - 56 417, 91 руб;

по договору БелФ/55074/16 от 19.08.2016-42 967, 85 руб;

по договору БелФ/57494/16 от 30.08.2016 - 92 195, 13 руб;

по договору БелФ/66689/16 от 6.10.2016 - 4 414, 44 руб; 

по договору БелФ/68160/16 от 12.10.2016-2 572, 31 руб;

по договору БелФ/72381/16 от 27.10.2016 - 131 033, 61 руб;

по договору БелФ/84997/16 от 13.12.2016 - 13 262, 19 руб;

по договору БелФ/5953/17 от 30.01.2017-13 441, 11 руб;

по договору БелФ/12005/17 от 13.02.2017 - 72 950, 44 руб;

по договору БелФ/14999/17 от 7.03.2017 - 73 364, 28 руб;

по договору БелФ/15330/17 от 9.03.2017 - 176 604, 13 руб;

по договору БелФ/16763/17 от 15.03.2017 - 8 581, 51 руб;

по договору БелФ/19076/17 от 23.03.2017 - 13 485, 39 руб;

по договору БелФ/19341/17 от 23.03.2017 - 12 655, 59 руб;

по договору БелФ/19328/17 от 23.03.2017 - 1 564, 77 руб;

по договору БелФ/23765/17 от 10.04.2017 - 574, 88 руб;

по договору БелФ/49162/17 от 18.07.2017 - 305 847, 90 руб;

по договору БелФ/47608/17 от 12.07.2017 - 15 296, 79 руб;

по договору БелФ/63761/17 от 28.07.2021 - 236 200, 76 руб;

по договору БелФ/69632/17 от 16.08.2017 - 258 410, 93 руб;

по договору БелФ/58968/17 от 22.08.2017 - 3 999, 98 руб;

по договору БелФ/70897/17 от 1.092017 - 279 798,96 руб;

по договору БелФ/70901/17 от 4.09.2017 - 350 188, 46 руб;

по договору БелФ/69674/17 от 6.09.2017 - 236 001, 48 руб;

по договору БелФ/70090/17 от 26.09.2017 - 363 207, 59 руб;

по договору БелФ/70944/17 от 28.09.2017 - 46 803, 88 руб;

по договору БелФ/72802/17 от 4.10.2017- 19 416, 29 руб;

по договору БелФ/86309/17 от 22.11.2017-59 776,49 руб;

по договору БелФ/46372/17 от 7.07.2017 - 39 420, 35 руб;

по договору БелФ/9657/17 от 13.02.2017 - 155 000 руб;

по договору БелФ/85014/17 от 13.12.2017 - 155 251, 77 руб;

по договору БелФ/77741/16 от 16.11.2016 - 61 126, 20 руб;

по договору БелФ/24246/17 от 12.04.2017 - 74 221, 74 руб;

по договору БелФ/40791/17 от 19.06.2017 - 25 481, 59 руб;

по договору БелФ/40796/17 от 19.06.2017 - 7 481, 59 руб;

по договору БелФ/58407/17 от 21.08.2017- 6 278, 64 руб;

по договору БелФ/17943/17 от 20.03.2017 - 43 724, 96 руб;

по договору БелФ/32277/17 от 17.05.2017-1 524, 94 руб;

по договору БелФ/40795/17 от 19.06.2017 - 7 246, 95 руб;

по договору БелФ/47439/17 от 11.07.2017-34 408 руб;

по договору БелФ/49136/17 от 18.07.2017 -21 108 руб; 

по договору БелФ/69636/17 от 26.09.2017 - 77 849, 85 руб; 

по договору БелФ/17923/от 20.03.2017 - 125 000 руб.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договорам подряда в части оплаты выполненных работ. В судебном заседании истец пояснил, что спорные работы выполнены в рамках заключенных договоров подряда, не являются дополнительными.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва, пояснил, что задолженность по спорным договорам отсутствует, акты приемки, подписанные в двухстороннем порядке – оплачены, оспорил заключение экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному  удовлетворению.

Как следует из  материалов дела, между АО «Тандер» (заказчик) и  ООО «Наружные сети» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

-договор № БелФ/50350/16 от 01.08.2016, договор № БелФ/50366/16 от 01.08.2016, договор № БелФ/55074/16 от 19.08.2016, договор № БелФ/57494/16 от 30.08.2016, договор № БелФ/66689/16 от 06.10.2016, договор № БелФ/68160/16 от 12.10.2016, договор № БелФ/72381/16 от 27.10.2016, договор № БелФ/84997/16 от 13.12.2016, договор № БелФ/5953/17 от 30.01.2017,  договор № БелФ/12005/17 от 13.02.2017, договор № БелФ/14999/17 от 07.03.2017, договор № БелФ/15330/17 от 09.03.2017,  договор № БелФ/16763/17 от 15.03.2017, договор БелФ/17943/17 от 20.03.2017, договор № БелФ/19076/17 от 23.03.2017, договор № БелФ/19341/17 от 23.03.2017,  договор № БелФ/19328/17 от 23.03.2017 , договор № БелФ/23765/17 от 10.04.2017, договор № БелФ/32277/17 от 17.05.2017 , договор № БелФ/40791/17 от 19.06.2017, договор № БелФ/40796/17 от 19.06.2017, договор № БелФ/49162/17 от 18.07.2017, договор № БелФ/47439/17 от 11.07.2017, договор № БелФ/47608/17 от 12.07.2017, договор № БелФ/49136/17 от 18.07.2017, договор № БелФ/63761/17 от 28.07.2017, договор № БелФ/69632/17 от 16.08.2017, договор № БелФ/58407/17 от 21.08.2017, договор № БелФ/58968/17 от 22.08.2017, договор № БелФ/70897/17 от 01.09.2017, договор № БелФ/70901/17 от 04.09.2017, договор № БелФ/69674/17 от 06.09.2017, договор № БелФ/63766/17 от 06.09.2017, договор № БелФ/69551/17 от 25.09.2017, договор № БелФ/69636/17 от 25.09.2017, договор № БелФ/70090/17 от 26.09.2017 , договор № БелФ/70944/17 от 28.09.2017, договор № БелФ/72802/17 от 04.10.2017, договор № БелФ/81648/17 от 01.11.2017, договор № БелФ/83375/17 от 09.11.2017, договор № БелФ/86309/17 от 22.11.2017, договор № БелФ/17923/17 от 20.03.2017, договор № БелФ/46372/17 от 07.07.2017, договор № БелФ/9657/17 от 13.02.2017, договор № БелФ/85014/16 от 13.12.2016, договор № БелФ/77741/16 от 16.10.2016.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

В обоснование объема и стоимости выполненных работ в рамках спорного договора истцом представлены часть  актов о приемке выполненных работ, направленных в адрес ответчика и от подписания которых  заказчик отказался. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ). 

Вышеуказанные акты ответчик не подписал, оплачивать отказался, мотивируя тем, что ранее все работы  в рамках договора  приняты и оплачены. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначалась бухгалтерская экспертиза,  на разрешение эксперта ставились вопросы: 

- в каком размере в период с 01.08.2016 по 31.12.2018 АО «ТАНДЕР» осуществило переводы средств на счет ООО «Наружные сети» за исполнение последним обязательств по каждому из заключенных между данными организациями договоров, перечисленных в описательной части искового заявления ООО «Наружные сети»;

- каков размер задолженности АО «ТАНДЕР» перед ООО «Наружные сети» по каждому из заключенных между данными организациями договоров, перечисленных в описательной части искового заявления ООО «Наружные сети»;

- каков общий размер задолженности АО «ТАНДЕР» перед ООО «Наружные сети» по всем заключенным между данными организациями договорам, перечисленным в описательной части искового заявления ООО «Наружные сети»?

Ввиду наличия между сторонами спора для установления фактического выполнения работ,  объема и стоимости работ, предусмотренных договорами,  определениями суда от 22.12.2020, от 24.08.2021 назначены  экспертизы. 

На разрешение дополнительной экспертизы поставлены вопросы:

- соответствует ли объём, стоимость фактически выполненных работ, использованных строительных материалов и оборудования по договорам, перечисленным в описательной части искового заявления, отображенных в актах выполненных работ условиям договоров;

- если нет, то какие имеются несоответствия (в том числе, с указанием объёма работ, их стоимости, предусмотренной договором, стоимости использованных строительных материалов и оборудования)?

Заключения экспертов в рамках экспертизы от 18.03.2021 №31-27/2021 СЭ и дополнительной экспертизы от 08.10.2021 №31-107/2021 СЭ суд признает соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 АПК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение указанные в нем выводы. Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

 С учётом дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований  истца о взыскании задолженности по договору БелФ/50366/16 от 1.08.2016 -              56 417, 91 руб; по договору БелФ/55074/16 от 19.08.2016-42 967, 85 руб;  по договору БелФ/57494/16 от 30.08.2016 - 92 195, 13 руб; по договору БелФ/66689/16 от 6.10.2016 -           4 414, 44 руб; по договору БелФ/68160/16 от 12.10.2016-2 572, 31 руб; по договору БелФ/72381/16 от 27.10.2016 - 131 033, 61 руб; по договору БелФ/84997/16 от 13.12.2016 -            13 262, 19 руб; по договору БелФ/5953/17 от 30.01.2017-13 441, 11 руб; по договору БелФ/12005/17 от 13.02.2017 - 72 950, 44 руб; по договору БелФ/14999/17 от 7.03.2017 -               73 364, 28 руб; по договору БелФ/15330/17 от 9.03.2017 - 176 604, 13 руб; по договору БелФ/16763/17 от 15.03.2017 - 8 581, 51 руб; по договору БелФ/19076/17 от 23.03.2017 -                  13 485, 39 руб; по договору БелФ/19341/17 от 23.03.2017 - 12 655, 59 руб; по договору БелФ/19328/17 от 23.03.2017 - 1 564, 77 руб; по договору БелФ/23765/17 от 10.04.2017 -             574, 88 руб; по договору БелФ/49162/17 от 18.07.2017 - 305 847, 90 руб; по договору БелФ/47608/17 от 12.07.2017 - 15 296, 79 руб; по договору БелФ/63761/17 от 28.07.2021 -           236 200, 76 руб; по договору БелФ/69632/17 от 16.08.2017 - 258 410, 93 руб; по договору БелФ/58968/17 от 22.08.2017 - 3 999, 98 руб; по договору БелФ/70897/17 от 1.092017 -             279 798,96 руб; по договору БелФ/70901/17 от 4.09.2017 - 350 188, 46 руб; по договору БелФ/69674/17 от 6.09.2017 - 236 001, 48 руб; по договору БелФ/70090/17 от 26.09.2017 -           363 207, 59 руб; по договору БелФ/70944/17 от 28.09.2017 - 46 803, 88 руб; по договору БелФ/72802/17 от 4.10.2017- 19 416, 29 руб; по договору БелФ/86309/17 от 22.11.2017-             59 776,49 руб; по договору БелФ/46372/17 от 7.07.2017 - 39 420, 35 руб; по договору БелФ/9657/17 от 13.02.2017 - 155 000 руб; по договору БелФ/85014/17 от 13.12.2017 -                155 251, 77 руб; по договору БелФ/77741/16 от 16.11.2016 - 61 126, 20 руб; по договору БелФ/24246/17 от 12.04.2017 - 74 221, 74 руб; по договору БелФ/40791/17 от 19.06.2017 -              25 481, 59 руб; по договору БелФ/40796/17 от 19.06.2017 - 7 481, 59 руб; по договору БелФ/58407/17 от 21.08.2017- 6 278, 64 руб.

Исковые требования  о взыскании долга по договору БелФ/17943/17 от 20.03.2017 -  43 724, 96 руб; по договору БелФ/32277/17 от 17.05.2017 - 1 524, 94 руб; по договору БелФ/40795/17 от 19.06.2017 - 7 246, 95 руб; по договору БелФ/47439/17 от 11.07.2017-               34 408 руб; по договору БелФ/49136/17 от 18.07.2017 - 21 108 руб; по договору БелФ/69636/17 от 26.09.2017 - 77 849, 85 руб;  по договору БелФ/17923/от 20.03.2017 -                 125 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены экспертным заключением от 08.10.2021 №31-107/2021 СЭ.

Довод ответчика о проведении зачета по части заявленным требованиям судом отклоняется.

Условия, которым должны соответствовать заявленные к зачету требования, определены в ст. ст. 410 - 411 ГК РФ.

Для проведения зачета согласия второй стороны не требуется, но у второй стороны остается право оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие условий, необходимых для проведения зачета.

Из материалов дела усматривается, что истец возражал против зачета встречных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для его проведения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления заявления о зачете, до рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 415 296 руб. 93 коп. долга.

Госпошлина  в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТАНДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Наружные сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3415296 руб. 93 коп. долга, 38155 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 3453451 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Наружные сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5841 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.