СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13919/2022(3)-АК

Дело № А50-244/2019

14 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года 

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о  взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

вынесенное в рамках дела № А50-244/2019 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением суда от 19.03.2019 к производству арбитражного суда  принято заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 18 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании  ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.12.2020 заявление уполномоченного органа  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена  ФИО5  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ»  

 

16.01.2021, в ЕФРСБ – 25.12.2020.  

Определением суда от 07.06.2021 утвержден план реструктуризации долгов  гражданина.  

ФИО2 09.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 90 616,31 руб., начисленных за период с 18.09.2020 по  03.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства по день его  фактического исполнения.  

Определением суда от 23.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023)  заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  требования удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель ссылается на то, что он не просил включить его требования в  реестр, а просил взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в связи с неисполнением должником условий договора купли-продажи от 17.08.2020.  

Письменные отзывы на жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы  дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о  признании ФИО4 банкротом возбуждено определением суда от  19.03.2019.  

ФИО4 (покупатель) 17.08.2020, то есть после принятия судом к  производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом),  заключен договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком с  рассрочкой платежа с ФИО2 (продавец), предметом которого  является нежилое здание с земельным участком, расположенные по адресу: г.  Оса Осинского района Пермского края, ул. Злыгостева, 89, стр. 14, площадь  68,3 кв.м. (далее – спорное имущество, нежилое здание с земельным участком).  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрирован переход права  собственности на спорное имущество к покупателю ФИО4,  произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.  

 

Обязанность по внесению платежей в счет оплаты по договору на сумму  550 000 руб. должник не исполнил, в связи с чем ФИО2 01.02.2022  направлено должнику уведомление об отказе от исполнения договора купли- продажи, которое получено должником 03.02.2022, после чего, как указывает  ФИО2, между ними достигнута договоренность о совместной подаче  заявления о внесении соответствующей записи в ЕГРН.  

Поскольку должник уклонялся от подачи заявления в регистрирующий  орган и отказался это делать, ФИО2 21.05.2022 обратился в суд с  требованием о признании договора прекращенным.  

Определением суда от 05.10.2022 требования ФИО2 в размере 550  000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2022 определение суда первой инстанции от 05.10.2022 отменено, в  удовлетворении требований ФИО2 о признании договора купли-продажи прекратившимся отказано; требование кредитора ФИО2 в  размере 550 000 руб. признано текущим обязательством должника,  обеспеченным залогом имущества должника.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022  по настоящему делу оставлено без изменения.  

При этом ранее ФИО2 уже обращался в арбитражный суд с  заявлением от 29.03.2021 о расторжении договора купли-продажи спорных  нежилого здания с земельным участком от 17.08.2020, прекращении права  должника на спорное недвижимое имущество и признании права собственности  на данную недвижимость за ФИО2  

Вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2021 по  настоящему делу в удовлетворении названных требований ФИО2  отказано, в связи с отсутствием оснований для расторжения спорного договора  в условиях введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства.  

Кроме того, ФИО2 неоднократно обращался в суд общей  юрисдикции с заявлением о расторжении договора купли-продажи от  17.08.2020, прекращении права собственности, признании права собственности  и признании договора купли-продажи прекращенным, но соответствующие  требования ФИО2 оставлены судом без рассмотрения (определения  Осинского районного суда от 21.05.2021 по делу № 2-405/2021, от 25.09.2021 по  делу № 2-614/2021 и от 11.05.2022 по делу № 2-302/2022).  

Ввиду того, что должник своевременно не исполнил свои обязательства по  договору купли-продажи от 17.08.2020, ФИО2 обратился в рамках  настоящего дела о банкротстве с требованием о взыскании с должника в пользу  ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.09.2020 по 03.02.2023 в размере 90 616,31 руб., а также за период с  04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

 

Оставляя заявленные ФИО2 требования без рассмотрения, суд  первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат  рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального  права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим  удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в  процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного  обязательства.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее -  Постановление № 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона  о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если  они возникли после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в  деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам подлежат  предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, вне рамок дела о банкротстве.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств (абзац второй пункта 11 Постановления № 63).  

Как было указано выше, вступившим в законную силу постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в  удовлетворении требований ФИО2 о признании договора купли

 

продажи от 17.08.2020 прекратившимся отказано; требование кредитора  ФИО2 в размере 550 000 руб. признано текущим обязательством  должника, обеспеченным залогом имущества должника.  

Рассматриваемое требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами заявлено в связи с неисполнением должником  обязательств по оплате имущества, переданного по договору купли-продажи от  17.08.2020.  

Поскольку в отношении основного требования об оплате имущества,  переданного по договору купли-продажи от 17.08.2020, судом установлен  текущий характер его исполнения, то и требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга,  также имеет текущий характер и рассмотрению в рамках дела о банкротстве  должника не подлежит.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил  заявленные ФИО2 требования без рассмотрения применительно к  статье 148 АПК РФ, что по существу не противоречит правовой позиции,  изложенной в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доводы апеллянта о том, что им было заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о включении в  реестр требований кредиторов должника, правового значения для  рассматриваемого спора не имеют, основаны на неверном толковании норм  права, в связи с чем подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения  суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом  первой инстанции норм материального и процессуального права судом  апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  обращении с апелляционной жалобой на определение об оставлении  заявленных требований без рассмотрения государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года по  делу № А50-244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

 

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев