АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-ДонуДело № А53-43114/2018

«16» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  «07» мая 2019 года

Полный текс решения изготовлен             «16» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: 

<

***>, место регистрации: 347916, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу

о признании решения недействительным 

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 25.02.2019), ФИО3 (доверенность от 03.12.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу: ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 06-16/3), 

установил:

открытое акционерное общество «325 авиационный ремонтный завод» (далее –заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее –налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требований от 06.09.2018 № 353935, от 08.10.2018 №358862

В судебном заседании заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленное требование, и просил признать незаконными требования от 06.09.2018 № 353935, от 08.10.2018 №358862 в части, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и в качестве восстановления нарушенного права в порядке статьи 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации просил возвратить пени в сумме 2 041 246,87 руб. и уплатить проценты в размере 48 140,01 руб. Уточнения судом приняты.

Представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом уточнений. 

Требования заявителя мотивированы тем, что судебная практика, ухудшающая положение налогоплательщика, не подлежит в данном случае применению и распространяет свое действие на земельный налог, уплачиваемый с периодов 2016 года, предъявление пени по земельному налогу за предшествующие периоды неправомерным.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования указав, что пеня начислена на земельный налог, доначисленный по решению выездной налоговой проверки № 50 от 01.11.2017 законность которого установлена в судебном порядке, предоставил отзыв на заявление и дополнения к нему, пояснения по расчету пени. Документы приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «325 АРЗ». По результатам проверки вынесено решение от 01.11.2017  №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен земельный налог в сумме  27 030 235,00 руб., пени в сумме  5 195 497,00 руб., штраф в сумме 445 466,00  руб. 

            Решением УФНС России по Ростовской области от 12.02.2018 №15-15/474 по апелляционной жалобе  сумма штрафа уменьшена до 222 733 руб.

            Налогоплательщиком решение Инспекции №50 от 01.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено в Арбитражном суде Ростовской области.

По заявлению ОАО «325 АРЗ» Арбитражным судом Ростовской области вынесено  Определение 01.03.2018 по делу  №А53-5512/18 о принятии обеспечительных мер.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от  15.06.2018 по делу  №А53-5512/18  в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции отказано, обеспечительные меры отменены.

Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда от 15.06.2018 по делу А53-5512/2018 отменено в части доначисления пени и штрафов по земельному налогу и признано незаконным решение ИФНС по г. Таганрогу №50 от 01.11.2017 в части пени по земельному налогу в сумме 5 195 497 руб. штрафа в сумме 222 733 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского органа от 10.12.2018 Постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018  оставлено без изменения. 

           Решение Арбитражного суда по данному делу вступило в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (23.08.2018).

На указанную дату налоговым органом произведено уменьшение пени по земельному налогу в сумме 5 195 497 руб. штрафа в сумме 222 733 руб. 

В связи  с отменой обеспечительных мер,  налоговым органом,  в соответствии с положениями ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, начислены пени за весь период с 02.11.2017 (со следующего дня после вынесения Решения ИФНС по г. Таганрогу № 50 от 01.11.2017) до полного погашения доначисленного земельного налога.

Налогоплательщику по состоянию на 06.09.2018 направлено требование № 353935 об оплате суммы пени, начисленной за период со 02.11.2017 по 21.04.2018 в размере 1 874 798,86 руб. 

В сумму указанного требования включены  пени, рассчитанные на недоимку по земельному налогу, доначисленному ВНП (Решение ИФНС по г. Таганрогу №50 от 01.11.2017) за период с 02.11.2017 по 21.04.2018 и  пени,  рассчитанные на недоимку по земельному налогу, доначисленному КНП (Решение ИФНС по г. Таганрогу от 22.04.2013 № 8886 - земельный налог - 2012 г.), имеющуюся у налогоплательщика с 14.11.2017 до 19.11.2017.  20.09.2017  сумма недоимки для пени погашена. 

По состоянию на 08.10.2018 ОАО «325 АРЗ» направлено требование №358862 с предложением  уплатить сумму пени, начисленную за период со 22.04.2018 по 19.09.2018, в размере 1 579 984,40  руб. В сумму требования включены пени, рассчитанные на недоимку по земельному налогу, доначисленному ВНП (Решение ИФНС по г. Таганрогу №50 от 01.11.2017) за период с 22.04.2018 по 19.09.2018, т.к. сумма земельного налога (недоимка для пени) оплачена была 20.09.2018 и  пени за период с 17.07.2018 по 23.07.2018 по текущим начислениям, не оплаченным по сроку уплаты 16.07.2018.

05.10.2018 ОАО «325 авиационный ремонтный завод» в УФНС России  по Ростовской области направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, в которой налогоплательщик просит отменить Требование от 06.09.2018 № № 353935 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и вернуть на расчетный счет Общества пени в размере1 874 798,86 руб.

Решением  УФНС России по Ростовской области от 06  ноября  2018 года  № 15-15/3960   жалоба ОАО «325 АРЗ» на действия (бездействие) должностных лиц  ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области оставлена  без удовлетворения.

Суммы пени по требованиям№ 353935 от 06.09.2018 уплачены полностью платежными поручениями от 25.09.2018, № 358862 от 08.10.2018 платежными поручениями от 25.10.2018 и 26.10.2018.

Реализуя свое право на судебную защиту, заявитель обратился в Арбитражный суд

Ростовской области с заявлением о признании признании незаконными  требований от 06.09.2018 № 353935 и от 08.10.2018 №358862.

В процессе рассмотрения дела, налоговым органом произведен перерасчет сумм по спорным требованиям, образовавшаяся в результате перерасчета переплата в размере 1 413 536,39 руб., возвращена на  расчетный счет ОАО «325 АРЗ» в связи с чем заявитель, в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел

к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым требованием инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого требования инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий(бездействия) незаконными, то есть для признания незаконным необходимо доказать наличие одновременно двух значимых обстоятельств: не соответствие оспариваемого акта, действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налогоплательщик, оспаривая требования, ссылается на нарушение п.8 ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, «не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данныхему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга. А также на нарушение прав, предусмотренных, статьями 34,35 части 1 Конституции Российской федерации – право собственности и право на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Заявитель считает, что исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28.11.2017 № 34-П судебная практика, ухудшающая положение налогоплательщика, не подлежит применению. 

Суду заявителем не предоставлено доказательств не соответствия требования налогового органа о необходимости уплатить недоимку по спорным требованиям закону или иному нормативному правовому акту, также как, и не предоставлено доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя, поскольку сумма налога, для расчета пени по требованиям от 06.09.2018 № 353935, от 08.10.2018 №358862, является обязательным платежом, не оспариваемым по размеру, признанным законным вступившим в законную силу судебным актом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются налогоплательщиком одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из анализа статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени можно охарактеризовать как меру компенсационного характера, применяемую государством за возникшую недоимку. Данный вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой уплата пени восстанавливает потери государственной казны в случае задержки уплаты налога и является составной частью налогового обязательства, а не мерой ответственности.

Согласно п.3 ст.65 АПК РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом».

Согласно расчету пени, за каждый календарный день, представленному налоговым органом в материалы дела оспариваемая сумма пени по требованиям составила:

1 204 479,70 руб.– Требование от 06.09.2018 №353935

- 1 193 159,62 руб. - пени, рассчитанные на недоимку по земельному налогу, доначисленному ВНП (Решение ИФНС по г. Таганрогу №50 от 01.11.2017) за период с 02.11.2017 по 21.04.2018.

- 11 590,08 руб. пени,  рассчитанные на недоимку по земельному налогу, доначисленному КНП (Решение ИФНС по г. Таганрогу от 22.04.2013 № 8886 - земельный налог – 2012 г.), имеющуюся у налогоплательщика с 14.11.2017 до 19.11.2017.  20.09.2017 сумма недоимки для пени погашена. Правомерность начисления пени по данному основанию, за предшествующий период до 13.11.2017 включительно, подтверждена судебными актами по делу №А53-402/2018.

      782 307,11 руб. - Требование от 08.10.2018 №358862  – 780 598,57 руб. пени, рассчитанные на недоимку по земельному налогу, доначисленному ВНП (Решение ИФНС по г. Таганрогу №50 от 01.11.2017) за период с 22.04.2018 г. по 19.09.2018, т.к. сумма земельного налога (недоимка для пени) оплачена была 20.09.2018.

 - 1708,54 руб.  пени за период с 17.07.2018 г. по 23.07.2018 г. по текущим начислениям, не оплаченным по сроку уплаты 16.07.2018 г.

Довод налогоплательщика  о двойном начислении пени, включенной в спорные требования за один и тот же период, за который сумма уже была раннее частично включена в решение выездной налоговой проверки № 50 от 01.11.2017  (дело № А53-5512/2018) отклоняется судом по следующим основаниям. 

Основанием для начисления спорных сумм пени явилась сумма земельного налога в размере   27 030 235,00 руб., доначисленная по Решению ИФНС по г. Таганрогу  от 01.11.2017 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Из представленной налогоплательщиком в материалы дела выписки операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлено, что на дату вступления в силу решения суда первой инстанции по делу № А53-5512/2018 (23.08.2018) по лицевому счету налогоплательщика произведены уменьшения начисленных по проверке пеней и штрафов, в том числе: 5 195497.00 руб. - пени; 222733.00  руб. - штраф.         

Также, в связи с отменой обеспечительных мер,  налогоплательщику начислены текущие  пени за весь период с 02.11.2018 по 19.09.2018.

Сумму земельного налога, доначисленного  по результатам ВНП, налогоплательщик уплачивал частями в период с 27.06.2018 по  20.09.2018.

В расчете по требованию от 06.09.2018 № 353935 недоимка для расчета пени остаётся неизменной ввиду отсутствия оплаты, доначисленного земельного налога за период, включенный в требование и составляет 27 030 235,00 руб.

Все  оплаты учтены при расчете к требованию № 35862 от 08.10.2018.

Из материалов дела установлено, что погашение начисленного земельного налога - 27 030 235,00 руб. осуществлено вышеуказанными  платежными поручениями, каждое из которых учтено при расчете  пени.

Налогоплательщиком, в свою очередь, не представлено в материалы дела контррасчета.

Налогоплательщики самостоятельно исполняют обязанность по уплате налогов в  сроки, установленные законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45  Налогового кодекса Российской Федерации).  

         Пени взимаются при наличии недоимки, а также при нарушении срока уплаты  авансовых платежей по налогу (абзац 2 пункта 3 статьи 58, пункта 1 статьи 75 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

          В пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что  пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по  уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о  налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N  20-П отмечается, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением  задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного  государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме  собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить  дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в  результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.  Таким образом, пеня - это денежная сумма, которая компенсирует потери  государства из-за несвоевременной уплаты налогов. Данный вывод, подтверждается  Определениями Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1069-0, от 12.05.2003 N 175-О.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 9 от 11.06.99 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», освобождение налогоплательщика и  налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения  освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не  является мерой налоговой ответственности.

Следовательно, по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией,  а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или  отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате налога.  

Довода о том, что судебная практика, ухудшающая положение налогоплательщика, не подлежит в данном случае применению и распространяет свое действие на земельный налог, уплачиваемый с периодов 2016 года, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 28.11.2017 № 34-П «По делу о проверке Конституционности п. 8 ст. 75, подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского порта», изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 17 октября 2017 года № 24-П и др.) 

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что осуществление предпринимательской деятельности, имея в виду ее рисковый характер, с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, отсутствуют достаточные основания полагать, что у добросовестного налогоплательщика была возможность при планировании своей хозяйственной деятельности в 2013-2015 годах (в условиях имеющейся на тот момент благоприятной административной и судебной практики в отношении исчисления и уплаты земельного налога) в разумных пределах предвидеть, что на него спустя значительное время, а именно в 2017 году, будет возложена обязанность по уплате земельного налога применительно к прошедшим периодам. Соответственно, взимание с налогоплательщика суммы налога, а также суммы пени и штрафа за предыдущие периоды в данных правоотношениях возможно только с учетом действия налогового периода по земельному налогу и порядка изменения налогового регулирования, ухудшающего положение налогоплательщиков. Иное не только является недопустимым отступлением от принципа правовой определенности, но и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует налогоплательщику в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает его право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судом учтено, что фактически судебная практика по данному вопросу сформирована Определением Верховного суда РФ от 23.12.2016 по делу №302-КГ16-11762, а в  отношении земельного участка, принадлежащего налогоплательщику ОАО «325 АРЗ» -  Определением Верховного суда РФ от 11.10.2017 по делу № 308-КГ17-6729, соответственно, взыскание пени за последующий период, в т.ч. с 02.11.2017 не противоречит сложившейся судебной практики.

Аналогичная  позиция, изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 делу А53-402/2018. 

В спорные требования включены суммы, пени, начисленные по иным основаниям, отличным от вышеизложенных.

В Требование от 06.09.2018 №353935 сумма пени в размере 11 590,08 руб.,  рассчитанная на недоимку по земельному налогу, доначисленному КНП (Решение ИФНС по г. Таганрогу от 22.04.2013 № 8886 - земельный налог - 2012 г.), имеющуюся у налогоплательщика с 14.11.2017 до 19.11.2017.  20.09.2017 сумма недоимки для пени погашена.

Правомерность начисления пени по данному основанию, за предшествующий период до 13.11.2017 включительно, подтверждена судебными актами по делу №А53-402/2018.

 В Требование от 08.10.2018 №358862 сумма пени в размере 1708,54 руб.  рассчитанная за  период с 17.07.2018 по 23.07.2018 по текущим начислениям, не оплаченным по сроку уплаты 16.07.2018, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Расчет пени налогового органа, в указанной части, заявителем не оспорен, доказательства оплаты суммы налога в срок иной, чем указан в расчете пени и пояснениях к расчету, заявителем  в материалы дела не представлены.

Между тем судом установлено, что налоговым органом представлен расчет пени по спорным требованиям на общую сумму 1 986 786,81 руб., сумма пени, предъявленная по требованию от 08.10.2018 №358862 в размере 54 460,06 руб. и оплаченная налогоплательщиком, расчетом не подтверждена, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным  требования от 08.10.2018 №358862 в сумме 54 460,06 руб.  и возврате указанной суммы  пени.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора относительно признания незаконным требования от 08.10.2018 №358862 судом отклоняется ввиду того, что правомерность требования подтверждена  в решении вышестоящего налогового органа от 06.11.2018 № 15-15/3960.

 Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогоплательщика в части обязания налогового органа уплатить проценты в размере 48 140,01 руб., в соответствии с п.5 ст.79 НК РФ, по следующим основаниям.

 В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

 Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 Кодекса. 

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

На основании пункта 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявленная к возврату налогоплательщиком сумма переплаты в размере 1 413 536,39 руб., образовалась в результате пересчета, выполненного 23.12.2018 г. налоговым органом самостоятельно, по причине применения повышенной - 1/150 ставки  рефинансирования при расчете пени, предъявленной в спорных требованиях.

Как следует из материалов дела, сумма пени, предъявленная по оспариваемым требованиям от 06.09.2018 № 353935, в размере 1 874 798,86 руб. оплачивалась платежными  поручениями от 25.09.2018, от 08.10.2018 № 358862  в размере 1 579 984,40 руб., платежными поручениями от 25.10.2018, 26.10.2018. 

Образовавшаяся, в результате перерасчёта, переплата уменьшила обязательства налогоплательщика, исполненные по спорным требованиям.

По заявлению налогоплательщика от 05.02.2019, сумма переплаты возвращена налоговым органом  04.04.2018, в нарушение статьи 79 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что пункт 5 статьи 79 НК РФ не подлежит применению, поскольку спорная сумма является излишне уплаченной, а не излишне взысканной, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, с начисленными на них процентами является обязанностью налоговых органов.

Возврат излишне уплаченных сумм произведен Инспекцией без уплаты процентов.

Расчет процентов, подлежащих начислению на сумму излишне взысканного налога, пеней и штрафа с даты их уплаты по дату их фактического возврата налоговым органом, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным требование ИФНС России по городу Таганрогу № 358862 от 08.10.2018 в части начисления 54 460,06 руб. 

         Обязать ИФНС России по городу Таганрогу возвратить на расчетный счет открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» 54 460,06 руб. 

Взыскать с ИФНС России по городу Таганрогу в пользу открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: 

<

***>, место регистрации: 347916, 

<

...>) проценты в размере 48 140,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья             Ю.В. Лебедева