Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105381/17-137-961

г. Москва

14 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз делового строительства -2014» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрировано по адресу:  141031, 

<

...>, дата регистрации: 15.05.2014)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги САО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу:  125319, 

<

...>, дата регистрации: 02.11.2011)

о взыскании денежных средств в размере 5 501 818 руб. 58 коп.

при участии:

от истца - ФИО3, дов. от 22.05.2017;

от ответчика - ФИО4 дов. №02-21/6 от 12.12.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Союз делового строительства -2014» к ответчику Государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги САО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 501 818 руб. 58 коп., с учетом принятых судом уточнений об изменении основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Союз делового строительства -2014» (исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением «Автомобильные дороги САО» (заказчик) заключен контракт № 0У3/ВСДГМ-16-17 от 20 октября 2016 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу снега в 2016-2017 гг. с территорий района Дмитровский, Головинский, Молжаниновский Северного административного округа города Москвы, обслуживаемой ГБУ  «Автомобильные дороги САО», а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 27 869 262 руб. 11 коп.

Истцом обязательства по контракту были выполнены надлежащим образом.

В связи с тем, что в зимний период, была превышена среднегодовая норма по снегу, с начала зимнего периода норма осадков была превышена более чем на 60%, что подтверждается сведениями предоставленными Гидрометцентром Москвы, заказчик во избежание сбоев движения общественного транспорта, городского транспорта, сделал заявку истцу на выполнение работ по вывозу дополнительных объемов снега.

Истец принял обязательства выполнить дополнительные работы по заявке заказчика, направляемой посредством телефонограммы, а также по поручению, направленному в форме электронного документа, в сроки, предусмотренные техническим заданием Контракта.

Работы были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами, без замечаний и претензий по объему и качеству акты выполненных работ и утилизации снега на ССП и акты сдачи-приема работ, подписанные сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству их выполнения.

Кроме того, в подтверждение вывезенных объемов снега, истцом предоставлен заключенный договор с АО «Мосводаканал», а также выставленные АО «Мосводаканал» акты о сдаче приемке услуг, оказанных по договору № 7502556 от 07.11.2016 года, из которых следует, что АО «Мосводаканал» оказал услуги истцу по плавлению снега с использованием центральной системы водоотведения в объеме 238 796,7 куб.м.

Объем вывезенного снега по контракту 196 14,0 куб.м, объем снега по дополнительным заявкам заказчика 36 192,6 куб.м, общий объем работ истца по вывозу снега составляет 232 337,6 куб.м.

Стоимость дополнительных работ выставлена по стоимости, согласованной в контракте, общая стоимость вывезенного снега составляет 41 095 370 руб. 16 коп.

Как указывает истец, ответчик оплатил часть работ в размере 232 337 руб. 60 коп., на задолженность ответчика перед истцом составляет 5 501 818 руб. 58 коп., из которых: по акту № 02/02 от 03.04.2017 года -1 715 715 руб. 81 коп., по акту № 02/03 от 03.04.2017 года - 2 644 657 руб. 40 коп., по акту № 01/03 от 03.04.2017 - 1 141 445 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 5 501 818 руб. 58 коп.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно того обстоятельства, что неоплата произошла по вине исполнителя, который своевременно не предоставил отчетную документацию по выполненным работам, противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора.  

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги САО» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Союз делового строительства -2014» неосновательное обогащение в размере 5 501 818 (пять миллионов пятьсот одна тысяча восемьсот восемнадцать) руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 509 (пятьдесят тысяч пятьсот девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1