ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38479/2020

Дело № А40-5885/18

г. Москва

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИРТ»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу № А40-5885/18 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИРТ» (350900, Краснодарский край, город Краснодар, улица им Жлобы, 4, ОГРН 

<

***>, ИН 2311087470, дата регистрации 28.03.2006) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙМ МАШИНЕРИ» (143441, Московская область, район Красногорский, почтовое отделение Путилково, улица 69 км МКАД, ООК ЗАО ГРИНВУД, строение 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.03.2009) с участием третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДФР» (119017, 

<

...>) о взыскании 4 945 116 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика  – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРАЙМ МАШИНЕРИ» о взыскании 4 945 116   руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПРАЙМ МАШИНЕРИ» в пользу ООО «МИРТ» взыскано 4 509 181 руб. убытков, а также 43 519 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу № А40- 5885/18 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 решение Арбитражного  суда   города   Москвы   от   07.06.2019   и   постановление   Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-5885/2018 –оставлены  без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «МИРТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм машинери» судебных расходов в  размере 670 135    рублей по оплате понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу № А40-5885/18 заявление истца удовлетворено частично: суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Машинери» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирт» 214 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы, подлежащие взысканию, поскольку ответчик не обосновал их чрезмерность; суд необоснованно отказал во взыскании средств на оплату технических услуг к экспертному исследованию; не согласен с распределением расходов с учетом процента удовлетворенных исковых требований. 

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы в размере 670 135 рублей, из которых:

 - 328 135 руб. на оплату услуг представителя;

- 114 000 руб. на оплату услуг связанных с организацией перелёта представителя к месту проведения судебных заседаний и его проживания;

- 65 000 руб. руб. на экспертное исследование;

- 163 100 руб. на привлечение специалистов ООО «Конкорд» для обеспечения необходимых в рамках экспертного исследования мероприятий.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРН ИП 314231122400099 от 12.08.2014 г.). 

Согласно п. 1 договора Клиент поручил и оплатил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Машинери», о взыскании денежных средств и возмещении убытков по договору № 16AGZASM139KR от 29 декабря 2016 года. В рамках договора Исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 328 135 рублей, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 3/17 от 20.11.2017 г., дополнительное соглашение № 1 к договору № 3/17 на оказание юридических услуг от 20 ноября 2017 г. от 20.12.2018 г., платёжное поручение № 261 от 20.11.2019 г., акт приёма-передачи оказанных услуг № 1 от 06.11.2019 г., акт приёма-передачи  оказанных услуг №  2  от 29.01.2020  г.,  платёжное поручение № 16 от 29.01.2019 г.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с заинтересованного лица судебные расходы в размере  100 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При этом апелляционный суд учитывает, что анализ предоставленных истцом документов с предоставлением устной консультации (2 000 руб. согласно акту №1) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. 

Апелляционный суд также полагает необоснованным предъявление ко взысканию как самостоятельных услуг расходов, связанных с составлением и направлением  ходатайства об ознакомлении материалов дела через систему "Мой арбитр" управления является необоснованным (3 000 руб. согласно акту №1).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласованные в прейскуранте услуги (составление возражений 5500, разовое участие представителя в экспертном исследовании 1000), не соответствует стоимости услуг, указанных в акте (составление объяснений и возражений согласно акту №1 составляет  3000 и 4000, а участие в экспертном исследовании 2500), что противоречит пункту 5.2 Дополнительного соглашения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых расходов, отклоняются апелляционным судом, оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Доводы о произвольности снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов и соответствующих доводов противной стороны о том, что взысканная сумма является чрезмерной и неразумной, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции исследовал как в отдельности, так и в совокупности доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, и допустимые для подтверждения своих доводов и возражений, и мотивированно изложил свои выводы в обжалуемом судебном акте. Иная оценка заявителем доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном определении размера подлежащих к взысканию расходов.

Расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в месте представления интересов Клиента, оплачивались истцом согласно договору № 6 о бронировании перевозки и услуг по размещению от 25.01.2018 г. Стоимость расходов, в части проезда и проживания представителя составила 114 000 (сто четырнадцать тысяч) руб. и сложилась из следующего:

05.04.2018 г. - 06.04.2018 г., с проживанием в гостинице «Даниловская», что подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета № 2982419788870, посадочным талоном с номером рейса UT536 от 05.04.2018 г., листом бронирования 210768331 от 19.03.2018 г., платёжным поручением № 83 от 19.03.2018 г. на сумму 11 200 руб., счётом на оплату № 14 от 19.03.2018 г., актом № 15 от 19.03.2018 г.

31.05.2018 г. - 01.06.2018 г., с проживанием в гостинице «Даниловская», что подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета №2222400120125, 2162403213646, листом бронирования 213749155 от 21.05.2018 г. платёжным поручением № 169 от 21.05.2018 г. на сумму 14 800 руб., счётом на оплату № 25 от 21.05.2018 г., актом № 25 от 21.05.2018 г.

17.07.2018 г., что подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета № 5552100811634, посадочным талоном (код брони VQYWX), платёжным поручениям № 253 от 09.07.2018 г. на сумму 20700 руб., № 256 от 09.07.2018 г. на сумму 1600 руб., счётом на оплату № 34 от 06.07.2018 г., актом № 39 от 09.07.2018 г.

22.10.2018-23.10.2018., что подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета № 2982422011525, платёжным поручением № 436 от 11.10.2018 г. на сумму 8200 руб., счётом на оплату № 56 от 18.10.2018 г., актом № 57 от 19.10.2018 г.

17.01.2018., что подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета № 309 6124442506, посадочным талоном на рейс ИН 258 от 17.01.2019 г., посадочным талоном на рейс 302 от 17.01.2019 г., платёжным поручением № 546 от 18.12.2018 г. на сумму 6800 руб., счётом на оплату № 74 от 18.02.2018 г., актом № 75 от 19.12.2018 г.

27.02.2019-28.02.2019, что подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета № 2982423042997, электронным билетом 4256126559980, посадочным талоном на рейс ЮТ 523 от 28.02.2019 г., посадочным талоном на рейс DP 158 от 27.02.2019 г., платёжным поручением № 26 от 11.02.2019 г. на сумму 14100 руб., счётом на оплату № 11 от 08.02.2019 г., актом № 15 от 11.02.2019 г.

20.05.2019- 21.05.2019, с проживанием в гостинице «Даниловская», что подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета №4212405437614, посадочным талоном с номером рейса 1146 от 20.05.2019 г., посадочным талоном с номером рейса 1149 от 21.05.2019 г., листом бронирования 727946852 от 07.05.2019 г., счётом на оплату № 22 от 07.05.2019 г., платёжным поручением № 128 от 08.05.2019 г. г. на сумму 14 500 руб., счётом на оплату № 22 от 07.05.2019 г., актом № 26 от 08.05.2019 г.

08.09.2019 - 09.09.2019, с проживанием в гостинице «Шереметьевский Парк Отель», что подтверждается маршрут-квитанциями электронных билетов № 3096143601804, 2986143601785, посадочным талоном с номером рейса WZ 0258 от 08.09.2019 г., посадочным талоном с номером рейса UT 0523 от 09.09.2019 г., листом бронирования 8066778460005 от 23.08.2019 г. платёжным поручением № 205 23.08.2019 г. от на сумму 12 900 руб., счётом на оплату № 37 от 23.08.2019 г., актом № 41 от 23.08.2019 г.

26.01.2020 - 27.01.2020, с проживанием в гостинице «Никоновка», что подтверждается маршрутной квитанцией электронных билетов № 2162411217461, посадочным талоном с номером рейса КЛ362 от 26.01.2020 г., посадочным талоном с номером рейса N 4161 от 27.01.2020 г., листом бронирования 981594109 от 20.12.2019 г. платёжным поручением № 277 20.12.2020 г. от на сумму 9 200 руб., счётом на оплату № 53 от 20.12.2019 г., актом № 42 от 20.12.2019 г.

Затраты на представление интересов в судебных заседаниях в виде    расходов  на перелеты представителя к месту проведения  судебных  заседаний  и  проживания документально подтверждены, удовлетворены в  заявленной  сумме – 114000 рублей, и истцом не оспариваются.

Истцом также были понесены расходы на проведение экспертного исследования. Эти расходы составили 65 000 руб., которые были переведены на депозитный счёт Арбитражного суда города Москвы, что подтверждается платёжным поручением № 124 от 25.04.2018 г.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд указал, что Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  вступило в законную силу в установленном  порядке с принятием  судебных актов  судами  вышестоящих инстанций, оснований для изменений резолютивной части решения не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о составлении счета на оплату, а равно выплате денежных средств экспертной организации, то есть фактически в настоящий момент расходы на оплату экспертизы фактически не понесены. Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче остатка денежных средств с депозита арбитражного суда в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, для возможности обеспечения экспертного исследования истцом привлекалось ООО «Конкорд», являющееся официальным дилером ответчика в городе Краснодаре. Так для обеспечения сборки/разборки необходимых эксперту узлов трактора, измерения температуры масла и иных манипуляций, выполнение которых требует специальных знаний, участвовали специалисты ООО «Конкорд», с которым 04.07.2018 г. истцом был заключён договор № 91КФ/С-07/2018, а также дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2018 года. Так общая сумма оказанных ООО «Конкорд» услуг, в рамках проведения экспертного исследования составила 163 100 руб., что подтверждается: договором № 90КФ/С-07/2018 от 04.07.2018 г., дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2018 г., счётом на оплату № КФКО-000611 от 11.07.2018 г., актом сдачи-приёмки выполненных работ № КФКО-001285 от 23.08.2018 г., платёжным поручением № 273 от 13.07.2018 г., счётом на оплату № КФКО-000778 от 23.08.2018 г., актом сдачи-приёмки выполненных работ № КФКО-001286 от 23.08.2018 г., платёжным поручением № 350 от 27.08.2018 г., счётом на оплату № КФКО-000813 от 05.09.2018 г., актом сдачи-приёмки выполненных работ № КФКО-001361 от 05.09.2018 г., платёжным поручением № 378 от 05.09.2018 г., счётом на оплату № КФКО-000815 от 05.09.2018 г., актом сдачи-приёмки выполненных работ № КФКО-0011369 от 05.09.2018 г., платёжным поручением № 380 от 05.09.2018 г.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Представленный истцом договор, связанный с оказанием технических услуг для проведения экспертного исследования, не является консультацией специалиста или заключением или действием эксперта, полученным в рамках настоящего дела и в соответствии со ст. 82 АПК РФ. Истцом по собственной инициативе было проведено исследование, связанное с получение необходимых агрегатных узлов, указанные действия совершены не в соответствии с запросом эксперта, назначенного судом. Оказание соответствующих технических слуг произведено не на основании требования суда или эксперта, а связано с самостоятельными действиями истца.  Таким образом, указанные услуги получены Обществом во внесудебном порядке, не связаны с судебной экспертизой, расходы, связанные с их оплатой к категории судебных издержек в соответствии со ст. 106 АПК РФ не относятся, в связи с чем, возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном  толковании норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу № А40-5885/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Е.Ю. Башлакова-Николаева    

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.