АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-854/2023

г. Ставрополь

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Региондорсервис», г. Ростов-на-Дону, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании задолженности,

при участии: 

(до перерыва 10.04.2023) (посредством онлайн-заседания) представителя истца ФИО1 по доверенности б/н от 11.01.2023, копия диплома от 31.05.2014 № 18/119, в отсутствие иных представителей сторон,

(после перерыва 17.04.2023) в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региондорсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГБУ «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки №32211320213 от 06.05.2022 в размере 3 490 191,50 рублей, пени за период с 01.10.2022 по 16.01.2023 в размере 77 453,56 рублей, пени за период с 17.01.2023 по день фактического погашения суммы долга исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, судебных расходов за представительство в суде в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 190 рублей.

В судебное заседание 10.04.2023 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявил.

Заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 17.04.2023.

Судебное заседание после перерыва продолжено в то же составе суда, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения ст. 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований общество в иске требований указало, что в нарушение условий договора поставки товаров от 06.05.2022 № 32211320213 ответчик поставленный истцом товар на сумму 3 490 191,50 рублей не оплатил. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, в связи с необходимостью подготовки документов для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в добровольном порядке, суду не представил.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки товаров № 32211320213 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик по заданию заказчика обязался поставить дизельное топливо (товар) заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках», на основании решения Единой комиссии (протокол от 25.04.2022 № 32211320213 по запросу котировок в электронной форме среди субъектов МСП № 3221132013 «Поставка дизельного топлива».

Заказчик обязуется обеспечить оплату принятых товаров в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Требования, предъявляемые к товарам и срокам их поставки, а также состав отчетной документации определяются в задании на поставку товаров (Приложение № 1) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товаров по договору составляет 6 450 000 рубля, в том числе НДС 20% 1 075 000 рубля.

Оплата выбранных партий товаров производится путем безналичных расчетов в срок, не позднее 15 рабочих дней со дня поставки и передачи товаров заказчику и подписания товарных накладных, передачи необходимых сопроводительных, в т.ч. бухгалтерских документов (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора поставка (партий) товаров и передача отчетной документации осуществляются в сроки, предусмотренные в задании на поставку товаров.

В п. 7.7 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляются со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере минимальной ставки по вкладам, действующей на день уплаты неустойки на основании ст. 395 ГК РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Во исполнение условий договора на основании заявки учреждения от 24.05.2022 № 213 общество поставило ответчику дизельное топливо.

Отгрузка осуществлена партиями на общую сумму 5 872 531,50 рублей, что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД) от 22.06.2022 № 109, от 22.06.2022 № 110, от 14.07.2022 № 156, от 15.07.2022 № 160, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара выполнил частично на сумму 2 382 340 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2022 № 980, от 21.10.2022 № 1656, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 490 191,50 рублей. Наличие у ответчика задолженности в указанном размере также подтверждается подписанном сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 06.05.2022 по 31.10.2022.

Согласно письма ответчика от 07.07.2022 № 235, направленного в адрес истца, исполнение обязательства учреждения по уплате денежных средств за выполнение работы в размере 1 725 000 рублей, в том числе НДС 10% - 156 818,18 рублей по спорному договору возложено на третье лицо ООО Компания «Март».

17 ноября 2022 года сторонами подписано оглашение о расторжении договора поставки товаров от 06.05.2022 № 32211320213, согласно п. 4 которого задолженность заказчика по оплате поставленного товара составляет 3 490 191,50 рублей. Обязательства заказчика по оплате задолженности не прекращаются. Заказчик подтверждает и обязуется оплатить задолженность в размере 3 490 191,50 рублей согласно условиям договора поставки товаров от 06.05.2022 № 32211320213. 

17 ноября 2022 года истцом в адрес учреждения направлена претензия от № 15-11 с требованием погасить указанную задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный истцом товар не погасил, пеню не уплатил общество обратилось с рассматриваемы иском в арбитражный суд.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсально передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил, часть неоплаченного товара истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 3 490 191,50 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено. 

Учитывая, что учреждения обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнило, доказательств погашения долга суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представила, а также, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 3 490 191,50 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляются со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере минимальной ставки по вкладам, действующей на день уплаты неустойки на основании ст. 395 ГК РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что истцом обязательства по поставке товара исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений п. 7.7 договора размер пени за период с 01.10.2022 по 16.01.2023 составил 77 453,56 рублей. Начисление пени произведено истцом исходя из суммы задолженности по неоплаченным ответчиком УПД и с учетом оплаты, произведенной вышеуказанными платежными поручениями.

При этом общество просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты.

Проверив указанный расчет пени, суд счел его неверным, в связи с неправильным определением периода начисления пени ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на спорную задолженность, возникшую до введения моратория, и взысканию.

В п. 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Произведя перерасчет неустойки, исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 подлежала начислению пеня в размере 76 736,40 рублей. 

Доказательств, подтверждающих оплату пени в указанном размере, ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем пеня в размере 76 736,40 рублей подлежит взысканию с учреждения по решению суда. 

В п. 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ввиду того, что доказательств погашения задолженности по договору и пени ответчиком не представлено, суд частично удовлетворил требования общества на общую сумму 3 566 927,90 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда. 

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 41 190 рублей (платежное поручение от 13.01.2023 № 11). 

Учитывая изложенное, а также что исковые требования общества удовлетворены частично, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 40 838 рублей, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с учреждения, а государственная пошлина в размере 352 рубля подлежит возврату как излишне уплаченная.

Вместе с требованием о взыскании задолженности договору поставки и пени истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В силу положения ст. 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от  25.03.2022 и от 30.01.2023, которыми утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 и 2023 годы, согласно пункта 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов. 

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 01.04.2022 заключил с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее – договор на оказание юридических услуг), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, перечень, цена (а также иные условия) оказания услуг согласовывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, актах оказанных услуг (п. 1.1).

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласована сторонами в Приложении к настоящему договору.

Оплата услуг исполнителя, согласно п. 4.1 настоящего договора, производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

В подтверждение фактического исполнения договора и оплаты расходов истец представил платежное поручение от 13.01.2023 № 9 на сумму 15 000 рублей, акт от 11.01.2023 № 01-23 об оказании юридических услуг по договору от 01.04.2022, согласно которому исполнителем по договору оказаны юридические услуги на общую сумму 15 000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора подготовил исковое заявление и подал его в суд, подготовил и направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.11.2022 № 15-11, участвовал в одном заседании 10.04.2023 (до перерыва), что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил возражений относительно взыскания с него расходов истца по оплате услуг представителя и не представил суду доказательств их чрезмерности.

Принимая во внимание изложенное, оценив на основании ст. 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных обществом расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, а также учитывая ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг, установленные вышеназванным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 167 – 171 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Новоселицкое в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региондорсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ростов-на-Дону основной долг в сумме 3 490 191,50 рублей, неустойку за период со 02.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 76 736, 40 рублей, а также неустойку за период с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 838 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региондорсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ростов-на-Дону из федерального бюджета 352 рубля излишне уплаченной по платежному поручению № 11 от 13.01.2023 государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                     Л.В. Быкодорова