/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2018 года

Дело №

А21-6086/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной М.А. представителя Стояновой С.И. (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТорг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А21-6086/2016,

у с т а н о в и л:

Сахневич Алексей Николаевич 06.04.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТорг», место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. профессора Севастьянова, д. 3/5, оф. 24, ОГРН 1073906029515, ИНН 3906180622 (далее – Общество), с заявлением, в котором просил признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Зацепиной Марии Александровны, выразившиеся:

- в несоблюдении требований абзацев а, б, г и д пункта 6 правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367);

- в несоблюдении требований пункта 8 Правил № 367;

- невыполнении требований Приложения № 2 к Правилам № 367;

- в нарушении порядка определения признаков преднамеренного банкротства, установленного правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855).

Определением от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, признаны незаконными действия Зацепиной М.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, неприложении к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых он проведен, в несоблюдении порядка определения признаков преднамеренного банкротства должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зацепина М.А. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что анализ финансового состояния должника проведен и составлен управляющим по всем имеющимся документам в соответствии с Правилами № 367; поскольку анализ финансового состояния был одобрен на собрании кредиторов от 09.03.2017, Сахневич А.Н. злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает на то, что апелляционным судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зацепина М.А.

Решением от 17.03.2017 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зацепина М.А.

Учредитель должника Сахневич А.Н. 06.04.2017 обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Зацепиной М.А. при проведении процедуры наблюдения Общества.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего Сахневич А.Н. сослался на нарушение проведения финансового анализа по Правилам № 367 и нарушение порядка определения признаков преднамеренного банкротства, установленного Правилами № 855.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Признавая действия арбитражного управляющего Зацепиной М.А. незаконными, суды обеих инстанций пришли к выводам о ненадлежащем проведении ею анализа финансового состояния Общества, неприложении к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых проведен анализ и о несоблюдении ею порядка определения признаков преднамеренного банкротства должника.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В силу пункта 2 этой статьи на арбитражного управляющего в деле о банкротстве в числе других возложены обязанности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Положениями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правила № 367 определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Правила № 855 регламентируют порядок проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из содержания абзаца 3 пункта 1 Правил № 367, пунктов 5, 14, 15 Правил № 855, следует, что документы, содержащие анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляются собранию кредиторов и арбитражному суду.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции правильно установил, что временным управляющим Зацепиной М.А. сделаны выводы о финансовом состоянии должника на основе не всех возможных к изучению документов должника, что лишает обоснованности выводы относительно наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника. Довод арбитражного управляющего о неполучении им запрошенных у руководителя должника письмом без даты и без номера документов бухгалтерского учета обоснованно не принят судом, поскольку, как следует из письма ООО «ОкеанРыбТорг» от 24.11.2016 № 81, должник предлагал временному управляющему лично получить документы в офисе ООО «ОкеанРыбТорг», впоследствии должник направлял арбитражному управляющему часть документов по почте в связи с неявкой арбитражного управляющего для получения документов к должнику.

Таким образом арбитражный управляющий не принял всех необходимых мер для получения документов бухгалтерского учета.

Апелляционный суд правомерно отметил, что Правила № 855 обязывают управляющего при даче заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не только изложить свои выводы по исследуемому вопросу, но и представить их обоснование. В представленном заключении отсутствует перечень проанализированных сделок, а также их анализ. Указанное нарушение требований Правил № 855  лишает кредиторов возможности проверки правильности проведенного анализа и сделанных выводов.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим принципов и условий проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также норм действующего законодательства, регулирующих составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Доводы подателя жалобы со ссылками на выводы, сделанные в рамках дела о привлечении Зацепиной М.А. к административной ответственности, не имеют преюдициального в силу части 2 статьи 69 АПК РФ по данному делу, поскольку арбитражный управляющий не привлечен к административной ответственности не в силу отсутствия состава правонарушения, а в силу его малозначительности.

Довод арбитражного управляющего о нарушении апелляционным судом принципов равноправия сторон и состязательности является несостоятельным, поскольку отсутствие Зацепиной М.А. и её представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции не повлияло на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А21-6086/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной Марии Александровны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев