АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

Дело №

А56-46974/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 (доверенность от 13.10.2022),

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-46974/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (188800, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (191014,             

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022, а также о признании незаконным акта выездной проверки от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 в части выявленных нарушений, положенных в основу указанного предписания.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 решение суда первой инстанции частично отменено – пункты 1 и 2 оспариваемого предписания признаны недействительными, производство по делу в части требования о признании незаконным акта выездной проверки прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания. По мнению подателя жалобы, указанный пункт предписания содержит правомерные требования.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 3 предписания. По мнению подателя жалобы, выводы судов в данной части неправомерны, а заявленное требование подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы жалоб.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании решения от 17.01.2022 № 7-ВВ/2022 в период с 20.01.2022 по 11.02.2022 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров, по местам размещения отходов в Ленинградской области по адресам: Сланцевское г.п., зона специального назначения № 1.1, земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301035:16 (код объекта НВОС 41-0178-002436-П); Приозерский р-н, вблизи пос. Тракторное, земельный участок с кадастровым номером 47:03:0217003:37 (код объекта НВОС 41-0178-002438-П); Кисельнинское с.п., д. Кути, земельный участок с кадастровым номером 47:10:0113001:64 (код объекта НВОС 41-0178-002674-П).

В ходе проверки, в частности, выявлены и отражены в акте от 11.02.2022    № 7-ВВ/2022 нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации: транспортирования отходов автомобильным транспортом в отсутствие контрольно-дезинфицирующей ванны; внесение платы в неполном объеме; размещение отходов, запрещенных к размещению, в местах размещения отходов.

Управление выдало Обществу предписание от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022, согласно которому ему в срок до 17.05.2022 следует устранить нарушение, связанное с отсутствием контрольно-дезинфицирующей ванны (пункт 1), с внесением платы в неполном объеме (пункт 2), с осуществлением размещения отходов, запрещенных к размещению (пункт 3).

Общество не согласилось с указанными пунктами предписания, а также актом проверки и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности акта проверки и оспариваемых пунктов предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части, признал недействительными пункты 1 и 2 предписания, а также прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998    № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) транспортирование отходов осуществляется с соблюдением экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации об автомобильном, железнодорожном, воздушном, внутреннем водном и морском транспорте.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 89-ФЗ организация транспортирования отходов осуществляется, в частности, при условии соблюдения требований безопасности к транспортированию отходов транспортными средствами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В силу пункта 264 СанПиН 2.1.3684-21 на выезде с территории полигона ТКО должна предусматриваться дезинфицирующая установка с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 1 предписания Обществу вменено осуществление транспортирования отходов в отсутствие контрольно-дезинфицирующей ванны.

При этом, как указано апелляционным судом, ссылка в акте проверки от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022 (стр. 16) на отсутствие контрольно-дезинфицирующих ванн на объектах НВОС 41-0178-002436-П, 41-0178-002438-П, 41-0178-002674-П не подтверждается доказательствами.

Как установил суд апелляционной инстанции, в протоколах осмотра от 21.01.2022, от 24.01.2022, от 29.01.2022 (том 1, л.д. 173-177) не отражено и не зафиксировано отсутствие контрольно-дезинфицирующих ванн на объектах НВОС; представленные Управлением материалы фотофиксации данное нарушение также не подтверждают; материалы видеофиксации, которые могли бы подтвердить отсутствие контрольно-дезинфицирующих ванн на объектах НВОС, либо тот факт, что ванны на момент проверки не функционировали, Управлением не представлены.

Вместе с тем Обществом в материалы дела представлены акты обследования от 23.06.2020 № ПВ-04/13, от 25.06.2020 № ПВ-04/13, от 26.06.2020 № ПВ-04/13, согласно которым на указанных объектах НВОС было зафиксировано наличие дезбарьеров – бетонных ванн, заполненных дезинфектантом (том 1, л.д. 121-128); Обществом также представлена фототаблица к акту проверки от 11.02.2022 № 7-ВВ/2022, подтверждающая наличие функционирующих контрольно-дезинфицирующих ванн (том 1, л.д. 119-120).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признал недействительным пункт 1 оспариваемого предписания Управления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона № 89-ФЗ захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р.

В указанный перечень входят холодильники бытовые, не содержащие озоноразрушающие вещества, утратившие потребительские свойства (код         4 82 511 11 52 4), шины пневматические автомобильные отработанные (код       9 21 110 01 50 4); отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код 4 34 110 02 29 5); светильники со светодиодными элементами в сборе, утратившие потребительские свойства (код 4 82 427 11 52 4), платы электронные (кроме компьютерных), утратившие потребительские свойства (код 4 81 121 91 52 4), отходы потребления картона (кроме электроизоляционного, кровельного и обувного) с черно-белой и цветной печатью (код 4 05 121 01 20 5), бумажные втулки (без покрытия и пропитки), утратившие потребительские свойства (код 4 05 130 01 20 5).

Согласно пункту 246 СанПиН 2.1.3684-21 сортировка и раздельный сбор отходов на полигоне хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по обращению с отходами, должны проводиться только в оборудованных пунктах (помещениях) сортировки ТКО.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 3 предписания Обществу вменено размещение отходов, запрещенных к размещению – холодильников бытовых, не содержащих озоноразрушающие вещества, утративших потребительские свойства; шин пневматических автомобильных отработанных; отходов пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненных; светильников со светодиодными элементами в сборе, утративших потребительские свойства; плат электронных (кроме компьютерных), утративших потребительские свойства; отходов потребления картона с черно-белой и цветной печатью; бумажных втулок (без покрытия и пропитки), утративших потребительские свойства.

При этом факт наличия указанных отходов на проверяемых объектах (полигонах) подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра от 21.01.2022, от 24.01.2022, от 29.01.2022 и материалами фотофиксации.

Как указали суды, из материалов фотофиксации не усматривается, что вышеуказанные отходы, захоронение которых запрещается, размещены в пунктах (помещениях) сортировки твердых коммунальных отходов, на специальных площадках; напротив материалами фотофиксации подтверждено, что данные отходы размещены на карте полигона.

В протоколах осмотра от 21.01.2022, от 24.01.2022, от 29.01.2022 отсутствуют замечания представителя Общества относительно места нахождения указанных отходов, захоронение которых запрещается.

Судами двух инстанций указано, что в материалы дела не представлено доказательств принятия Обществом, как организацией, которая осуществляет размещение отходов на полигоне и на которую возложена обязанность по совершению необходимых действий, необходимых мер по недопущению размещения на полигоне отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, а также мер направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 3 предписания Управления, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-46974/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян