1311/2023-180803(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115529/2021

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя);  

от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33598/2023) Общества с ограниченной  ответственностью «Анхель» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 о взыскании судебных расходов  по делу № А56-115529/2021 (судья Корчагина Н.И.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анхель (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Апхил»; 

2) Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского  бассейна внутренних водных путей»  

о признании недействительной односторонней сделки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анхель» (далее – истец,  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик,  Управление) о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в  уведомлении об изменении арендной платы по договору аренды от 09.12.2020 №  78-МС078/17081 и о признании недействительной односторонней сделки,  

выраженной в уведомлении об изменении арендной платы по договору аренды от  09.12.2020 № 78-МС078/17082.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной  ответственностью «Апхил» (далее – Фирма), Федеральное бюджетное учреждение  «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее –  Учреждение).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены.  

Общество обратилось в суд первой инстанции о взыскании с Учреждения  452 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 48 000 руб.  00 коп. расходов на оплату услуг специалиста.  

Определением суда от 16.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано  108 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало  апелляционную жалобу, в которой просило определение от 16.08.2023 отменить,  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме. В  обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер подлежащих  взысканию судебных расходов немотивированно, в отсутствие доказательств их  чрезмерности снижен судом первой инстанции. Общество полагает, что заявленная  сумма расходов документально подтверждена, с учетом сложности и  продолжительности рассмотрения настоящего дела обоснованна и подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной  инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  

уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг.  

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 452 000 руб. 00 коп. Обществом  представлены в материалы дела:  

– договор об оказании юридических услуг по судебному представительству от  30.08.2021 № 30(08)-21СП (далее – договор), согласно которому стоимость оказания  юридических услуг в суде первой инстанции составляет 212 000 руб. 00 коп., акт об  исполнении обязательств по договору от 15.10.2022 и платежное поручение от  04.10.2021 № 155;  

– дополнительное соглашение от 30.11.2022 № 1 к договору на оказание  юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, стоимость  которых составляет 110 000 руб. 00 коп., акт об исполнении обязательств от  20.03.2023 и платежное поручение от 30.11.2022 № 124;  

– дополнительное соглашение от 25.04.2023 № 2 к договору на оказание  юридических услуг по настоящему делу в суде кассационной инстанции, стоимость  которых составляет 110 000 руб. 00 коп, акт об исполнении обязательств от  28.06.2023 и платежное поручение от 27.04.2023 № 31;  

– дополнительное соглашение от 29.05.2023 № 3 к договору, согласно  которому стоимость оказания услуги по составлению заявления о взыскании  судебных расходов по настоящему делу составляет 30 000 руб. 00 коп. и платежное  поручение от 30.05.2023 № 38.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату  услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил  необходимые и достаточные доказательства.  

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт,  что расходы Общества на общую сумму 482 000 руб. 00 коп. непосредственно  связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела  подтверждены материалами дела, однако, как указано выше, сам по себе факт  оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости  взыскания с другой стороны.  

При этом вопреки доводам подателя жалобы, как указано выше, согласно  разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В этой связи суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах  11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во  внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных  истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя явно  чрезмерным, правомерно снизил их до 60 000 руб. 00 коп.  

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных  представителем истца в рамках договора, а также дополнительных соглашений   №№ 1, 2,3 к нему, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности  и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция  

вопреки доводам Общества не находит оснований для переоценки вышеназванного  вывода суда и соглашается с последним о том, что сумма судебных издержек в  размере 60 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным истцу  юридическим услугам в рамках настоящего дела.  

Так, апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень  сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в  судах трех инстанций и составлении заявления о взыскании судебных расходов с  точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов,  продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в судах  трех инстанции (шесть судебных заседаний), при том, что ряд судебных заседаний в  суде первой инстанции был связан с процессуальными вопросами движения дела, а  не с рассмотрением спора по существу, в том числе рассмотрение дела  откладывалось для целей направления запросов в экспертные учреждения по  вопросу возможности проведения судебной экспертизы по делу и ввиду  привлечения к участию в деле Учреждения, а также объем и сложность фактически  выполненных представителем заявителя юридических услуг.  

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя в большем размере апелляционный суд не  усматривает, в том числе с учетом характера спора и степени сложности дела,  доводов сторон в ходе рассмотрения дела и фактических обстоятельств, а также  ввиду того, что правовая позиция Управления по настоящему делу в судах  апелляционной и кассационной инстанций была аналогичны позиции, изложенной в  суде первой инстанции, что в свою очередь свидетельствует о незначительности  трудозатрат квалифицированного специалиста при подготовке позиций в судах  апелляционной и кассационной инстанций, а также для участия в судебных  заседаниях названных инстанций.  

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о  незначительном количестве времени, которое мог бы затратить  квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов  по настоящему спору, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд, а  также в ходе рассмотрения дела.  

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителями расходов применительно к  настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителя  Общества работы при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций,  характер услуг, оказанных в рамках договора и дополнительных соглашений к нему,  их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам дела, времени,  которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности  дела, тот факт, что ряд судебных заседаний в рамках настоящего дела в суде  первой инстанции в большей мере был связан с процессуальными вопросами  движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном  случае разумными и соразмерными объему оказанных Обществу юридических услуг  в рамках настоящего дела является сумма судебных издержек в размере 60 000  руб. 00 коп., включая 30 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях (по 5 000  руб. 00 коп. за каждое судебное заседание), 10 000 руб. 00 коп. за составление  искового заявления, 5 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на апелляционную  жалобу и 5 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на кассационную жалобу, 5 000  

руб. 00 коп. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 500 руб. 00  коп. за участие в судебном заседании по вопросу его рассмотрения в суде первой  инстанции, а также 2 500 руб. 00 коп. за составление иных ходатайств в ходе  рассмотрения дела, не усматривая оснований для взыскания судебных расходов с  ответчика в пользу истца в большем размере.  

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским  процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного  судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные  истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут  быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой  позиции по делу заключил договор от 09.12.2021 № 211209_4 на выполнение  кадастровых работ, факт выполнения работ и их оплаты подтверждены актом  выполненных работ от 18.01.2022 № 2218 и платежным поручением от 15.12.2021   № 186.  

Результаты данного исследования были представлены истцом в суд первой  инстанции для реализации своего права на судебную защиту, а потому  соответствующее требование Общества о взыскании с ответчика 48 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг специалиста удовлетворено судом первой инстанции в  полном объеме обоснованно и правомерно.  

На основании изложенного судом первой инстанции в соответствии со  статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные ими доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в  том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от  08.09.2021 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения  жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2023 по делу № А56-115529/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С. А. Нестеров