АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37125/2016

г.Нижний Новгород                                                                                    16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                  16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-892), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2014),

к закрытому акционерному обществу «Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.01.1993),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.12.1996) и акционерного общества «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***> 5275030931, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20.07.2016),

о взыскании 991 222,28 руб.  

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 15.12.2016),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автоматика» (далее - ответчик) о взыскании 991 222,28 руб. неустойки начисленной за период с 20.08.2014 по 17.02.2015 за просрочку выполнения работ по договору от 07.04.2014 №5-08П/2014, заключенному между закрытым акционерным обществом «Автоматика» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Прогресс» (генеральный подрядчик).

Истец приобрел право требования взыскания задолженности на основании договора цессии от 17.04.2015 №2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Прогресс».

Требование заявлено на основании статей 153, 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что условиями договора подряда от 07.04.2014 №5-08П/2014 установлен срок окончания работ - 20.08.2014, однако фактически предусмотренные договором работы были завершены ответчиком за пределами установленного срока - 17.02.2015, поскольку именно указанной датой ответчик предъявил генподрядчику к приемке работы по последнему акту выполненных работ, в связи с чем, ответчик, по мнению истца, обязан выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за период с 20.08.14 по 17.02.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 341 125,19 руб. неустойки. 

Уточнение иска принято судом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, явку представителей не обеспечили, письменную позицию по делу не представили.

Ответчик требования истца отклонил и указал, что фактически все подрядные работы были им завершены в установленный договором срок. Акты выполненных работ №№1-5 подписаны сторонами договора в мае и июле 2014 года. Акты выполненных работ №№6-10 изначально были датированы 15.08.2014 и были вручены для подписания представителю генподрядчика ФИО4 18.08.2014 с сопроводительным письмом от 15.08.2014 №549. Акты выполненных работ №№11,12,13,15 изначально были датированы 18.08.2014, а акт №14 - 15.08.2014 и были вручены для подписания представителю генподрядчика ФИО4 20.08.2014 с сопроводительным письмом от 18.08.2014 №552. Однако генподрядчик уклонялся от подписания полученных актов, не представляя при этом мотивированных возражений обосновывающих отказ от приемки работ, а требовал переоформления актов более поздними датами, в связи с чем, ответчик повторно 02.09.2014 вручил генподрядчику для подписания акты выполненных работ №№10-15 с сопроводительным письмом от 02.09.2014 №571, а впоследствии был вынужден переоформить акты выполненных работ, исправив их даты на более поздние сроки и еще раз направить их для подписания генподрядчику в октябре и декабре 2014 года. При этом жилой дом, на котором выполнялись подрядные работы, был сдан в эксплуатацию в сентябре 2014 года, а в октябре 2014 года началось заселение указанного дома, о чем сообщалось в средствах массовой информации. 

Кроме того, между закрытым акционерным обществом «Автоматика» и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Прогресс» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.03.2015 из которого следует, что выполненные ответчиком работы отражены генподрядчиком в составе работ завершенных в 2014 году.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, опровергают доводы истца о том, что предусмотренные договором работы были завершены ответчиком в феврале 2015 года и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Прогресс» (генеральный подрядчик) и закрытым акционерным обществом  «Автоматика» (субподрядчик) заключен договор от 07.04.2014 №5-08П/2014, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству объекта «Группа жилых домов №1,2,3 с инженерными сетями по ул.Маршала Казакова в Канавинском районе. Жилой дом №2» выполнить работы по монтажу систем пожарной сигнализации, оповещения и управления людей при пожаре, комплексной автоматизации, пусконаладочные работы в соответствии с проектной документацией в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию по приложению №3 и результат работ сдать генподрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору определяется графиком производства работ (приложение №2). Начало работ - с момента полписания настоящего договора, предоставления строительной готовности объекта для производства работ по настоящему договору по двустороннему акту и передачи всей проектно-сметной документации со штампом «В производство работ»; окончание выполнения работ - 20.08.2014, при условии выполнения генподрядчиком условий настоящего договора.

Согласно пункту 10.3 договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств, генподрядчик вправе требовать с него за нарушение сроков выполнения окончания работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В обоснование требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и подтверждения факта просрочки исполнения обязательств по выполнению работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 подписанные сторонами договора:

- от 12.05.2014 №1 на сумму 486 239,85 руб.,

- от 12.05.2014 №2 на сумму 284 785,20 руб.,

- от 15.07.2014 №3 на сумму 851 235,47 руб.,

- от 31.07.2014 №4 на сумму 281 001,68 руб.,

- от 31.07.2014 №5 на сумму 492 895,75 руб.,

- от 31.08.2014 №6 на сумму 106 691,46 руб.,

- от 15.09.2014 №7 на сумму 150 212,36 руб.,

- от 15.09.2014 №8 на сумму 36 290,30 руб.,

- от 30.09.2014 №9 на сумму 337 055,18 руб.,

- от 30.09.2014 №10 на сумму 241 040,45 руб.,

- от 31.10.2014 №11 на сумму 726 313,91 руб.,

- от 24.11.2014 №12 на сумму 111 973,62 руб. со штампом генподрядчика о получении акта 05.12.2014,

- от 10.12.2014 №13 на сумму 550 715,02 руб. со штампом генподрядчика о получении акта 15.01.2015,

- от 10.12.2014 №14 на сумму 157 813,48 руб. со штампом генподрядчика о получении акта 15.01.2015,

- от 10.12.2014 №15 на сумму 638 995,91 руб. со штампом генподрядчика о получении акта 17.02.2015,

- от 10.12.2014 №15/1 на сумму - 18 346,47 руб. со штампом генподрядчика о получении акта 17.02.2015,

- от 10.12.2014 №15/1 на сумму + 18 346,47 руб. со штампом генподрядчика о получении акта 17.02.2015.

За нарушение сроков выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Прогресс» в порядке пункта 2.1 договора подряда от 07.04.2014 №5-08П/2014 исчислена неустойка за период с 20.08.2014 по 17.02.2015 в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что в суммовом выражении составило 991 222,28 руб. 

Право требования взыскания исчисленной неустойки передано обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Прогресс» истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2015 №2.

Претензией, направленной в адрес ответчика 10.10.2016, истец предложил ответчику оплатить указанную сумму неустойки в добровольном порядке.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер неустойки взыскиваемой с ответчика, исчислив ее размер от суммы неисполненных в срок обязательств.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки за период с 21.08.2014 по 18.02.2015 в отношении работ сданных ответчиком по актам №№6-15 составил 341 125,19 руб.

Данное уточнение иска судом принято.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неустойки в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств суд установил, что ответчик выполнил подрядные работы в установленный договором срок и незамедлительно предъявил выполненные работы к приемке генподрядчику.

Акты выполненных работ №№1-5 подписаны сторонами договора подряда в мае и июле 2014 года, то есть до истечения срока выполнения работ по договору.

Акты выполненных работ №№6-10 и №№11-15, датированные 15.08.2014 и 18.08.2014 вручены ответчиком представителю генподрядчика 18.08.2014 и 20.08.2014, что свидетельствует о том, что отраженные в них работы выполнены и предъявлены к приемке ответчиком в пределах установленного договором срока выполнения работ.

Данные акты выполненных работ со стороны генподрядчика не подписаны, доказательств наличия мотивированных возражений по качеству, объемам работ, отраженных в названных актах и обуславливающих отказ от их подписания в материалы дела не представлено.

При этом виды, объемы, стоимость работ отраженных в актах выполненных работ №№6-15 датированных 15.08.2014 и 18.08.2014 соответствуют видам, объемам, стоимости работ отраженных в аналогичных актах №№6-15 датированных 31.08.2014, 15.09.2014, 30.09.2014, 31.10.2914, 24.11.2014, 10.12.2014 и подписанных со стороны генподрядчика. 

Соответственно, суд считает, что отказ генподрядчика от подписания первоначально представленных ему 18.08.2014 и 20.08.2014 актов выполненных работ №№6-15 датированных 15.08.2014 и 18.08.2014  был необоснован.

Нарушение со стороны генподрядчика установленных пунктом 2.4.2 договора сроков приемки работ в отсутствие мотивированных возражений, обосновывающих отказ от подписания полученных от ответчика в пределах установленного договором срока выполнения работ актов выполненных работ, а также последующее подписание аналогичных актов датированных более поздними датами не свидетельствует о нарушении подрядчиком (ответчиком) срока выполнения работ.

Довод истца о том, что факт вручения актов выполненных работ уполномоченному представителю генподрядчика 18.08.2014 и 20.08.2014 не подтвержден судом отклоняется. Из представленных сопроводительных писем от 15.08.2014 №549 и от 18.08.2014 №552 следует, что акты выполненных работ №№6-15  были получены ФИО4, который от имени генподрядчика участвовал в приемке работ. Его подпись присутствует на актах выполненных работ от 12.05.2014 №1, от 30.05.2014 №2, от 15.07.2014 №3, от 31.07.2014 №4, от 15.09.2014 №8, от 30.09.2014 №9, от 31.10.2014 №11, от 24.11.2014 №12, представленных в материалы дела истцом и подписанных со стороны генподрядчика.

Довод истца о том, что акты выполненных работ от 24.11.2014 №12, от 10.12.2014 №13, от 10.12.2014 №14, от 10.12.2014 №15 вручены генподрядчику ответчиком только в декабре 2014 года и феврале 2015 года со ссылкой на содержащийся на данных актах штамп о приемке актов генподрядчиком суд не может признать состоятельным, поскольку на указанном штампе отсутствует информация позволяющая идентифицировать лицо, получившее указанные акты от имени генподрядчика -  подпись и расшифровка подписи лица, принявшего названные документы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил работы в установленный договором срок, в пределах срока выполнения работ предъявил результат работ к приемке, который фактически был принят генподрядчиком в том объеме, который был предъявлен к приемке.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 9 823,00 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Излишне уплаченная по платежному поручению от 28.12.2016 №17 государственная пошлина в размере 13 001,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13001,00 руб., уплаченную платежным поручением от 28.12.2016 №17. 

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                       И.С.Волчанская