﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48351/2019

Дело № А65-22906/2018

г. Казань

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Лукьяновой Н.Н. по доверенности от 16.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019

по делу № А65-22906/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» (ОГРН 1091690017286, ИНН 1660125777) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726), Бикташева Газиза Гафуровича, Российского союза автостраховщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» (далее – ООО «МарсСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб. 

Определением от 03.09.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на его правопреемника – страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бикташев Газиз Гафурович, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда первой инстанции от 26.10.2018 отменено. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского союза автостраховщиков (далее – РСА), принял новый судебных акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель считает, что поскольку решение Приволжского районного суда г. Казани от 27.08.2015 по делу № 2-4476/15 не исполнено, Бикташев Г.Г. вправе был уступить право требования страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бикташев Г.Г. обратился с заявлением к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ЗАО «СК «ДАР», с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением 11.01.2015 страхового события (причинение механических повреждений транспортному средству Infiniti G25, государственный регистрационный знак У395ОА 116, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия). 

Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, Бикташев Г.Г. обратился в Приволжский районный суд г.Казани с исковым заявлением к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. и к ООО «Росгосстрах», в котором дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, о взыскании разницы страхового возмещения в размере 363 508 руб. 91 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27.08.2015 по делу № 2-4476/15 исковые требования удовлетворены. 

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 16.11.2015 № ОД-3190 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО «СК «ДАР». 

После отзыва у ЗАО «СК «ДАР» лицензии, Бикташев Г.Г. 13.04.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – АО «СГ «МСГ», однако страховое возмещение не было выплачено. 

Общество «СГ «МСГ» прекратило свою деятельность 02.11.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». 

На основании договора уступки права требования от 20.03.2018 Бикташев Г.Г. уступил истцу права требования страхового возмещения по страховому случаю от 11.01.2015 к АО «СГ «МСГ» (ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке правопреемства).

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» передало страховой портфель по договорам ОСАГО в САО «ВСК» (ответчику), истец обратился к последнему с требованием о выплате страхового возмещения.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для предъявления в суд указанного иска.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с положениями статьями 18, 19 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и признания его банкротом, у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу от профессионального объединения страховщиков, осуществляющего свою деятельность в установленном законом порядке. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, до отзыва у ЗАО «СК «ДАР» лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший реализовал право предъявления требования о возмещении вреда к названному обществу (право на судебную защиту). 

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 27.08.2015 по делу № 2-4476/15 требование Бикташева Г.Г. удовлетворено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Однако из материалов дела не следует, что Бикташев Г.Г. обращался в ЗАО «СК «ДАР» с заявлением об исполнении указанного судебного акта.

По условиям договора уступки права требования от 20.03.2018 его предметом является право требования выплаты страхового возмещения, которое было реализовано Бикташевым Г.Г., а не выплаты присужденных судебным актом сумм. Договор не содержит ссылки на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27.08.2015 и выданный на его основании исполнительный лист.

Действующая редакция пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО исключает возможность удовлетворения требований к РСА лишь в случае их предъявления в установленном порядке к страховщику причинителя вреда. Такие требования потерпевшим Бикташевым Г.Г. предъявлены к ЗАО «СК «ДАР», а не к ответчику по настоящему делу.

Судебная констатация признания надлежащим ответчиком РСА по обстоятельствам спорных правоотношений, в отсутствие возражений РСА, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не противоречит целям законодательного регулирования норм об ОСАГО, обеспечивающих удовлетворение интересов потерпевшей стороны в результате ДТП.

В этой связи кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предложенное кассатором толкование норм материального права, может привести к двойному взысканию одной и той же суммы страхового возмещения как от РСА, так и от страховщика причинителя вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований  апелляционным судом отказано обоснованно. 

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А65-22906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин