ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5524/2017

г. Вологда

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Крестецкого городского поселения «Крестецкое городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 28 августа 2019 года по делу № А44-5524/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...>; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Крестецкого городского поселения «Крестецкое городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании                   2 212 885 руб. 38 коп., в том числе 1 504 320 руб. 65 коп. долга за поставленную тепловую энергию, 349 668 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,    358 896 руб. 57 коп. законной неустойки.

Определением суда от 05.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер А44-5524/2017.

Определением от 04.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.10.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Крестецкий муниципальный район в лице администрации Крестецкого муниципального района (далее – Администрация).

Определением суда от 02.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017 по делу № А44-6927/2016.

Определением суда от 26.01.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.03.2018 производство по делу вновь приостановлено по ходатайству истца в связи с направлением кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу                                   № А44-6927/2016.

Постановлением кассационной инстанции от 25.05.2018 решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу                      № А44-6927/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением суда от 18.03.2018 производство по делу возобновлено. 

Общество 12.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Предприятию о взыскании 1 594 333 руб. 30 коп. задолженности, 207 887 руб. 39 коп. пеней.

Определением суда от 16.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер                А44-9438/2018.

Определением от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца арбитражный суд своим определением от 22.05.2019 объединил дела № А44-5524/2017 и № А44-9438/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер                                № А44-5524/2017.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 2 983 189 руб. 48 коп., в том числе 2 067 751 руб. 79 коп. долга за период с сентября 2016 года по май 2017 года, с октября 2017 года по май 2018 года и 915 437 руб. 69 коп. законной неустойки, начисленной с 11.10.2016 по 26.08.2019. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 33 916 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней) ссылается на то, что уточненные истцом требования противоречат требованиям, предъявленным в исках по делам           № А44-5524/2017 и № А44-9438/2018. Выражает несогласие с примененными истцом в расчетах объема потребленной энергии тепловой нагрузки, расчетной температурой воздуха внутри помещений, нормативом потребления ресурса, площадью отапливаемых помещений. Полагает, что истец учел не все платежи ответчика в счет уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) с доводами жалобы не согласилось, просило  жалобу оставить без удовлетворения.

Общество при рассмотрении апелляционной жалобы заявило об отказе от исковых требований в части взыскания с Предприятия 8 017 руб. 09 коп. долга и 3 271 руб. 40 коп. пеней.

Оценив заявление истца об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Общества 8 017 руб.    09 коп. долга и 3 271 руб. 40 коп. пеней подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований - прекращению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель) 01.06.2013 заключен договор теплоснабжения № КР/1/1844 (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2016 № 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления, а потребитель обязался оплачивать поставленный ресурс.

В соответствии с пунктом 7.1 данного договора оплата тепловой энергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Объектами теплопотребления по данному договору являются баня и гостиница (3, 4 этажи), расположенные по адресам: 

<

...> соответственно.

Кроме того, Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель) 01.10.2013 заключен договор теплоснабжения      № КР/1/1888 для предоставления коммунальных услуг потребителям, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществить поставку в многоквартирный дом Предприятия коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды отопления), а последнее – оплатить поставленный ресурс.

Оплата по данному договору производится до 15-го числа месяца. следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

Объектом теплопотребления по названному договору является жилой дом (1, 2 этажи), расположенный по адресу: 

<

...>.

Также стороны заключили договор от 01.06.2013 № КР/2/16 горячего водоснабжения, в соответствии с условиями которого Общество (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) приняло на себя обязательство подавать Предприятию (абонент)  горячую воду, а последнее обязалось ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 7.7 данного договора оплата горячей воды производится Предприятием в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Горячая вода по договору поставляется на объекты Предприятия: баню и гостиницу (3, 4 этажи), расположенные по адресам: 

<

...> соответственно.

В период с сентября 2016 года по май 2017 года, с октября 2017 года по май 2018 года Общество поставило на объекты Предприятия тепловую энергию на нужды отопления, а также горячую воду.

Наличие у ответчика долга по оплате потребленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

К спорным правоотношениям также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как предметом спора в том числе является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объекты ответчика не оборудованы приборами учета потребленного ресурса на нужды отопления.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) (отсутствие в точке учета прибора учета, неисправность прибора), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), с использованием Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014           № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Из пунктов 115, 116 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В пункте 66 Методики 99/пр предусмотрено, что для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

Согласно пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, согласно пункту 43 Правил № 354 определяется как произведение расчетного объема потребленной горячей воды и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «б» пункта 4 приложения № 2 к Правилам    № 354).

Расчеты истца предъявленных к оплате объемов тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, соответствуют данным нормам (том 2, листы 72-77).

Ответчик выражает несогласие с примененными истцом в расчетах объемов потребленной энергии: тепловой нагрузкой (по объекту «баня»), расчетной температурой воздуха внутри помещений, нормативом потребления ресурса, площадью отапливаемых помещений.

Между тем в деле имеется приложение 1 к договору теплоснабжения от 01.06.2013 № КР/1/1844, в котором стороны согласовали  договорные величины теплопотребления, в том числе тепловую нагрузку по объекту «баня». Ее показатель составляет 0,0301108 Гкал/час (том 1 дела № А44-9438/2018, лист 44).

Истец произвел расчет объема тепловой энергии, потребленной спорным объектом, из величины тепловой нагрузки – 0,024787 Гкал/ч, При этом, как следует из письменных пояснения истца, данных суду апелляционной инстанции, при определении указанной величины, он исходил из изменений расположения границ балансовой принадлежности тепловых сетей и заключения с одним из собственников нежилого помещения самостоятельного договора теплоснабжения.

Применение истцом в расчетах меньшей величины тепловой нагрузки, чем согласована сторонами, прав ответчика не нарушает.

При определении такой расчетной величины как «температура воздуха внутри отапливаемых помещений» истец руководствовался назначением всего здания (баня), поскольку объектом теплоснабжения по договору является здание, а не отдельные его помещения. 

Поскольку истец не имеет возможности поставлять в здание ресурс одновременно с различным температурным режимом, соответствующим назначению каждого помещения, истец при определении температуры воздуха внутри отапливаемых помещений обоснованно руководствовался назначением всего здания (баня).

При определении объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...> (бывшее здание гостиницы), а также его стоимости Общество правомерно исходило из того, что статус жилых помещений, которыми владеет ответчик на праве хозяйственного ведения, имеют помещения площадью 1 164,8 кв.м, расположенные на 3 и 4 этажах здания (номера на поэтажном плане 1-42) (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2012  серии 53-АБ № 075107), а нежилыми помещениями являются помещения площадью 463 кв.м, расположенные на 1 этаже здания (номера на поэтажном плане 1-27), и площадью 576,9 кв.м, расположенные на 2 этаже здания (номера на поэтажном плане 1-53) (свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2012 серии 53-АБ № 075372 и от 14.08.2012 серии 53-АБ № 075108 соответственно). При этом истцом учтено, что часть помещений ответчика находится в аренде у иных лиц, с которыми истцом заключены отдельные договоры энергоснабжения. Кроме того, истец принимал в расчет только те помещения, которые согласно техническому паспорту на здание, являются отапливаемыми.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 24.12.2019, представитель ответчика с определенной истцом площадью отапливаемых помещений согласился.

Рассчитывая стоимость поставленной в указанное здание тепловой энергии, и применяя тарифы, исходя из их дифференциации (для населения и прочих потребителей), Общество обоснованно руководствовалось статусом  помещений, в которые она поставлялась (3 и 4 этаж – жилые помещения, 1и 2 этаж – нежилые помещения).

Так как здание бывшей гостиницы и расположенные в нем помещения не оборудованы приборами учета, Общество определило размер платы за тепловую энергию на основании норматива на отопление жилых домов в размере 0,029 Гкал/кв.м, утвержденного заместителем Главы Администрации 08.07.1998.

Возражая против заявленных требований, Предприятие настаивало на том, что объем потребленной тепловой энергии должен производиться с использованием норматива на отопление жилых домов в размере                 0,020 Гкал/кв.м или определяться на основании результатов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами судов в рамках дела А44-6927/2016, правомерно согласился с расчетом истца в данной части.

При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу об обоснованности применения истцом в расчетах норматива на отопление жилых домов в размере 0,029 Гкал/кв.м, величина норматива, полученного экспертным путем, превысила норматив, используемый в расчетах ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предъявленные ответчиком в материалы настоящего дела квитанции, выставляемые им населению для оплаты коммунальных услуг, свидетельствуют о применении самим ответчиком в расчетах с гражданами норматива на отопление 0,029 Гкал/кв.м.

Также между сторонами возник спор относительно того, из какого количества дней отапливаемого периода следует исходить при определении объема поставленной энергии в мае 2017 года.

Как видно из дела, обе стороны в своих расчетах исходят из того, что при определении данного объема следует учитывать фактическое количество отапливаемых дней.

Истец считает, что отапливаемый период закончился 19.05.2017, ответчик полагает, что датой окончания отапливаемого периода является 10.05.2017.  Обе стороны в подтверждение  своих доводов представили суду копии постановления Администрации от 26.04.2017 № 558 «Об окончании отопительного периода 2016-2017 года на территории Крестецкого муниципального района».

Поскольку каждая из копий данного постановления содержит разную дату окончания отопительного периода, судом апелляционной инстанции предложено Администрации дать свои пояснения по данному вопросу.

Согласно запрошенной у Администрации информации датой окончания отопительного периода является 19.05.2017, таким образом расчет истца потребленной энергии является правильным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество рассчитало сумму задолженности (с учетом частичного отказа от иска), распределив  внесенные ответчиком денежные средства с учетом правил, предусмотренных в статьях 319.1, 522 ГК РФ.

В связи с неполным погашением ответчиком долга, взысканного в пользу истца в рамках дела № А44-2325/2016 (всего взыскано 702 520 руб. 62 коп., уплачено 692 474 руб. 01 коп.), истцом обоснованно зачтен платеж в сумме 7133 руб. 10 коп., внесенный по платежному поручению от 15.06.2018 № 288, в счет погашения задолженности, взысканной в рамках означенного дела, как ранее возникшей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на переписку с Обществом, состоявшуюся в 2019 году, о перераспределении внесенных денежных средств, поскольку такое перераспределение произведено спустя почти год после оформления платежных документов, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ о незамедлительности таких действий после исполнения.

Ввиду изложенного, так как факт нарушения обязательств по оплате поставленных ресурсов и задолженность в сумме 2 059 734 руб. 70 коп. (с учетом частичного отказа от иска) подтверждены материалами дела,  требование истца о взыскании указанной суммы долга удовлетворено обоснованно.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, статьи 15 Закона о теплоснабжении и правомерно удовлетворено в размере 912 166 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от иска).

Расчет неустойки истцом произведен по договорам теплоснабжения от 01.06.2013 № КР/1/1844 и от 01.10.2013 № КР/1/1888. В обоих случаях истец применил методику расчета неустойки, предусмотренную частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, что прав ответчика не нарушило.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 На основании изложенного, поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 8 017 руб. 09 коп. долга и 3 271 руб. 40 коп. неустойки и прекращением производства по делу в данной части, решение подлежит изменению и в части взысканной с ответчика в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины, что согласуется с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме.

В связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Предприятия о назначении по делу судебной экспертизы, поступившие на депозит суда денежные средства в сумме 70 000 руб. за проведение данной экспертизы подлежат возврату Предприятию.

 Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области  от 28 августа                 2019 года по делу № А44-5524/2017 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия Крестецкого городского поселения «Крестецкое городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» 11 288 руб. 49 коп., в том числе 8 017 руб. 09 коп. долга и 3 271 руб. 40 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 56 руб. государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия Крестецкого городского поселения «Крестецкое городское хозяйство» 8 017 руб. 09 коп. долга и 3 271 руб. 40 коп. неустойки прекратить.

В остальном решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Крестецкого городского поселения «Крестецкое городское хозяйство» - без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить муниципальному унитарному предприятию Крестецкого городского поселения «Крестецкое городское хозяйство»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; КПП 530501001; расчетный счет – 

<

***>, корр. счет – 30101810100000000698, банк плательщика – Новгородское отделение № 8629 ПАО Сбербанк г. Великий Новгород, БИК 044959698) с депозитного счета 70 000 руб., внесенных на данный счет за проведение экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов