﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5715/2016

Дело № А55-15079/2013

г. Казань

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П., 

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Саморегулируемой организации межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» – Сабирова И.Р., по доверенности от 22.01.2020.

АО «ТЭВИС» - Балевой Р.О., по доверенности от 14.08.2019,

Харитонова Михаила Николаевича, лично, паспорт,

конкурсного управляющего Балуева К.С., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Саморегулируемой организации межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Харитонова Михаила Николаевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью УК «Стандарт ЖКХ» Гасановой Натальи Владимировны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 

по делу № А55-15079/2013

по заявлению Саморегулируемой организации межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон», ИНН 6321173045,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» (далее – ЗАО «ЖЭУ «Метрон», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 ЗАО «ЖЭУ «Метрон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 Харитонов М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ «Метрон» Балуева К.С. о взыскании убытков удовлетворено, с Харитонова М.Н. в пользу ЗАО ЖЭУ «Метрон» взысканы убытки в размере 11 580 885,31 руб. Заявление арбитражного управляющего Харитонова М.Н. о взыскании вознаграждения в сумме 123 342 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.112017 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 в части взыскания с арбитражного управляющего Харитонова М.Н. в пользу ЗАО «ЖЭУ «Метрон» убытков в размере 2 400 000 руб. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон» Балуева К.С. о взыскании с Харитонова М.Н. в пользу ЗАО «ЖЭУ «Метрон» убытков в размере 2 400 000 руб. отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу А55-15079/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения размера дебиторской задолженности - 8 905 728,50 руб., по которой Харитонов М.Н. не передал документы).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 уточнение САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» принято, заявление удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу № А55-15079/2013 в части взыскания с арбитражного управляющего Харитонова М.Н. убытков в сумме 8 905 728,50 руб. за непередачу документов. Назначено судебное заседание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 по делу №А55-15079/2013 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 в рамках дела № А55-15079/2013 отказано.

В кассационных жалобах САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» и Харитонов М.Н. просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью УК «Стандарт ЖКХ» (далее – ООО УК «Стандарт ЖКХ») Гасанова Наталья Владимировна обратилась в суд с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 04.03.2020 на 10 часов 20 минут.

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО УК «Стандарт ЖКХ» Гасановой Н.В. подана в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, с арбитражного управляющего Харитонова М.Н. в пользу ЗАО «ЖЭУ «Метрон» взысканы убытки в размере 11 580 885,31 руб., причиненные им в период с 2013 по 2015 годы. Убытки на сумму 8 905 728,50 руб. представляют собой размер дебиторской задолженности за период с 2013 по 2015 годы, по которой Харитонов М.Н. не передал документы вновь утвержденному конкурсному управляющему должником.

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ссылалось на то, что 27.12.2018 вынесено решение по делу А55-29379/2018 об отказе в иске о взыскании  в пользу ООО УК «Стандарт ЖКХ» с ООО «Инфолада» 6 046,00 руб., и из мотивировочной части решения следует, что 31.12.2012 между ЗАО «ЖЭУ «Метрон» (продавец, цедент) и ООО УК «Стандарт ЖКХ» (покупатель, цессионарий) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (цессия) 15.06.2012, согласно которому Продавец передает, а Цессионарий  принимает право требования к должникам задолженности, в том числе к ООО «Инфолада» в сумме 6 046,91 руб. ЗАО «ЖЭУ «Метрон» по акту приема-передачи документов от 31.12.2012 передало ООО УК «Стандарт ЖКХ» договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, расчет задолженности на 31.12.2012.

Полагая вышеизложенные обстоятельства существенными, свидетельствующими о том, что в случае, если бы они были известны,  это привело бы к вынесению  решения об отказе во взыскании убытков, поскольку вся дебиторская задолженность уже на 31.12.2012 отсутствовала, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что из содержания судебного акта Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 по делу № А55-29379/2018 не усматривается, что судом давалась оценка договору от 31.12.2012, подлинный договор отсутствовал в материалах дела, причиной отказа явился пропуск срока исковой давности, пришел к выводу о том, что установленное судом наличие договора купли-продажи дебиторской задолженности (цессия) на 15.06.2012, заключенного 31.12.2012 между ЗАО «ЖЭУ «Метрон» (продавец, цедент) и ООО УК «Стандарт ЖКХ», является вновь открывшимся обстоятельством, которое служит основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы АО «Тевис» о том, что бухгалтерская отчетность не содержит  сведений об этой уступке,  а также о том, что дебиторская задолженность в размере 11 749 927,49 руб. была проинвентаризирована, размещена на сайте ЕФРСБ  и  представлена в материалы дела конкурсным управляющим.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и они не могли быть известны заявителю.

Апелляционным судом было установлено, что САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» не обосновало, что ей не могло быть известно о наличии договора купли-продажи дебиторской задолженности (цессия) на 15.06.2012, заключенного 31.12.2012 между ЗАО «ЖЭУ «Метрон» и ООО УК «Стандарт ЖКХ» до принятия  определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017, т.е. отсутствует такой существенный признак как то, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению апелляционного суда, ссылка САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» на обнаружение указанного договора от 31.12.2012 путем сплошного анализа электронной картотеки арбитражных дел   не доказывает невозможность получения такой информации до принятия определения суда от 04.09.2017, поскольку договор от 31.12.2012 объективно существовал и при должной процессуальной активности  САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» мог быть обнаружен.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Харитоновым М.Н. была проведена инвентаризация имущества должника, о чем был составлен акт от 14.08.2013, размещенный на сайте ЕФРСБ 11.10.2013, в ходе проведения которой был выявлен долг по квартплате юридических и физических лиц на сумму 11 749 927,49 руб. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.04.2015 в разделе «Сведения о количестве и об общих размерах требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано наименование дебитора-требования по оплате коммунальных платежей; сумма задолженности 11 749 927,49 руб.; полученные от взыскания задолженности – 2 283 402,40 руб. Остаток дебиторской задолженности составил 9 466 525,09 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 11.10.2013 дебиторская задолженность в размере 9 466 525,09 руб. установлена в процессе инвентаризации.

При этом, согласно суждений апелляционного суда, оснований полагать, что 31.12.2012 реализована  именно дебиторская задолженность в размере 8 905 728,50 руб., отсутствуют, поскольку, как указано в договоре купли-продажи, его предметом была дебиторская задолженность на 15.06.2012, тогда как дебиторская задолженность в размере 9 466 525,09 руб. установлена уже позже - актом инвентаризации от 11.10.2013.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» о пересмотре определения суда от 04.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с их отсутствием.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А55-15079/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

 

Судьи								А.Г. Иванова 

 

В.А. Самсонов