﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5578/2019

17 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «ДЭМ» Павлюченко Т.В.:                   Гладова Е.П., представителя по доверенности от 01.01.2019

от ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара»: Волкова А.Е., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 901015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича, закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А59-2593/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара»

о взыскании 11 143 134 руб. 12 коп. процентов

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799,                    ИНН  6501010723, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                     ул. Достоевского, 3; далее – ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича) в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787,                              ИНН  6313009980, адрес: 443048, Самарская область, г. Самара, территория ОАО Электрощит; далее – ЗАОО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара») с иском о взыскании 11 143 134 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 12.05.2019.

Решением суда от 03.07.2019 иск удовлетворен частично. С  ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 292 744 руб. 47 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 09.10.2019 решение суда от 03.07.2019 изменено. С ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 793 450 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. просит решение от 03.07.2019, постановление апелляционного суда от 09.10.2019 в части отказа истцу в иске отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 143 134 руб. 12 коп. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сам факт одностороннего расторжения договора со стороны ответчика свидетельствует о том, что договор субподряда не был исполнен до конца, а потому, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предвидеть последствия расторжения договора, в том числе вопросы возврата неотработанного аванса. Считает, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно начислить сумму неотработанного аванса в апреле 2016 года и возвратить деньги согласно своим расчетам.

Также, в суд округа с кассационной жалобой обратилось ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение                                 от 03.07.2019, постановление апелляционного суда от 09.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае неотработанный аванс в сумме 44 466 179 руб. 72 коп. не может быть квалифицирован в качестве неосновательного обогащения, поскольку он находился у ответчика на законном основании в соответствии с положениями статьи 359 ГК РФ, об удержании ответчик прямо заявлял в ходе рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило кассационную жалобу ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители                  ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича и ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах, дав по ним свои пояснения.

Проверив законность постановления апелляционного суда                                   от 09.10.2019 с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2014 между ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича (подрядчик) и ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (субподрядчик) заключен договор субподряда        № 208-14суб, по условиям которого субподрядчик обязался выполнять работы по объекту «Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований», включая монтаж и пуско-наладочные работы.

В пункте 6.1 данного договора сторонами предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10 банковских дней с даты получения от субподрядчика счета, погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ до полного погашения.

Во исполнение условий пункта 6.1 договора подрядчиком произведена оплата субподрядчику аванса на сумму 196 000 000 руб.

Согласно уведомлению от 22.04.2016 об одностороннем отказе субподрядчика от исполнения договора от 11.11.2014 № 208-14суб на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения сторон по указанному договору субподряда прекращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу № А59-453/2017 с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу ЗАО СМУ «ДЭМ»                                        им. Г.А. Юзефовича взыскано 44 466 179 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. При этом судом установлено, что перечисленный подрядчиком платежным поручением от 30.12.2014 № 6435 аванс по договору субподряда от 11.11.2014 № 208-14суб в размере 196 000 000 руб. субподрядчиком в полном объеме не освоен с учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ и установленного пунктом 6.1 договора подряда порядка зачета аванса в счет выполненных работ в процентном соотношении к цене контракта. Указанный судебный акт исполнен ответчиком на основании исполнительного листа 12.05.2019.

Ссылаясь на то, что неосвоенный аванс субподрядчиком возвращен в нарушение пункта 15.3 договора несвоевременно, подрядчик направил претензию с требованием оплатить проценты за период с 24.05.2016 по 12.05.2019.

Поскольку претензия оставлена ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» без удовлетворения, ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования и, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292 744 руб. 47 коп., исходил из неправильного исчисления истцом периода начисления процентов.

Изменяя решение суда от 03.07.2019 и, взыскивая с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                2 793 450 руб. 69 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу 29.09.2016 решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016 по делу № А55-6049/2016 с ЗАО СМУ «ДЭМ»                                  им. Г.А. Юзефовича в пользу ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» взыскано 114 114 029 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 11.11.2014 № 208-14 суб., как непогашенная сумма задолженности от стоимости выполненных работ за периоды с 09.10.2015 по 16.11.2015 (ноябрь 2015 год) и с 17.11.2015 по 21.12.2015 (декабрь 2015 год) на сумму 127 340 010 руб. 34 коп. и сумму 56 212 391 руб. 60 коп. соответственно.

Кроме того, вступившим в законную силу 13.07.2018 решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу                                   № А55-23619/2016, с ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича в пользу                       ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» взыскано 28 366 900 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда                  от 11.11.2014 № 208-14 суб., как непогашенная сумма задолженности от стоимости выполненных работ за период с 01.01.2016 по 18.02.2016 на сумму 40 524 142 руб. 92 коп.

Таким образом, общая сумма взыскания за выполненные работы по указанным судебным актам в пользу ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» по спорному договору составила 142 480 929 руб. 66 коп.

Учитывая, что имеющиеся между сторонами разногласия по стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ окончательно разрешены Арбитражным судом Самарской области при принятии решения                              от 27.03.2018 по делу № А55-23619/2016, апелляционный суд пришел к выводу, что со дня вступления указанного судебного акта (вынесение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 13.07.2018 по делу № А55-23619/2016) наступила правовая определенность между сторонами по вопросу стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда от 11.11.2014 № 208-14 суб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, признал обоснованным довод ответчика о начале срока начисления процентов за неисполнение денежного обязательства с 14.07.2018.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из того, что вступившее в законную силу решение суда по делу № А59-453/2017 Арбитражного суда Сахалинской области (12.03.2019) ответчик в добровольном порядке не исполнил, чем по своей вине увеличил срок неправомерного пользования чужими денежными средствами, принимая во внимание, что списание со счета плательщика денежных средств осуществлено 13.05.2019, апелляционный суд признал правомерным определение истцом срока окончания начисления процентов по 12.05.2019.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, установив период начисления процентов за неисполнение денежного обязательства с 14.07.2018 по 12.05.2019, произвел на основании статьи 395 ГК РФ расчет процентов, сумма которых составила 2 793 450 руб. 69 коп.

Доводы жалобы ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича относительно того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предвидеть последствия расторжения договора, в том числе вопросы возврата неотработанного аванса, а также относительно того, что он не был лишен возможности самостоятельно начислить сумму неотработанного аванса в апреле 2016 года и возвратить деньги согласно своим расчетам, судом кассационной инстанции отклоняется поскольку при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что до принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу №А55-23619/2016 соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в рассматриваемой ситуации не представлялось возможным ввиду разногласий сторон по данном вопросу.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» относительно того, что в рассматриваемом случае неотработанный аванс в сумме 44 466 179 руб. 72 коп. не может быть квалифицирован в качестве неосновательного обогащения, поскольку он находился у ответчика на законном основании в соответствии с положениями статьи 359 ГК РФ, об удержании ответчик прямо заявлял в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку действиям ответчика по удержанию денежных средств в сумме 44 466 179 руб. 72 коп. в обеспечение исполнения обязательств истца перед ответчиком  была дана оценка при рассмотрении дела № А59-453/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, вступившим в законную силу решением, по которому данная денежная сумма была взыскана как неосновательное обогащение.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационных жалоб не установлено.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А59-2593/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000  руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова