АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25295/2024

г. Краснодар

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Семейный офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2025; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), от ответчика – общества  

с ограниченной ответственностью «ВетроЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.06.2025; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), в отсутствие третьего  

лица – общества с ограниченной ответственностью «Кольская ВЭС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВетроЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А53-25295/2024, установил следующее.  

ООО «Семейный офис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВетроЭнергоМонтаж» (далее – компания) о взыскании долга в размере 276 801 рубля, процентов за просрочку внесения арендной платы в размере  

18 893 рублей 39 копеек, процентов по дату погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.07.2025, исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взысканы долг по арендной плате в размере 276 801 рубля с 11.09.2023 по 30.03.2024, проценты в размере 62 006 рублей 58 копеек с 03.10.2023 по 08.04.2025, судебные расходы в размере  

8914 рублей, проценты на сумму задолженности в размере 276 801 рубля по ключевой ставке Банка России с 09.04.2025 по день уплаты долга. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3026 рублей. Суды пришли к выводу о том, что после прекращения договора компания не возвратила обществу объект аренды, поэтому в заявленный истцом период обязана вносить арендную плату за его использование (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). На сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылку компании на судебные акты по делу № А56-77820/2023 суды отклонили, поскольку содержащиеся в них выводы относятся к иному периоду (с января по июнь 2023 года). В рамках настоящего дела требования о внесении арендной платы заявлены за иной период взыскания – с сентября 2023 года  

по март 2024 года. 

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу  

 № А56-77820/2023 об отказе обществу во включении требований о взыскании долга по арендной плате с января по июнь 2023 года в реестр требований кредиторов. В рамках настоящего дела не могли быть сделаны иные выводы. Доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорного имущества в заявленный в рамках настоящего дела период, в материалах дела отсутствуют. Компания предприняла все возможные меры для возврата спорного имущества истцу. После расторжения договора с третьим лицом ответчик утратил возможность доступа к спорному имуществу, факт нахождения в нем имущества сотрудников арендатора не доказан.  

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие условий для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Истец полагает, что в рамках настоящего дела установлены обстоятельства, отличающиеся от установленных в рамках дела  

 № А56-77820/2023 (тр. 3). Уполномоченный представитель ответчика подписал акт приема-передачи имущества от 27.04.2023 № 1, в котором отсутствует указание на возврат морских 20-ти футовых контейнеров и стеллажей.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, общество (поставщик услуг) и компания (прежнее наименование – ООО «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи») заключили договор  

от 06.04.2020 на оказание услуг по аренде имущества, в редакции дополнительных соглашений.  

В соответствии с договором общество предоставило компании во временное владение и пользование движимое имущество: блок-контейнеры (бытовки) в количестве 28 штук, укомплектованные мебелью, сантехнический модуль и контейнеры 20 фут (3 штуки), а также стеллажи в контейнеры. Арендная плата составила 593 160 рублей 15 копеек в месяц.  

Предоставленное ответчику имущество находилось на строительной площадке, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности  

ООО «Кольская ВЭС». 

Пунктом 12.2 договора от 06.04.2020 установлено, что за один рабочий день после окончания периода аренды, указанного в RSD, если иначе не согласовано сторонами, компания должна предоставить для забора поставщиком услуг, в месте, куда оно изначально произвело поставку продукции, если иным образом не было оговорено сторонами в письменной форме. Все издержки, которые связаны с транспортировкой, соотносимые с забором продукции, несет на себе поставщик услуг.  

Согласно пункту 12.3 договора, если компания не смогла предоставить продукцию для ее забора в согласованную дату после истечения периода аренды, то она должна в течение дополнительного периода аренды уплатить сумму, определенную по посуточной ставке, которая соответствует последнему периоду аренды, а также возместить документально подтвержденные расходы в отношении неспособности компании предоставить продукцию для забора.  

Забор продукции представляет собой официальное признание и приемку в отношении продукции (пункт 12.4 договора).  

Суды установили, что 11.07.2022 компания направила обществу уведомление № 21-37 о досрочном расторжении договора с 11.08.2022.  

Письмом от 22.11.2022 компания уведомила общество об утрате возможности владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, названным в договоре аренды, обеспечить доступ к нему, в связи с введением обеспечительных мер в рамках дела  

 № А42-7285/2022. 

В последующем, в связи с прекращением арендных отношений стороны 27.04.2023 подписали акт приема-передачи имущества № 1 на площадке строительства Кольской ВЭС. Перечень возвращенного имущества приведен в названном акте.  

В исковом заявлении общество указывает, что не освобождены от имущества арендатора и не переданы арендодателю для демонтажа и вывоза 3 контейнера 20 фут, укомплектованные стеллажами.  

Общество 28.04.2023, 12.05.2023, 30.05.2023 направило компании требования о необходимости освободить контейнеры и возвратить имущество, которые оставлены ответчиком без ответа.  

В письме от 18.12.2023 общество уведомило компанию о необходимости внесения арендной платы за имущество, которое не было возвращено арендодателю (три контейнера морских 20-ти футовых, укомплектованные стеллажами по 5 штук в каждом).  

Требования общества компания не удовлетворила, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  

арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.  

По смыслу приведенных правовых норм арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки объекта аренды. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера, установленного договором.  

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении  

от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, при прекращении договора аренды арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата). Однако обязанность сторон составлять такой акт не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтвердить такой фактический возврат по истечении срока договора аренды. Отсутствие акта возврата не лишает силы иные представленные арендатором доказательства прекращения использования объекта аренды.  

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).  

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не  

прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса).  

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы в связи с просрочкой возврата объекта аренды после прекращения договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса).  

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее. Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ 

«О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Кодекса определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).  

Опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).  

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и  

обязанностей стороны спора (определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 17.01.2017 № 36-КГ16-26). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-77820/2023 обществу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (компании) требования в размере 2 379 516 рублей задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2023 года и 49 274 рублей 51 копейки процентов за просрочку внесения арендной платы за период с 07.02.2023 по 10.07.2023. Из текста названного судебного акта следует, что в спорную задолженность также включено требование о внесении арендной платы по договору от 06.04.2020 в связи с просрочкой возврата трех морских контейнеров, укомплектованных стеллажами (15 штук) по июнь 2023 года. Отказывая в удовлетворении требований общества, суд, в частности, исходил из факта прекращения правоотношений по договору от 06.04.2020. После его расторжения общество не пользовалось арендованным имуществом, так как определением  

от 13.09.2022 приняты обеспечительные меры. Каких-либо доказательств того, что компания продолжила пользоваться арендованным имуществом с января по июнь 2023 года, общество не представило.  

Из текста данного судебного акта следует, что суд располагал сведениями о частичном возврате имущества в апреле 2023 года и последующем направлении обществом требования компании о возврате контейнеров и стеллажей.  

В рамках настоящего дела, заявлены требования о взыскании арендной платы за последующий период аренды с сентября 2023 года. При этом истец не приводит других доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что после июня 2023 года компания продолжила пользоваться спорными контейнерами, восстановила владение ими. Обстоятельства, связанные с нахождением имущества в трех спорных контейнерах, существовали в период взыскания, заявленный в деле № А56-77820/2023.  

Удовлетворяя требования общества, суды не приняли во внимание, что при рассмотрении дела № А56-77820/2023 суд также исследовал правоотношения, возникшие после подписания акта от 27.04.2023, в том числе связанные с нахождением имущества в спорных контейнерах, наличием последующей переписки. Других обстоятельств, позволяющих сделать обратные выводы о содержании правоотношения сторон, в рамках настоящего дела не установлено.  

Общество, ссылаясь на нахождение имущества в спорных контейнерах, не учитывает существовавшую возможность их вывоза с детальным отражением в акте состава и количества таких вещей. Сведения о наличии у представителя компании  

возражений относительно такого порядка вывоза объектов во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 12.2 договора аренды, акт от 27.04.2023 не содержит.  

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо указало, что истец направлял письма относительно вывоза оставшихся контейнеров, вывоз был согласован Кольской ВЭС, но переносился несколько раз по независящим от сторон обстоятельствам. Третье лицо согласовало истцу доступ на площадку для вывоза контейнеров после 30.01.2025  

(т. 1, л. д. 83/оборот). 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований общества о взыскании с компании арендной платы за последующий период (с сентября 2023 года  

по март 2024 года), а также процентов, начисленных на спорную задолженность, у судов отсутствовали.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению. При рассмотрении настоящего дела суды установили все обстоятельства, дополнительного исследования доказательств не требуется, но имеет место неправильное применение норм права, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, вопрос о распределении соответствующих расходов компании суд округа не рассматривает. Ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу  

 № А53-25295/2024 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.Е. Епифанов И.В. Сидорова