ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17226/2023

28 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7414/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-17226/2023 (судья Беседина Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 61039 руб. 13 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Себеро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1 (паспорт), ФИО2 по устному ходатайству; 

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 04-24.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 56 471 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по адресу: 

<

...> (помещение № 7П) за период с 01.01.2020 по 13.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Себеро» (далее – общество «Себеро»).

Решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: при расчете суммы иска не принято во внимание назначение арендованного помещения, соответственно применен неверный норматив накопления ТКО; оплата оказанных истцом услуг лежит на арендаторе спорного помещения (общество «Себеро»).

Отзывы в материалы дела не представлены.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Общество выбрано региональным оператором по обращению с ТКО на основании конкурсного отбора, проведенного в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881.

Региональный оператор начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области с 01.04.2019 в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора общества в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Региональным оператором установлено, что ответчик является собственником объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (нежилое помещение № 7П).

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной Министерством природы и экологии Омской области.

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур был привлечен подрядчик - ЗАО «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО и который вправе осуществлять указанную деятельность как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Услуги по обращению с ТКО по адресу: 

<

...>, предоставлены в полном объеме в соответствии с Приложением № 1 к договору.

По уточненному расчету истца, за период с 01.01.2020 по 13.01.2022 задолженность ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО составила 56 471 руб. 07 коп.

 Направленная региональным оператором претензия от 28.04.2022 № 3160 осталась ответчиком без внимания.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив факт оказания услуг, отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность требований, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ, зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО.

По пункту 10 статьи 24.6 № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Услуга по обращению с ТКО может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, и если при этом соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021).

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

Кроме того, Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Так, согласно пунктам 23, 24 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по ТКО отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ и пунктом 25 Правил № 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов; периодичность и время вывоза ТКО; места приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения ТКО; способ коммерческого учета количества ТКО; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505 , которые устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее – средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО (пункт 1).

В пункте 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт «а»); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

В силу пункта 7 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Данный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обществом оказаны услуги по обращению с ТКО, указанный факт ответчиком не оспаривается, вместе с тем доказательств оплаты за оказанные услуги в материалах дела не имеется.

В Омской области нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности утверждены Приказом Региональной энергетической комиссии от 31.05.2017 № 61/27.

Поскольку у ответчика отсутствует свой контейнер и контейнерная площадка по адресу объекта, истцом производился расчет исходя из нормативов накопления ТКО.

Истцом при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО в исковой период применен норматив накопления ТКО по виду деятельности ответчика - «промтоварный магазин».

В свою очередь предприниматель настаивает на том, что расчет за оказание услуг по обращению с ТКО следует производить исходя из категории иного норматива, а именно «Административные, офисные учреждения», поскольку назначение арендуемого помещения указано в договоре, заключенном между ответчиком и третьим лицом.

Указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Норматив для объектов – промтоварный магазин и административные, офисные учреждения установлен в Приказе № 61/27.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указано, что основным видом деятельности ответчика является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», при этом основным видом деятельности третьего лица, которому в аренду сдано помещение – «производство изделий из табака и махорки», одни из дополнительных является «торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах».

Из представленных истцом в материалы дела фотографий следует, что объект, в помещении которого в спорный период третьим лицом велась деятельность, фактически осуществляется деятельность по продаже  соответствующих товаров.

Общество «Себеро» не оспаривает указанных обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что третье лицо использует арендованное помещение под магазин, в котором преимущественно осуществляет торговую деятельность.

С учетом указанных фактических обстоятельств, оснований для применения норматива по пункту 4 Приложения № 2 к Приказу № 61/27 не имеется.

Расчет задолженности, предъявленный к взысканию обществом, судом апелляционной инстанции проверен, является обоснованным и арифметически верным.

Ссылка предпринимателя относительно того, что оплата оказанных обществом услуг является обязанностью арендатора (третьего лица), с которым заключен договор, отклоняется.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ). Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Вопреки доводам ответчика, в данном случае именно он как собственник нежилого помещения несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг в заявленной в иске сумме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-17226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая