﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34478/2021

13 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: представитель Коенен Е.Ю. о доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20390/2021)  Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-34478/2021 об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дирос Вуд II»

об обязании снести самовольную постройку, 

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Дирос Вуд II» (далее – Ответчик, Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно объект капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, улица Вербная, южнее здания дома 4, литеры А, с кадастровым номером 78:34:0004119:1497, площадью 1740,1 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Репищева улица, дом 14, литера Щ, с кадастровым номером 78:34:0004119:19, площадью 8073 кв. м.

	Одновременно с иском Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Вербная, южнее здания дома 4, литеры А, с кадастровым номером 78:34:0004119:1497, площадью 1740,1 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Репищева улица, дом 14, литера Щ, с кадастровым номером 78:34:0004119:19, площадью 8073 кв.м.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 заявление Комитета об обеспечении иска  оставлено без удовлетворения.

Определением от 20.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-57287/2021, в рамках которого рассматривается требование Общества о сохранении спорного здания в существующем виде.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2021, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с тем, что в период рассмотрения настоящего спора есть вероятность отчуждения Ответчиком Здания и Участка третьим лицам, что при условии удовлетворения требований Комитета приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также к необходимости предъявления иска к новому собственнику,.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Комитета, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принятие арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Комитет указал, что поскольку Общество возвело Объект, обладающий признаками самовольной постройки, имеется высокая степень вероятности совершения Ответчиком недобросовестных действий, направленных на отчуждение указанного имущества иным лицам, во избежание несения ответственности за самовольное строительство Объекта, что затруднит исполнение судебного акта. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае испрашиваемые Комитетом обеспечительные меры о запрете осуществлять регистрацию всех прав, обременений и сделок в отношении спорного здания не соразмерны заявленному в рамках настоящего дела требованию  о его сносе, а также не соответствуют обеспечению баланса интересов сторон.

Доводы Комитета о намерении Общества произвести отчуждение спорного здания во избежание несения ответственности за самовольное строительство носят вероятностный характер, основаны исключительно на предположениях, поскольку в рамках дела № А56-57287/2021 Обществом предъявлены требования о сохранении спорного здания в существующем виде.

При этом доказательства, свидетельствующие о намерении Ответчика уклониться от исполнения решения суда по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба Истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия испрашиваемых  Истцом обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 по делу №  А56-34478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова