Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20869/2018

г. Владивосток

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Д.А. Глебова, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Джет Шед Анлимитед БВБА («JET-SHED-UNLIMITED» Company),апелляционное производство № 05АП-3507/2019

на определение от 06.05.2019 

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-20869/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 05.07.2018 №14-12/12674 об отказе во внесении изменений (дополнений) в ДТ №10714060/060715/0002583,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 05.07.2018 №14-12/12674 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10714060/060715/0002583, по заявлению исх. №0183/18 от 18.06.2018.

В ходе рассмотрения дела компания «Джет Шед Анлимитед БВБА» («JET SHED UNLIMITED BVBA» Company) (далее – компания) заявила письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на её права по отношению к заявителю в части требований об оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 об отложении судебного разбирательства в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во вступлении в дело третьего лица отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, разрешая вопрос о вступлении в дело компании, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности компании по отношению к обществу, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) достаточно только предположения о наличии такого влияния. Полагает, что оценка довода таможенного органа, изложенного в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, о несогласованности существенных условий сделки позволяет заявителю инициировать отдельное исковое производство в части признания внешнеэкономического контракта незаключенным, в рамках которого указанные выводы суда будут иметь обязательное значение. Обращает внимание, что отсутствие в распоряжении участника внешнеэкономической сделки документов, запрошенных в рамках дополнительной проверки, не должно лишать его права на представление доказательств при рассмотрении спора в суде. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленное ходатайство одновременно с иными вопросами процессуального характера и не вынес отдельного судебного акта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При этом по тексту представленного письменного отзыва таможенный орган выразил несогласие с апелляционной жалобой, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения компании к участию в деле, исходя из предмета спора.

В свою очередь, следуя нормативным положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, и, учитывая, что определение суда обжалуется только в части отказа во вступлении в дело третьего лица без самостоятельных требований, тем более, что возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства законом не установлена, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность решения таможни от 05.07.2018 №14-12/12674 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714060/060715/0002583 по заявлению общества исх. №0183/18 от 18.06.2018.

Между тем компания, ходатайствующая о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что по правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, урегулирован Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, на основании которого внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров осуществляется по инициативе декларанта на основании мотивированного обращения. 

Учитывая изложенное, следует признать, что спорные правоотношения, характеризующиеся признаками власти и подчинения, не затрагивают права и обязанности заявителя жалобы, поскольку последний не участвовал в таможенном оформлении товаров по ДТ №10714060/060715/0002583 и не инициировал процедуру внесения изменений в указанную таможенную декларацию.

В свою очередь, из представленного суду первой инстанции ходатайства о привлечении компании к участию в деле не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

Так, мотивируя возможное влияние судебного акта на права и обязанности компании по отношению к обществу, заявитель жалобы ссылается на то, что покупатель не произвел оплату за поставленный товар, и что в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714060/060715/0002583 содержится в вывод об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям договора в части согласования ассортиментного перечня товаров в разрезе его производителя.

Однако названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вышеуказанных оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В частности, то обстоятельство, что компания является контрагентом общества по внешнеэкономическому контракту №FRV/JS033012-001 от 30.03.2012, не свидетельствует о наличии правовых оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В спорной ситуации, как обоснованно заключил суд первой инстанции, требование продавца к покупателю об оплате поставленного товара обусловлено не оспариваемым решением таможни, а внешнеторговыми коммерческими отношениями сторон по исполнению сделки, которые предметом спора в настоящем деле не являются. 

Кроме того, наличие в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714060/060715/0002583 выводов таможенного органа о несогласованности существенных условий поставки в части ассортиментного перечня товаров ошибочно расценивается заявителем жалобы в качестве суждения о не заключении внешнеторгового контракта.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом решения, в котором будет дана оценка указанным выводам таможни, позволяет заявителю инициировать отдельное исковое производство в части признания внешнеэкономического контракта не заключенным, признаётся коллегией безосновательным.

При этом утверждение компании о том, что установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства наличия или отсутствия соглашения сторон по существенным условиям сделки в силу части 2 статьи 69 АПК РФ будут иметь преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск покупателя к поставщику о признании договора незаключенным, является необоснованным, так как данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

К тому же, судебный акт в каждом случае принимается на основании фактических обстоятельств дела и объема доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Что касается указания компании на необходимость обеспечить участнику внешнеторговой деятельности реализацию его права на предоставление доказательств, обосновывающих его позицию, но не представленных в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, то суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость истребования дополнительных доказательств у лица, не участвующего в деле, в силу статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения этого лица к участию в деле. 

При этом каких-либо ходатайств об истребовании доказательств по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ ни заявитель, ни таможня суду не заявляли, доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательство от лица, у которого оно находится, не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что приведенные заявителем жалобы доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей компании по отношению к заявителю либо к таможенному органу.

Соответственно недоказанность наличия материального интереса в споре об оспаривании решения таможенного органа об отказе во внесении изменений (дополнений) в ДТ №10714060/060715/0002583 и необходимости защиты субъективных прав компании в настоящем процессе подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Указание заявителя жалобы на привлечение судом в иных аналогичных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОК «Торговый Дом «Русал» не свидетельствует о нарушении принципа единообразия судебной практики при рассмотрении спорного ходатайства, поскольку субъективный состав лиц, участвующих в деле, определяется в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что компания в нарушение требований статей 51, 65 АПК РФ не указала и документально не подтвердила, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на её права или обязанности по отношению к заявителю или к таможенному органу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство компании о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не вынес отдельного судебного акта, не могут быть приняты коллегией во внимание, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, ходатайство компании было рассмотрено в судебном заседании 06.05.2019, и результаты его рассмотрения были отражены в отдельном судебном акте – определении от 06.05.2019 об отложении судебного разбирательства с указанием на порядок обжалования такого определения в указанной части.

Данный способ принятия отдельного судебного акта по вопросу о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит положениям статьи 184 АПК РФ и не является нарушением судом норм процессуального права.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу №А51-20869/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Д.А. Глебов

О.Ю. Еремеева