ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71649/2017

10 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  10 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.03.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.01.2018

от третьего лица:

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской

водоканал»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 мая 2018 года, 

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску открытого акционерного общества «Одинцовский Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской

водоканал»

о взыскании денежных средств,

третье лицо – Комитет по тарифам и ценам Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Одинцовский Водоканал» к ООО «Звенигородский городской водоканал» о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года по договору № 2261/4-17 на оказание услуг по водоотведению в размере 5 667 919,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Звенигородский городской водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 июня2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 2261/4-17 на оказание услуг по водоотведению, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечить бесперебойный прием сточных вод, а ООО «Звенигородский городской водоканал» обязалось оплачивать услуги оказанные истцом.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2016 года № 205-Р установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2016 - 2018 года, из которого следует, что для истца установлен тариф на водоотведение в период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 15,96 руб. /куб. м без налога на добавленную стоимость и 18,83 руб. /куб. м с налогом на добавленную стоимость.

В обоснование исковых требований ОАО «Одинцовский Водоканал» ссылается на то, что в период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 5 667 919,49 руб., тогда как ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Оценив, в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере    5 667 919,49 руб., поскольку факт оказания услуг подтверждается актом № 8936 от 30 июня 2017 года, а доказательств погашения задолженности не представлено.

При этом, ООО «Звенигородский городской водоканал» ссылался на то, что фактически истцом оказывались услуги только по очистке сточных вод без их транспортировки.

Судами указанные доводы рассмотрены и правомерно отклонены, как необоснованные, с учетом распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2016 года № 205-Р, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств установления истцу отдельного тарифа на очистку сточных вод ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не принимается судом кассационной инстанции в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, при этом необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Экспертиза подлежит назначению, если возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Суды не установили такой необходимости с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 08 мая 2018 года по делу № А41-71649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.А. Кочетков       

 

Судьи:                                                                                   Д.И. Дзюба

 

  И.В. Чалбышева