ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60114/2014

07 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/жалоба2

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

ООО «ПСК «Алтес» - пр. Миненко Б.А., дов. от 02.03.2018

к/у Тиль О.С. 

ООО «ЕвроДизайнСтрой» - дов. от 12.03.2018, Горубнова Н.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-835/2018)  ООО «ПСК «Алтес»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-60114/2014/жалоба2 (судья Т.М. Муха), принятое по вопросу отстранения конкурсного управляющего ООО «КК «Алтес» Тиль О.С.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.0.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Кровельная компания «Алтес» (далее – ООО «КК «Алтес», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.08.2017 в материалы дела представлены материалы собрания кредиторов ООО «КК «Алтес» от 10.08.2017, в которых третьим вопросом повестки дня которого было ходатайство об отстранении конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017, в отстранении Тиля О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий не имел возможности обеспечить явку для участия в собрании кредиторов 10.08.2017, поскольку находится на больничном с 27.07.2017 по 08.08.2017, а с 08.08.2017 по 23.08.2017 – в отпуске. Сообщение о проведении собрания кредиторов получено конкурсным управляющим только 28.08.2017. Определение суда от 08.08.2017 по делу №А56-60144/2014-тр.21 отменено в части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017. Определением арбитражного суда от 18.02.2015 по делу №А56-86927/3014 конкурсный управляющий привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Информация о оспаривании сделки в рамках настоящего дела (А56-60144/2014/сд.2) была размещена на официальном сайте арбитражного суда, в связи с чем, кредиторы имели возможность обжаловать принятые судебные акты. Доказательств представления конкурсному управляющему материалов собрания кредиторов 10.08.2017 не имеется, таким образом, конкурсный управляющий не мог опубликовать соответствующие сведения. Совершение конкурсным управляющим нарушений в деле о несостоятельности ООО «Проектно-строительная компания «Алтес» не подтверждено. 

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ООО «ПСК «Алтес», который просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «КК «Алтес»; в части утверждения конкурсным управляющим Елова Андрея Сергеевича – направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего выразилось в следующем:

- не проведено собрание кредиторов должника по требованию кредитора – ООО «ПСК Алтес» (требование получено 04.07.2017, сообщение о проведении собрания поступило на абонентский ящик 29.07.2017);

 - не представлен реестр требований кредиторов для проведения собрания, конкурсный управляющий не явился для проведения собрания кредиторов;

- не обжаловано в установленный срок определение арбитражного суда по оспариванию сделки в рамках дела о банкротстве (А56-60144/2014/сл.2), что повлекло отказ в восстановлении срока для оспаривания судебного акта;

- нарушен порядок раскрытия информации по делу о банкротстве, а именно, не опубликовнаы результаты оспаривания сделки должника в виде определения от 06.03.20170 по дел №А56-60144/2014/сд.2, что повлекло нарушение прав кредиторов, поскольку они не смогли обжаловать указанный судебный акт самостоятельно;

- не заявлено возражений относительно требований ООО «ЕвроДизайнСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника (А56-60144/2014-тр.21), которые были заявлены спустя более, чем 2 года с даты закрытия реестра требований кредиторов, что повлекло необоснованное включение требований в реестр (определение в последующем отменено судом апелляционной инстанции);

-  не заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения денежных требований к должнику  в рамках дела №А56-86927/2017. 

Получив требование о проведении собрания 04.07.2017 конкурсный управляющий должен был назначить дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный управляющий обязан сообщать достоверные сведения о своем адресе и обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу. Положениями Закона о банкротстве  не предусмотрено предоставление отпуска конкурсному управляющему. Последующая отмена апелляционным судом необоснованного определения суда первой инстанции, принятого по  требованию кредитора, заявленного после закрытия реестра, не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Обязанность по публикации сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, не связана с правом обжалования лицами, участвующими в деле о несостоятельности, судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров. Конкурсный управляющий был обязан включить в ЕФРСБ сведения о подаче заявления об оспаривании сделки и о результатах его рассмотрения. Конкурсные кредиторы не являются основными участниками дела о несостоятельности, и не имеют возможности получить сведения об оспаривании сделки иным образом. Неисполнение обязанностей по размещению публикации привело к тому, что кредиторы не смогли своевременно узнать о принятом судебном акте. Сам конкурсный управляющий пропустил срок обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Отказ в признании сделки недействительной также явился следствием пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЕвроДизайнСтрой» в лице конкурсного управляющего Садриева В.С. просило прекратить производство по  делу со ссылкой на то, что решения собрания кредиторов от 10.08.2017 признаны недействительными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в просительной части заявления не содержалось требований о признании исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим ненадлежащим. Конкурсное производство в отношении должника завершено, что исключает возможность отстранения конкурсного управляющего. Сообщение о проведении собрания кредиторов 10.08.2017 было получено конкурсным управляющим лишь 28.08.2017. Податель жалобы оспаривает право конкурсного управляющего на отдых, предусмотренный пунктом 5 статьи 37 Конституции РФ. Обращение об оставлении без рассмотрения иска по делу №А56-86927/2014 было обязанностью руководителя должника. Сведения об обращении с заявлением об оспаривании сделки подлежали включению в ЕФРСБ лишь в составе отчета конкурного управляющего, сведения о результатах оспаривания сделки включены в ЕФРСБ. Пункт 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит требований относительно публикации сведений об оспаривании сделки. ЕФРСБ содержит сведения о ранее принятых судебных актах. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ООО «ЕвроДизайнСтрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу положений статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в то числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150, основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017, принятым в рамках дела о несостоятельности, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, решения собрания кредиторов от 10.08.2017, в том числе решение об обращении в суд с ходатайством о отстранении конкурсного управляющего признано недействительным.

Следовательно, с учетом положений пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего недействительно с момента его принятия.

Вопреки утверждению ООО «ЕвроДизайнСтрой», указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по обособленному спору, поскольку спор об оспаривании решения собрания кредиторов имеет иной предмет и основание нежели спор об отстранении конкурсного управляющего. Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заявленного основания для отстранения конкурсного управляющего. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №150, при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Конкурсное производство по делу о несостоятельности завершено определением суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018. 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

При рассмотрении обособленного спора, в материалы дела не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение возможность осуществления им возложенных на него обязанностей.

Непроведение собрания кредиторов по требованию одного из кредиторов свидетельствует о разногласиях между конкурсным управляющим и одним из кредиторов, а не указывает на некомпетентность конкурсного управляющего. 

Доказательств получения конкурсным управляющим сведений о назначении собрания кредиторов на 10.08.2017 не представлено, таким образом, вне зависимости от причины, по которой соответствующая информация не была получена конкурсным управляющим, имелись объективные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему принять участие в собрании кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов по смыслу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве относится к компетенции суда, таким образом, представление или непредставление конкурсным управляющим отзыва в рамках рассмотрения конкретного требования, равно как и необжалование определений суда, принятых по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредиторов, не может быть квалифицировано как существенное нарушение конкурсным управляющим прав лиц, участвующих в деле. Подача соответствующих документов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. 

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определение по результатам оспаривания сделки в рамках обособленного спора №А56-601142014/сд.2 принято 15.12.2015, публикация сведений о принятом судебном акте имела место 20.12.2015 №882581. Сведения о публикации обращения с заявлением о недействительности сделки действительно отсутствуют, между тем, указанное нарушение, допущенное конкурсным управляющим, не может быть расценено как настолько существенное, чтобы повлечь его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку сведения об обращении в суд находятся в открытом доступе и могли быть получены любым заинтересованным лицом. Также, документы, относящиеся к производству в суде, в том числе определения о принятии заявления об оспаривании сделки, автоматически публикуются в карточке должника на сайте ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-60114/2014/жалоба2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева