Дело № А43-39022/2019

19 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Абабковское» и конкурсного управляющего акционерного общества «Птицефабрика Ворсменская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу № А43-39022/2019, 

принятое по заявлению акционерного общества «Абабковское» о переводе права заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600066:444 по цене 19 166 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Павловская» на акционерное общество «Абабковское»,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Абабковское» – ФИО3 по доверенности от 11.11.2022 сроком действия три года,

конкурсного управляющего акционерного общества «Птицефабрика Ворсменская» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.12.2022 сроком действия до 31.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Павловская» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2022 № 383 сроком действия до 31.12.2022; ФИО6 по доверенности от 01.01.2022 № 111 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Птицефабрика Ворсменская» (далее – АО «Птицефабрика Ворсменская», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Абабковское» (далее – АО «Абабковское») с заявлением о переводе права заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600066:444 по цене 19 166 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Павловская» (далее – ООО Птицефабрика «Павловская») на АО «Абабковское».

Определением от 19.09.2022 суд первой инстанции отказал АО «Абабковское» в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Абабковское» и конкурсный управляющий АО «Птицефабрика Ворсменская» ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просят отменить определение суда  по доводам, изложенным в жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправомерность вывода суда о том, что должник обладает признаками сельскохозяйственной организации. Просит изменить определение в данной части, исключив из мотивировочной части судебного акта данную формулировку. Отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, что на момент признания должника банкротом, общество осуществляло сельскохозяйственную деятельность и имело соответствующий объем выручки, позволяющий применить в отношении процедуры банкротства параграф 3 главы IX Закона о банкротстве.

Оспаривая законность судебного акта АО «Абабковское» указывает, что имеет преимущественное право приобретения имущества должника, поскольку является занимающимся сельскохозяйственной деятельностью владельцем смежного участка. Однако никаких извещений в его адрес от конкурсного управляющего должника не поступало. Заявитель не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не был извещен о возможности приобретения имущества АО «Птицефабрика Ворсменская». Считает, что у победителя торгов отсутствует преимущественное право приобретения спорного земельного участка. Полагает, что процедура реализации спорного имущества должника нарушена.

Более подробно доводы АО «Абабковское» и конкурсного управляющего изложены в апелляционных жалобах.

Представитель АО «Абабковское» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает судебный акт в части вывода суда о том, что АО «Абабковское» обладает признаками сельскохозяйственной организации, предусмотренными пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве, незаконным и необоснованным, просит определение изменить, исключив из мотивировочной части данный вывод суда. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что в судебном акте не указано точное значение выручки должника от реализации сельскохозяйственной продукции, вывод суда не подтвержден доказательствами, тем самым суд необоснованно признал его сельхозпроизводителем.

Представители ООО Птицефабрика «Павловская» привели возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Абабковское», полагая, что судебный акт в части вывода суда о том, что должник обладает признаками сельскохозяйственной организации, предусмотренными пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве, подлежит изменению, а именно из мотивировочной части подлежит исключению данный вывод. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Абабковское», настаивая на том, что общество не оспаривало торги, а просило перевести на себя не тех же условиях право и обязанности покупателя по договору купли – продажи от 15.03.2022, обязательства по которому прекращены ООО Птицефабрика «Павловская» надлежащим исполнением, в конкурсную массу поступили денежные средства и распределены. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу от 09.12.2022 скриншотов из банка данных исполнительных производств в отношении АО «Абабковское».

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель АО «Абабковское» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайство ООО Птицефабрика «Павловская» о приобщении дополнительных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку они являются общедоступными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 АО Птицефабрика «Ворсменская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущество введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В конкурсную массу должника включен земельный участок с кадастровым номером 52:34:0600066:444, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 18123525+/-37250,27 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Павловский район, севернее полосы отвода автодороги Р-125 от г. Ворсма до г. Павлово.

Залоговым кредитором (ООО «Птицефабрика «Павловская») утверждено Положение о продаже, порядке и условиях продажи земельного участка, а также утверждена начальная цена продажи предмета залога.

15.03.2022 состоялись торги по продаже указанного земельного участка. Определен победитель торгов – ООО «Птицефабрика «Павловская», с которым заключен договор купли-продажи от 15.03.2022.

Полагая, что заключение договора купли-продажи от 15.03.2022 нарушает преимущественное право приобретения данного имущества и всю процедуру реализации спорного земельного участка, АО «Абабковское» обратилось в суд с заявлением о переводе права заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600066:444 по цене 19 166 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Павловская» (далее – ООО Птицефабрика «Павловская») на АО «Абабковское».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций определены в статье 179 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 этой статьи, прежде всего, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 302-ЭС19-17986, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и указывают участники обособленного спора, в отношении АО «Птицефабрика «Ворсменская» не применялись правила параграфа 3 главы IX «Банкротство сельскохозяйственных организаций».

Пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве дано понятие сельскохозяйственной организации, которой могут быть юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО Птицефабрика «Ворсменская» является разведение сельскохозяйственной птицы; по состоянию на 2020 год должник являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога (согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов); у должника имелись земельные участки, отнесенные к категории земель «земли сельскохозяйственного назначение»; поголовье кур. Факт наличия у должника земель сельскохозяйственного назначения и поголовья птиц в значительном количестве подтверждается также инвентаризационной описью конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела усматривается, что АО «Абабковское» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве АО «Птицефабрика «Ворсменская», при этом им заявлено требование, основанное на пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве.

Довод АО «Абабковское» о том, что извещений о приобретении спорного земельного участка в его адрес от конкурсного управляющего должника не поступало, и он не был извещен о возможности приобретения имущества АО «Птицефабрика Ворсменская», рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Специализированной организацией, выполняющей функции организатора торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога - ООО «А-Клуб» 29.01.2022 в официальном печатном органе – газета «КоммерсантЪ» (77033882255 стр. 177/№16 (7217) от 29.01.2022 г.), 30.01.2022 г. в ЕФРСБ (№ 8109999), а также на электронной торговой площадке «ЮГРА» (http://etpugra.ru/; оператор электронной площадки - ООО "Сервис-Консалт" (ИНН 

<

***>)) были размещены сообщения о продаже указанного земельного участка на открытых по составу участников и способу подачи предложения о цене торгах, проводимых в электронной форме.

Заявки претендентов на участие в торгах принимались на электронной торговой площадке, круглосуточно, начиная с 00 час. 00 мин. 31.01.2022 г. по 14 час. 00 мин. 05.03.2022. По результатам приема заявок к участию к торгам были допущены заявители, подавшие заявку и оплатившие в полном объеме задаток (Протокол № 7684-1 об определении участников торгов): Общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Павловская" и Общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Запад».

Таким образом, сведения и информация об организации и проведении открытых торгов о продаже спорного земельного участка были размещены в открытом и свободном доступе. Следовательно, АО «Абабковское» имело возможность узнать о проведении торгов, но при этом заявку не подавало.

АО «Абабковское» является сельскохозяйственным товаропроизводителем по смыслу указанных ранее норм. При этом имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами 52:34:0500017:167, 52:34:0500017:167, 52:34:0500017:365, 52:34:0500017:366, которые прилегают к спорному имуществу. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что победитель торгов – ООО «Птицефабрика «Павловская» так же является сельскохозяйственным товаропроизводителем, согласно справке управления сельского хозяйства администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, поскольку объем реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в общем объеме реализации составил по данным годового учета за 2021 год 97,5%. При этом ООО «Птицефабрика «Павловская» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:34:0600067:149, который прилегает к спорному земельному участку. 

Судебная коллегия считает, что ссылка АО «Абабковское» на то, что земельный участок ООО «Птицефабрика «Павловская» разделяется с приобретенным недвижимым имуществом автомобильной дорогой, определяющего значения не имеет, принимая во внимание, в том числе, что ООО «Птицефабрика «Павловская» является залоговым кредитором должника, а также победителем торгов. 

При этом при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является то, что АО «Абабковское» участником торгов не являлось, недействительными торги по его заявлению судом не признаны.

Вместе с тем суд первой инстанции резюмировал, что и АО «Абабковское» и ООО «Птицефабрика «Павловская» обладают преимущественным правом приобретения спорного земельного участка, отметив, что вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

Оценив утверждение АО «Абабковское» о наличии у конкурсного управляющего обязанности по его извещению о проводимых торгах и направлению ему предложения о выкупе имущества должника по цене, сформированной на торгах, судебная коллегия считает, что оно основано на ошибочном толковании норм материального права, а также без учета того, что отдельный судебный акт о применении в отношении должника параграфа 3 главы IX «Банкротство сельскохозяйственных организаций» не выносился.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено. В то же время специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен иными законами: пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09.

Кроме того, согласно установленным судом обстоятельствам имущество должника было приобретено ООО «Птицефабрика «Павловская» - субъектом преимущественного права, а потому иск о переводе прав и обязанностей по названным сделкам применяться не может. Такой способ защиты допустим лишь против лица, который этим правом не обладает.

По смыслу законодательства о банкротстве публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника, создают равные условия участия всех претендентов при покупке имущества должника, отвечает интересам последнего и кредиторов, поскольку в максимально возможной степени удовлетворяют имущественные интересы конкурсных кредиторов должника.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание то, что действуя добросовестно и разумно, при наличии достаточных средств для оплаты реализуемого имущества должника, АО «Абабковское» вправе было принять участие в торгах. 

Такой способ защиты гражданских прав как перевод прав и обязанностей по сделке должен быть обусловлен возможностью лица, которое требует такого перевода, осуществить в пользу лица, которое такими правами и обязанностями фактически владеет, встречное предоставление в размере уплаченного последним по договору, в отношении которого заявлены требования, то есть в рассматриваемом случае при инициировании иска о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, АО «Абабковское» уже должно было располагать необходимой суммой в целях соблюдения и защиты имущественных прав победителя торгов. 

Доказательства того, что заявитель осуществил перечисление денежных средств  за спорный земельный участок, в том числе на депозит суда или нотариуса в подтверждение своих намерений по заключению договора купли-продажи на условиях, установленных по результатам проведения публичных торгов, материалы дела не содержат, а в ходе рассмотрения споре соответствующие аргументы не были приведены.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что по данным, полученным из информационного сервиса «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности» (официальный интернет-ресурс ФНС России) по итогам 2021 года при выручке 101 393 тыс. рублей совокупный финансовый результат – убыток АО «Абабковское» составил 51578 тыс. рублей. По данным управления сельского хозяйства администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (ответ за № 652 от 23.06.2022) в 2022 году наблюдается снижение посевных площадей. По данным банка исполнительных производств, в настоящее время в отношении АО «Абабковское» возбуждены исполнительные производства:

1) 84314/22/52040-ИП от 08.11.2022 53935/21/52040-СД,

2) 93866/22/52040-ИП от 30.11.2022,

3) 53166/21/52040-ИП от 04.10.2021 53935/21/52040-СД,

4) 53935/21/52040-ИП от 06.10.2021 53935/21/52040-СД, 

5) 84944/22/52040-ИП от 09.11.2022 53935/21/52040-СД,

6) 9969/22/52040-ИП от 17.02.2022 53935/21/52040-СД,

7) 9727/22/52040-ИП от 17.02.2022 53935/21/52040-СД,

8) 79172/22/52040-ИП от 25.10.2022 53935/21/52040-СД, 

9) 89868/22/52040-ИП от 22.11.2022.

Доказательств, опровергающих данные сведения, на которые ссылалось ООО «Птицефабрика «Павловская», в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу № А43-36415/2022 принято к производству заявление ООО «Орион» о признании АО «Абабковское» несостоятельным (банкротом), которое якобы гарантировало финансирование (компенсации) ООО Птицефабрика «Павловская» перечисленных должнику по договору купли-продажи денежных средств. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

На основании изложенного, принимая во внимания финансовое состояние АО «Абабковское», факт возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, не раскрытие информации о наличии объективных препятствий для участия в торгах и выбора именно данного способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО Птицефабрика «Павловская» в рамках закона реализовало свое право на приобретение спорного имущества на открытых торгах, вне зависимости от доводов АО «Абабковское» о наличии у него права на преимущественное приобретение земельного участка должника.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отклоняет доводы ООО Птицефабрика «Павловская» о том, что в отношении должника не была введена процедура банкротства сельскохозяйственной организации, а данный факт не был ранее установлен в судебных актах, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей названного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

То есть должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 310-ЭС16-8192, на которую ссылается ООО Птицефабрика «Павловская», суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве. Признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Применительно к рассматриваемому делу статус должника как сельскохозяйственной организации при введении процедуры банкротства - наблюдения судом действительно не устанавливался. Однако должник не признавался банкротом по упрощенной процедуре банкротства, с открытием сразу конкурсного производства.

Закон о банкротстве не содержит императивный запрет на обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, с заявлением о применении в отношении должника положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве - банкротство сельскохозяйственных организаций. Данный правовой подход отраженв постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2021 по делу №А43-36294/2018.

Относительно аргумента конкурсного управляющего о том, что в судебном акте не указано точное значение выручки должника от реализации сельскохозяйственной продукции, судебная коллегия отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Помимо того, коллегия судей отмечает, что в данном случае оспариваемый вывод суда первой инстанции, учитывая совокупность фактических обстоятельств, не повлиял на принятие им незаконного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу № А43-39022/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Абабковское» и конкурсного управляющего акционерного общества «Птицефабрика Ворсменская» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис