ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-14682/2014

город Воронеж

06» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Новиковой И.А., Якуниной О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 23.01.2017; 

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 об отмене обеспечения иска по делу № А14-14682/2014 (судья Романова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечения иска по объединенному делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 307360103200012, ИНН 

<

***>), Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки,

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж, 

по иску Администрации городского округа города Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, погашении записи о регистрации права,

третьи лица:  Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа города Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности на самовольную постройку,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело №А14-17654/2015 по исковому заявлению Администрации к ООО «Вектор» о сносе самовольной постройки, погашении записи о государственной регистрации права на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 352,8 кв.м (кадастровый номер 36634:0506011:4) и встречному исковому заявлению ООО «Вектор» о признании права собственности на самовольную постройку. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано. 

Исковые требования Департамента и Администрации о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд обязал ООО «Вектор» снести одноэтажное здание лит. А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506011:4 площадью 353 кв.м, по адресу: 

<

...>. В случае невыполнения требований о сносе в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, Администрации предоставлено право осуществить снос нежилого здания с последующим возмещением понесенных расходов за счет ООО «Вектор». 

В удовлетворении требования Администрации о погашении записи о государственной регистрации права на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 352,8 кв. м (кадастровый номер 36634:0506011:4) судом отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2014 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры: запрещено ООО «Вектор» проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506011:4, расположенном по адресу: 

<

...> площадью 353 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2015 по заявлению ИП ФИО3, приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия, направленные на переход к третьим лицам права собственности на диспетчерский пункт, общей площадью 125,5 кв.м, лит.А,А1,А2, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/007/2013-593, расположенный по адресу 

<

...>;. запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области осуществлять постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, возведенных на земельном участке по адресу 

<

...>, а также запретить вносить изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости - диспетчерского пункта, площадью 125,5 кв.м, кадастровый номер 36:34:0506011:45; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию прав и иные регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, возведенных на земельном участке по адресу 

<

...>, а также запретить вносить изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости - диспетчерского пункта, площадью 125,5 кв.м., кадастровый номер 36:34:0506011:45, права на который зарегистрированы 31.05.2013 года за записью регистрации № 36-3601/104/2013-493. 

11.08.2017 ООО «Вектор» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2014 и от 22.07.2015. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу №А14-14682/2014 оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Вектор» об отмене обеспечительных мер, принятых определениями арбитражного суда области от 06.11.2014 и от 22.07.2015. 

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что на момент вынесения определения арбитражного суда области от 17.08.2017, решение суда не исполнено, только 14.08.2017 по данному делу выдан исполнительный лист, который 28.08.2017 направлен для исполнения в службу судебных приставов, сведения о возбуждении исполнительного производства у ДИЗО Воронежской области отсутствуют, сведения о добровольном исполнении обществом решения суда от 07.04.2017 также отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, поскольку осуществление пристроек к объекту, подлежащему сносу по данному решению, реконструкция, изменение технических характеристик и параметров объекта, а также переход права на объект недвижимости к иным лицам сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал, что заявления об отмене обеспечительных мер, направленного ООО «Вектор» в арбитражный суд, а также копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 о назначении судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер, в адрес ДИЗО Воронежской области не поступало, в связи с чем отсутствовала процессуальная возможность представить свои возражения и доводы по данному вопросу.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью направления в Арбитражный суд Воронежской области запроса о высылке материалов дела № А14-14682/2014.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.11.2017 ДИЗО Воронежской области, ИП ФИО3, администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вектор» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 29.11.2017 в связи с необходимостью исполнения запроса суда.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явился представитель ООО «Вектор», поддержавший свою правовую позицию по делу. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступили материалы дела № А14-14682/2014.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 4 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие нормы отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

На основании представленных пояснений, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Вектор» об отмене обеспечительных мер по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, арбитражный суд первой инстанции правомерно отменил принятые обеспечительные меры.

Целесообразность отмены обеспечительных мер обусловлена  также необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ущерба в связи с отменой обеспечительных мер, либо возникновения затруднительности исполнения окончательного судебного акта по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области  рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствии извещения ДИЗО Воронежской области признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется, поскольку опровергается положениями статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии заявления ООО «Вектор» об отмене обеспечительных мер по делу от 14.08.2017 размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 16.08.2017.

Таким образом, указанный довод жалобы признается несостоятельным, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности, с учетом той степени разумности и добросовестности, которая требуется от участников процесса, ДИЗО Воронежской области имел возможность получить информацию о движении дела. 

Следует отметить, что при наличии к тому оснований с предоставлением соответствующих доказательств взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения исполнения судебного акта в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечения иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 об отмене обеспечения иска по делу № А14-14682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1