СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3662/2023-ГК

г. Пермь

26 февраля 2024 года

Дело № А60-62101/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии посредством использования системы веб-конференции:  

от истца по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, доверенность от  19.02.2024, диплом;  

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, паспорт, доверенность  от 01.11.2022, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по  первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ЖД  Логистик»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2024  года о взыскании судебных расходов по делу № А60-62101/2022  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЖД  Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Тис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

об обязании внесения изменений в соглашении об установлении частного  сервитута.  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Тис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Логистик» (ИНН  

<

***> 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 

о взыскании задолженности по соглашению об установлении частного  сервитута,  

третьи лица: Свердловская железная дорога - филиал открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖД Логистик» (далее - истец  по первоначальному иску, ООО «ЖД Логистик») обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод Тис» (далее – ответчик по первоначальному иску,  ООО «Завод Тис») о возложении обязанности заключить дополнительное  соглашение № 1 от 15.09.2022 к соглашению об установлении частного  сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования от  07.09.2015.  

ООО «Завод Тис» заявило встречное исковое заявление о взыскании 1 999  859 руб. 00 коп. задолженности по соглашению об установлении частного  сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования от  07.09.2015.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Свердловская железная дорога - филиал открытого акционерного общества  «Российские железные дороги», Региональная энергетическая комиссия  Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2023  решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023  по делу № А60-62101/2022 оставлено без изменения.  

ООО «Завод Тис» 23.11.2023 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «ЖД Логистик»  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024  заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено в полном объеме.  

Истец по первоначальному иску, ООО «ЖД Логистик», с вынесенным  определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит  определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ООО  «Завод Тис» не представлено надлежащих доказательств относимости  

 

судебных издержек к настоящему делу, договор № 01/ТИС заключен  01.11.2021, согласно платежному поручению № 561 от 21.08.2023 и чеку оплата  на сумму 200 000 руб. произведена по договору № 01/ТИС от 01.11.2022,  договор № 01/ТИС от 01.11.2022, акт приема-передачи оказанных услуг в  материалы дела не представлены, отсутствие акта не позволяет установить вид  оказанных услуг. Указывает, что взысканный судом первой инстанции размер  судебных расходов является чрезмерно завышенным и необоснованным;  согласованные в дополнительном соглашении № 1 к договору от 01.11.2022 №  01/ТИС услуги оказаны не в полном объеме. По мнению заявителя жалобы,  расходы на оплату юридических услуг при наличии доказательств несения  таких расходов могут быть возмещены на сумму не более 70 000 руб.  

Лицами, участвующими в деле письменные возражения на жалобу не  представлены.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы  возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Тис» понесены расходы на  оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.  

В качестве доказательства заявитель представил договор № 01/ТИС с  физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный  доход на выполнение работ / оказание услуг от 01.11.2021, заключенный между  ООО «Завод Тис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям  которого исполнитель своими силами и средствами обязуется по заданию  (письменным заявкам) заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и  оплатить юридические услуги.  

Дополнительным соглашением от 15.11.2022 исполнитель принял на себя  обязательства оказать юридические услуги, связанные с представительством и  защитой интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А60-62101/2022, а  именно: заказчик выступает ответчиком по арбитражному делу № А6062101/2022 по иску ООО «ЖД Логистик» об обязании внесения изменений в  соглашении об установлении частного сервитута. Стороны договорились об  оказании исполнителем услуг по защите прав и законных интересов заказчика в  рамках указанного арбитражного дела, в частности: представление интересов  заказчика при рассмотрении дела, подготовка процессуальных документов, в  том числе подготовка встречного искового заявления, отзыва на  первоначальное исковое заявление, а также дополнительных процессуальных  

 

документов в рамках указанного дела, необходимых и достаточных для  представления и защиты интересов заказчика.  

В п. 2.1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что  заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную  силу решения по делу № А60-62101/2022 обязуется перечислить на расчетный  счет исполнителя денежную сумму в размере 200 000 руб., НДС не облагается.  Данная денежная сумма является оплатой услуг исполнителя по представлению  интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 561 от  21.08.2023 на сумму 200 000 руб.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема  произведенной представителем работы, фактической сложности и категории  дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1).  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела  подтверждено, что ООО «Завод Тис» понесены расходы на оплату услуг  представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены  соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием  представителя ООО «Завод Тис» на основании выданной им доверенности в  судебном заседании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность  подготовки его к рассмотрению, приняв во внимание совместное рассмотрение  с первоначальным встречного искового заявления, результаты рассмотрении  дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера  судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что заявление ООО «Завод Тис» о взыскании с ООО «ЖД Логистик»  судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.  

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных  представителем ответчика по первоначальному иску процессуальных действий  (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему  оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг,  произведен расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.  

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать расходы не  относимыми к рассматриваемому спору не имеется, факт оказания услуг и их  оплаты в рамках исполнения дополнительного соглашения от 15.11.2022,  подтвержден, спор относительно объема и стоимости услуг между  заказчиком и исполнителем отсутствует. Само по себе отсутствие акта  приема-передачи оказанных услуг при доказанности самого факта оказания  услуг не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных  расходов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных  судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  

 

вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности  заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя  носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

При принятии решения о взыскании с ООО «ЖД Логистик» судебных  расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения  расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также  вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные  обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой  инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных  издержек в сумме 200 000 руб.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, истцом по первоначальному иску не приведено надлежащих  доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о  чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Ссылки в обоснование довода о чрезмерности заявленного размера  судебных расходов на сведения о стоимости юридических услуг иных  юридических компаний, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве  безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом  необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом  конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы,  

 

категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при  определении размера судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора  исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите  своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую  цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги,  как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой  области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение  стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых  услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении  принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия  ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую  сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает  «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Ссылки апеллянта на отсутствие сложности дела, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку сложность рассматриваемого судом дела  определяется не только составом и размером заявленного требования, но и  отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не  совершаемыми) ими процессуальными действиями.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного  разбирательства, объем и качество проделанной представителем ООО «Завод  Тис» работы (первоначальный, встречный иск, дело рассмотрено в трех  инстанциях), результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и  достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд  апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на  ООО «ЖД Логистик» судебных издержек не усматривает.  

Само по себе несогласие апеллянта с такой оценкой суда первой  инстанции не является основанием для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2024  года по делу № А60-62101/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:27:00

Кому выдана Полякова Марина Александровна