АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47452/2017

05 февраля 2018 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ППК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) __

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) __________________________________________

о взыскании 1 028 273 руб. 00 коп., ___________________________________________

третье лицо: Акционерное общество «Тандер»,__________________________________

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 27 октября 2017 года),__________________

от ответчика: не явился,______________________________________________________

от третьего лица: не явился,__________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ППК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» 1 028 273 руб. 00 коп. составляющих сумму задолженности по договору подряда № 45/08/16 от 22 августа 2016 года (963 000 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 февраля 2017 года по 11 декабря 2017 года (65 273 руб. 92 коп.), а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

         В отзыве на возражения по иску истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 февраля 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 65 273 руб. 92 коп..

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Данный частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку такой отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежных средств в размере 65 273 руб. 92 коп. арбитражный суд прекращает производство по делу по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

           При таких обстоятельствах в судебном заседании судом рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании с ответчика  963 000 руб. 00 коп. задолженности.

         Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

          В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 29 января 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца,  арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

           Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) 22 августа 2016 года был заключен договор подряда № К-45/08/16  (далее-Договор) на основании которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок, своими и/или привлеченными силами, на свой риск и собственными средствами (иждивением Подрядчика) выполнить в соответствии с рабочей документацией , переданной Подрядчику Заказчиком в части выполняемых работ на момент подписания сторонами настоящего договора с отметкой «в производство работ», и техническим заданием комплекс работ по разделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование» для контрольно-технического  пункта в части работ по устройству сетей отопления, шифр проекта РЦЦ/39058/15-4-ОВ», а Заказчик обязуется принимать результаты работ и проводить расчеты за работы Исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1. Договора, стороны установили, что стоимость работ по договору является твердой и включает в себя стоимость всех видов работ в полном объеме, предусмотренных рабочей документацией и необходимом для достижения  результата работ  согласована  сторонами в Приложении № 2 к Договору и составляет 2 250 704 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1.2. Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком  ежемесячно в размере 95 % от стоимости фактически выполненных Подрядчиком  и принятых Заказчиком в отчетном месяце работ с удержанием авансового платежа пропорционально объемам выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ, в течение 15 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам  № КС-2 и КС-3 соответственно, при условии предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленного отчета о расходовании авансовых денежных средств  (при наличии авансирования по договору).

Сроки выполнения работ по договору, в том числе отдельных этапов работ, согласованы сторонами  в графике производства работ (приложение № 3 к договору) пункт 4.2. Договора).

Работы, предусмотренные договором № К-45/08/16 от 22 августа 2016 года, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 338 от 02 октября 2017 года, в которой указывалось о наличии задолженности и просьбе о ее погашении. Однако данная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства, в подтверждение чему в материалы дела Акты о приемке выполненных работ № 01 от 30 ноября 2016 года и № 02 от 30 декабря 2016 года, исполнительная документация. 

Ответчик не отрицает наличие данных документов, мотивированного отказа от их подписания в течение пяти дней истцу не направил, следовательно, на основании пункта 6.9 договора данные акты считаются подписанными ответчиком.

В нарушение договорных обязательств, принятые работы в полном объеме в полном объеме ответчиком не оплачены, с учетом перечисленного аванса задолженность составляет 737 929 руб. 60 коп..

В акте сверке взаимных расчетов за период с 22.08.2016 по 12.10.2017, подписанным истцом в одностороннем порядке, отражена сумма в размере 225 070 руб. 40 коп. за реализацию товаров и услуг от 31 июля 2017 года № 2017. 

Однако, истец документально суду наличие таковой задолженности не подтвердил, в исковом заявлении её не обосновал. 

Кроме того, суд обращает внимание, что истец в своей претензии от 02 октября 2017 года № 338 также просит ответчика оплатить задолженность по спорному договору в размере 737 929 руб. 60 коп., то есть без учета суммы за реализацию товаров и услуг 31 июля 2017 года.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору подряда № К-45/08/16   подлежат частичному удовлетворению в размере 737 929 руб. 60  коп.

Судом отклоняются возражения ответчика относительно его права на проведение зачета встречных однородных требований.

Согласно положениям статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возможность реализовать право на зачет во внесудебном порядке, путем направления в адрес истца заявления (уведомления) о зачете, ответчиком не реализована, равно, как не реализовано возможность в процессе рассмотрения дела предъявить встречный иск.

Если заказчик до/при наступлении срока исполнения обязанности по оплате не уведомил другую сторону об уменьшении выплат на сумму неустойки, он вправе заявить о зачете встречных однородных требований на основании статей 410-412 ГК РФ, в том числе путем предъявления встречного иска при рассмотрении спора судом.

Ответчиком до подачи рассматриваемого иска уведомление об уменьшении выплат подрядчику, о зачете встречных однородных требований не направлены.

Уведомление об удержании от 11 декабря 2017 года № 944/17 направлено истцу в ходе рассмотрения спора, однако встречный иск ему не предъявлен.

Вместе с тем, у ответчика сохраняется право на предъявление самостоятельного иска о взыскании неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 17 057 руб. 44 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика, оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина в размере  1 028 руб. 00 коп. возвращается истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Для защиты своих интересов истец обратился к ООО «Агентство независимой Оценки «НЭСКО» за оказанием юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.00 коп., предоставив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг № 71/17 от 17 октября 2017 года и платежное поручение от 20 октября 2017 года № 1805.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также участия представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований (76,63%) и утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, размера оплаты услуг представителя,  суд считает, что сумма, которая отвечает критерию разумности и подлежит отнесению на ответчика равна – 26 820 руб. 50 коп. оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 273 руб. 00 коп. прекратить.

2. Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ППК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 737 929 руб. 60 коп. задолженности, а также 17 057 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате госпошлины и 26 820 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ППК»  из Федерального бюджета Российской Федерации 1 028 руб. 00 коп., уплаченной госпошлины по платежному поручению от 20 октября 2017 года № 1802.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская