АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11860/2017

г. Киров

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117997, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 610004, Россия, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>),

- акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610006, Россия, 

<

...>), 

- общество с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>)

о взыскании 84 589 рублей 00 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.11.2016 № 50/16,

от ответчика и третьих лиц: не явились, 

 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее – ответчик, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», МКУ «ДДХ г. Кирова») о взыскании 84 589 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон «О безопасности дорожного движения»), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – Закон № 131-ФЗ), абзаце 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) (далее – ГОСТ Р 50597-93) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию автодороги по ул. Московской возле дома 101 города Кирова, что повлекло наезд на препятствие (дорожная выбоина покрытая водой) застрахованного истцом автомобиля и выплату истцом страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кирова (далее – третье лицо, Администрация).

Определением от 18.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Гордормостстрой» и общество с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС» (далее соответственно – АО «Гордормостстрой» и ООО «УК 25-ПЛЮС», а вместе – третьи лица).

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила о привлечении к делу соответчика – ООО «УК 25-ПЛЮС».

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик представил отзыв на иск и ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация и АО «Гордормостстрой» просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Лица, участвующие в судебном заседании, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не выразили. 

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу МКУ «ДДХ г. Кирова»; при этом ходатайство о привлечении соответчиком ООО «УК 25-Плюс» не поддерживает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск от 11.10.2017 ответчик указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 17.01.2017 между ответчиком и МУП «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», следовательно, по контракту исполнитель несет имущественную ответственность за последствия ДТП; указал, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2017 водитель совершил поворот налево во двор дома № 101 по ул. Московской, поэтому авария произошла во внутридворовой территории, ответственность за содержание которой возложена на управляющую организацию – ООО «УК 25-ПЛЮС». В связи с изложенным МКУ «ДДХ г. Кирова» просило привлечь в качестве соответчиков по делу АО «Гордормостстрой» и ООО «УК 25-ПЛЮС». 

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск от 12.10.2017 Администрация исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению третьего лица, в действиях водителя поврежденного транспортного средства имеется вина в произошедшем ДТП (невнимательность при управлении транспортным средством), в связи с чем материальный вред, причиненный транспортному средству, подлежит уменьшению. Также третье лицо указало, что ул. Московская в г. Кирове передана в оперативное управление МКУ «ДДХ г. Кирова», которое самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами.

Третьи лица АО «Гордормостстрой» и ООО «УК 25-Плюс» явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. АО «Гордормостстрой» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. АО «Гордормостстрой» и ООО «УК 25-Плюс» отзывов на иск не представили.

Согласно частям 1, 3 и 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении третьими лицами отзыва на иск и в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.04.2017 в 14 час. 05 мин. в 

<

...> произошло ДТП (наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части), в результате которого, автомобиль Фольксваген поло, г/н 

<

***> получил механические повреждения, перечень которых перечислен в справке о ДТП от 18.04.2017. Сотрудник ДПС зафиксировал выбоину на проезжей части размером 1,6х2,4х0,21.

Согласно истребованным у СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области материалам по факту ДТП, произошедшего 18.04.2017, сотрудник ДПС зафиксировал выбоину на въезде в дворовую территорию размером 1,6х2,4х0,21 (акт от 18.04.2017 № 4018). Из письменных объяснений водителя поврежденного ТС следует, что он двигался по ул. Московской от ул. Р.Ердякова в сторону Хлебозаводского проезда; после, включив левый поворотник и убедившись в безопасности проезда, совершил поворот налево во двор дома № 101 по ул. Московской. При съезде с дороги во двор почувствовал удар спереди, выйдя из машины обнаружил, что совершил наезд на выбоину и получил повреждения защиты двигателя.

Истец на основании страхового полиса № AI76714353-1 признал случай страховым, выдал направление на ремонт. Согласно представленному в дело наряд-заказу от 20.04.2017 № 70/04-2017 стоимость ремонтных работ составила 4 982 руб. 00 коп., стоимость запасных частей – 79 607 руб. 00 коп. 

Согласно акту от 27.04.2017 № 04-00010 общая стоимость ремонта автомашины составила 84 589 руб. 00 коп. 

Платежным поручением от 05.07.2017 № 670584 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в вышеуказанном размере.

Судом установлено, что в целях организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования создано МКУ «ДДХ г. Кирова».

В соответствии с пунктами  3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.24 Устава МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», утвержденного Постановлением администрации г. Кирова от 19.04.2011 № 1095-П, учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет: организацию мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа; участие в разработке и реализации ведомственных целевых программ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО «Город Киров»; подготовку муниципальных контрактов с организациями на поставку товаров, ремонт дорог, зимнее и летнее содержание дорог; выполнение функций заказчика и от имени муниципального образования заключение контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог;  функции получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание учреждения и выполнение возложенных на него функций. 

В силу пунктов 4.3, 4.4 Устава имущество, являющееся муниципальной собственностью, закрепляется за учреждением на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации. При осуществлении права оперативного управления учреждение: эффективно использует закрепленное имущество; обеспечивает его сохранность, использует его по назначению; не допускает ухудшения технического состояния имущества, за исключением нормального износа; при необходимости организуется капитальный ремонт и текущий ремонт имущества.

Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П за МКУ «ДДХ г. Кирова» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, в том числе улица  Московская г. Кирова от ул. Набережной Грина до знака «Киров» с местным проездом (9,6 км), которая является дорогой общего пользования  МО «Город Киров» местного значения.

Кроме того, как следует из материалов дела, между 17.01.2017 МКУ «ДДХ города Кирова» (заказчик) и муниципальным унитарным производственным предприятием «Гордормостстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» № Ф.2016.485099 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2017. 

В силу пункта 2.3.1 контракта в обязанности заказчика входит поручение выполнения конкретных дополнительных работ, предусмотренных приложением № 1, их сроков и объемов письменными заданиями, направляемыми любыми средствами связи, обеспечивающими их получение исполнителем. 

В техническом задании (приложение №1 к контракту) указано, что устранение деформаций и локальных разрушений, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м.

Истец считая, что ущерб автомобилю был причинен в результате ненадлежащего контроля со стороны МКУ «ДДХ г. Кирова» за состоянием дороги, направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2017 с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки. 

В ответе на претензию МКУ «ДДХ г. Кирова» в удовлетворении претензии отказало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу МКУ «ДДХ города Кирова».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в границах муниципального образования «Город Киров».

Наличие вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП следует из представленных в дело доказательств – справки о ДТП от 18.04.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2017. 

В справке о ДТП от 18.04.2017, акте от 18.04.2017 № 4018 зафиксировано наличие ямы размерами 1,6х2,4х0,21. 

В соответствии со статьей 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Зафиксированный размер не соответствуют допустимому размеру, указанному в ГОСТ Р 50597-93. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Определяя лиц, виновных в наличии на проезжей части выбоин, не соответствующих требованиям ГОСТа, суд пришел к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 16 Закона № 131-ФЗ дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения органов местного самоуправления.

Вместе с тем, на основании постановления администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П МКУ «ДДХ города Кирова» переданы объекты дорожного хозяйства, в том числе улица Московская г. Кирова.

Таким образом, на момент ДТП (18.04.2017) МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» являлось титульным владельцем муниципальных дорог на территории муниципального образования «Город Киров». 

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

На основании пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, с момента вынесения постановления администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П и передачи ответчику автодорог у последнего возникла обязанность по надлежащему содержанию, своевременному ремонту переданных в оперативное управление дорог. 

Суд отклонил довод МКУ «ДДХ г. Кирова» о том, что вред причинен АО «Гордормостстрой», с которым подписан муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети, поскольку право определения ответчика относится к распорядительным правам истца, истец предъявил требование к МКУ «ДДХ г. Кирова», ненадлежащее исполнение АО «Гордормостстрой» обязательств по контракту предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не является.

Так, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, исследование факта неисполнения подрядчиком условий контракта и возложение на него в связи с этим обязанности по возмещению ущерба к предмету настоящего дела не относится.

Довод ответчика об ответственности управляющей организации – ООО «УК 25-Плюс» также несостоятелен. Судом при непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, а именно: при сравнении схемы ДТП, схемы из ИСОГД с указанием красных линий и описания факта ДТП от 18.04.2017, установлено, что часть дороги, на которой расположена выбоина (яма), находится в границах красных линий, то есть относится к муниципальной автодороге, переданной в оперативное управление ответчику. 

Соответственно, лицом ответственным за содержание указанного участка автодороги местного значения является ответчик. Последним данное обстоятельство не опровергнуто.

Ссылка Администрации на наличие в действиях водителя поврежденного транспортного средства вины в произошедшем ДТП (невнимательность при управлении транспортным средством) не принимается судом в силу следующего.

Действительно, пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, из материалов дела по факту ДТП от 18.04.2017 следует, что водитель поврежденного Фольксваген поло, г/н 

<

***> двигался по ул. Московской от ул. Р.Ердякова в сторону Хлебозаводского проезда; после, включив левый поворотник и убедившись(!) в безопасности проезда, совершил поворот налево во двор дома № 101 по ул. Московской. Сведения о наличии на месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасности, отсутствуют. В связи с этим оснований утверждать, что водитель Фольксваген поло нарушил ПДД, у суда не имеется. Кроме того, сам ответчик не заявлял, что вина водителя не доказана, а также лица по делу о проведении экспертизы не ходатайствовали. Материалы дела каких-либо иных доказательств вины водителя не содержат.

В связи с чем суд при вынесении решения исходил из отсутствия вины водителя – участника ДТП.

Доказательств того, что МКУ «ДДХ г. Кирова» приняло все необходимые меры для поддержания спорного участка дороги в нормативном техническом состоянии, осуществляло своевременный и надлежащий контроль за состоянием дорожного покрытия в материалы дела не представлено. 

Стоимость страхового возмещения ответчик не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине МКУ «ДДХ г. Кирова», не исполнившего возложенную на него обязанность по организации содержания и ремонта автомобильной дороги надлежащим образом. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 84 589 руб. 96 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 383 руб. 56 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117997, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 610004, Россия, 

<

...>) 84 589 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек стоимости страхового возмещения в порядке суброгации, а также 3 383 (три тысячи триста восемьдесят три) рубля 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Н.С. Каранина