ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-2676/2023  23.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 23.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 14.02.2023), в отсутствие представителя  сельскохозяйственного производственного кооператива «Свобода», рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного  кооператива «Свобода» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023  (резолютивная часть от 15.05.2023) по делу № А63-2676/2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свобода» (далее - СПК  «Свобода», ответчик) о взыскании вознаграждения за пользование займом в размере 725 000  руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Определением суда от 14.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Решением суда от 15.05.2023 (резолютивная часть) исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение за  пользование займом в размере 725 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 500 руб.  

05.06.2023 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу,  что заявленное истцом требование о вознаграждения за пользование займом в размере 725  000 руб. правомерно и подлежало удовлетворению. Частично удовлетворяя иск в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу,  что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя лишь на 15 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Свобода» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. Ответчик считает, что из текста  решения невозможно установить расчет суммы вознаграждения за пользование займом.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023  жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

Определением от 24.10.2023 суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы с  вызовом лиц, участвующих в деле в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления №  10 на 17.07.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  

положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023 (резолютивная часть от  15.05.2023) по делу № А63-2676/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018  ИП ФИО2 (заимодавец) и СПК «Свобода» (заемщик) заключили договор займа  

 № 3/12/18, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный займ в  размере 10 000 000 руб. (том 1, л.д. 12-13).  

Пунктом 1.3 установлено, что займодавец передает займ безналичными денежными  средствами перечислением на расчет счет заемщика в общей сумме 10 000 000 руб.  Допускается предоставление займа частями по усмотрению заимодавца.  

На основании пункта 2.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа 10 000  000 руб. до 01 августа 2019 года.  

Вознаграждение за пользование денежными средствами составляет сумму в размере 2  400 000 руб. (пункт 2.2 договора).  

Дополнительны соглашением к договору от 31.07.2019 стороны предусмотрели, о  продлении срока погашения займа на сумму основной задолженности в размере 4 900 000 до  01.08.2020, на сумму основной задолженности в размере 5 100 000 руб. и вознаграждения в  размере 2 400 000 руб. до 01.12.2019 (том 1, л.д. 14).  

Стороны заключили 01.08.2020 подписали дополнительное соглашение № 2, в  котором согласовали, что сумму вознаграждения в размере 1 000 000 руб. за пользование  займом и вознаграждения в размере 225 000 руб. за пользование чужими денежными  средствами ответчик обязуется оплатить в срок до 01.08.2021 (том 1, л.д. 15).  

В подтверждение исполнения обязательств займодавца по договору истец представил  платежное поручение № 23 от 11.12.2018 на сумму 10 000 000 руб., дополнительно  подтвердив указанное перечисление выпиской по лицевому банковскому счету (том 1, л.д.  16).  

Ответчик обязательства по выплате вознаграждения за пользование денежными  средствами исполнил частично, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом  сверки № 2 от 20.04.2022 за период с 11.12.2018 по 20.04.2022 (том 1, л.д. 17).  

16.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течении 10  дней уплатить вознаграждение в размере 725 000 руб. (том 1, л.д. 19-20).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  учреждения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  его изменения.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Правовые отношения сторон по договору займа от 10.12.2018 № 3/12/18 регулируются  нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению займа подтвержден  материалами дела, в том числе платежным поручением № 23 от 11.12.2018 на сумму 10 000  000 руб., а также выпиской банка, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований.  

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика вознаграждения за  пользование денежными средствами в размере 725 000 руб.  

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и  процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами».  

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,  определенным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по  правилам об основном денежном долге.  

Ответчик обязательства по выплате вознаграждения за пользование денежными  средствами исполнил частично, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом  сверки № 2 от 20.04.2022 за период с 11.12.2018 по 20.04.2022 (том 1, л.д. 17-18).  

В нарушение условий договора займа, обязательства по уплате вознаграждения за  пользование денежными средствами в сумме 725 000 руб. ответчиком не исполнены.  

Возражений в части размера и способа уплаты процентов за пользование займом  (вознаграждения) от ответчика в материалы дела не поступало.  

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора  проценты за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме  

определены не как процент от остатка задолженности заемщика перед заимодавцем на дату  платежа, а являются вознаграждением за весь срок пользования заемными средствами.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами  

Кроме того, судом обосновано принят во внимание подписанный сторонами акт  сверки взаимных расчетов от 20 апреля 2022 года № 2, в котором подтверждена  задолженность в пользу ИП ФИО2 на сумму 725 000 руб.  

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование  о вознаграждения за пользование займом в размере 725 000 руб. правомерно и подлежало  удовлетворению.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно,  достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал верный вывод.  

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются встречные требования  к ИП ФИО2, являются несостоятельным не относящимся к предмету спора и также не  подтверждены надлежащими доказательствами. Сведений о наличии каких-либо договорных  обязательств СПК «Свобода» не представлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в  

том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь.  

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума № 1).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  

тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем  может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при  взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так  и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что  реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.  

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом  представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.02.2023,  заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по  условиям которого исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных  настоящим договором оказать заказчику услуги юридического характера (том 1, л.д. 24-27).  

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора). На представление интересов исполнителю выдана доверенность от 14.02.2023 (том 1, л.д. 10). 

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 69811  (материалы электронного дела от 06.04.2023).  

В период действия договора, представителем истца представлены следующие  процессуальные документы: исковое заявление, а также ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление  юридических услуг.  

Решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023  утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при  заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, соответственно  (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного  ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения  консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора  иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей  (пункт 1.3), участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от 50 000 руб.; Участие в  качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном  судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной  инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от  30 000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 60  000 рублей (пункт 2.3); участие в качестве представителя доверителя в кассационной  инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и  апелляционной инстанции от 30 000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела  судом 1-й и апелляционной инстанции от 60 000 рублей (пункт 2.4).  

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом  которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при  определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

При оценке представленных документов представителем ответчика с учетом объема  оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что истец имеет право на возмещение судебных расходов.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, пришел  к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде  первой инстанции подлежат удовлетворению в части 15 000 руб. и об отказе в  удовлетворении заявления в остальной части, поскольку истцом подтвержден факт несения  расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб. (12 000  руб. – за составление и подачу искового заявления в арбитражный суд + 3 000 руб. – сбор и  приобщение дополнительных документов к материалам дела).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  правомерно удовлетворён иск в части взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб.  

Довод ответчика об отсутствии сторон в день вынесения решения при  рассмотрении дела, и что указанное не позволило сторонам обсудить условия мирового  соглашения является необоснованным, поскольку материалы настоящего дела не содержат  доказательств обращения ответчика о мирном урегулировании спора, используя  примирительные процедуры.  

Более того, в период рассмотрения апелляционной жалобы, сведений о наличии  возможности в заключении мирового соглашения, ответчик также не представил.  

Таким образом, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие  намерения примириться с истцом.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом  первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права,  верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и  применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных  обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы,  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной  жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть  приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023)  по делу № А63-2676/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  

решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина по иску с  ответчика в пользу истца в размере 17 500 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была  оплачена при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023 (резолютивная часть от  15.05.2023) по делу № А63-2676/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Свобода» в  доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной полшины  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья А.А. Мишин