ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.05.2023Дело № А40-247614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 27.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023,

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новатрейд»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новатрейд» (далее - ООО «Новатрейд», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 ООО «Новатрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 2 665 582, 06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в суд с заявлением ФИО1 указывал, что между должником и кредитором заключены следующие договоры: 

- договор целевого займа N 21-11/2014-1 от 21.11.2014, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 18 236 000 руб., согласно заявлению кредитора должником не возвращено 577 600, 33 руб. (проценты за пользование займом); 

- договор целевого займа N 04-06/2015 от 04.06.2015, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб., согласно заявлению кредитора должником не возвращено 704 243, 38 руб. (проценты за пользование займом); 

- соглашение о взаимном зачете однородных (денежных) обязательств от 01.04.2016 по которому должник имеет не исполненные обязательства в размере 1 383 738, 35 руб. (1 688, 53 руб. основной долг, 1 382 049, 82 руб. проценты за пользование займом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 2 665 582, 06 руб., из которых 1 688, 53 руб. основной долг, 2 663 893, 53 руб. задолженность по процентам.

Проверив представленные ФИО1 письменные доказательства в подтверждение заявленного требования в соответствии с разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судами сделан вывод, что таковые не подтверждают в достаточной степени наличия у общества перед ФИО1 задолженности, доказательства перечисления заемных денежных средств от кредитора должнику не представлены.

Платежные поручения, свидетельствующие об обратном перечислении денежных средств - со счета должника в пользу кредитора, в счет исполнения заемных обязательств, не подтверждают реальный характер договоров займа и факт их выдачи должнику.

Кроме того, исследовав представленные кредитором платежные поручения, судами установлено, что данные документы оформлены ненадлежащим образом - не указана дата поступления платежного поручения в банк плательщика, отсутствует отметка банка об исполнении платежа, а потому не признаны судами как подтверждение обоснованности требований заявителя.  Финансовая возможность предоставления займа кредиторов также доказана не была. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени подтверждают наличие у ООО «Новатрейд» перед ним задолженности. 

Кроме того ФИО1 указывает на наличие безусловных оснований отмены судебных актов в связи с его ненадлежащим уведомлением о принятии требования к производству суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов обособленного спора усматривается, что о принятии заявленного им требования о включении задолженности в реестр к производству Арбитражного суда города Москвы ФИО1, был уведомлен надлежащим образом, кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 направил в суд дополнительные доказательства, в котором ходатайствовал о рассмотрении требования в его отсутствие. 

Таким образом, безусловных оснований для отмены судебных актов не имеется. 

По существу спора судебная коллегия соглашается с выводами судов и отмечает следующее. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных выше разъяснений, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленных ФИО1 документов недостаточно для признания требования обоснованным, не представлено доказательств, непосредственно подтверждающих перечисление денежных средств должнику кредитором, платежные поручения, свидетельствующие об обратном перечислении денежных средств со счета должника в пользу кредитора, в счет исполнения заемных обязательств, не подтверждают реальный характер договоров займа. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценку получили все представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив которые, суды пришли к выводам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, не получившие оценку судов, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А40-2476141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Н. Короткова          

Н.М. Панькова