ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А72-12738/2023

г. Самара

16 апреля 2024 года

11АП-3804/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,  

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2024 года  по делу № А72-12738/2023 (судья Чернышова И.В.),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Каскад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

третьи лица: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания -  Россети" - Северное предприятие магистральных электрических сетей (прежнее  наименование - ПАО "ФСК ЕЭС" - Северное ПМЭС), ФИО2.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Каскад" (далее - ответчик) о взыскании 665 849 руб. неосновательного  обогащения.  

Решением от 02.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и  необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда об оплате  выполненных работ является необоснованным, поскольку денежные средства были  перечислены ФИО2 не как работником ответчика, а как физическим лицом,  на карту истца.  

Суд не учел, что ответчик по делу в 2021 году обратился в  Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к ФИО2 о  взыскании с него ущерба, причиненного ООО "Каскад" в рамках трудовых отношений,  

так как ФИО2, будучи работником ответчика, получил под отчет денежные  средства от ООО "Каскад", но не отчитался за них (дело № 2-1489/2021). ООО "Каскад"  оценило сумму ущерба в 1 095 248, 80 руб.  

Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки назначениям, с которыми  передавались (выдавались) денежные средства под отчет ФИО2 Подробно  доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как  необоснованные.  

Третье лицо ПАО "Россети" представило отзыв, в котором просило рассмотреть  дело в отсутствие его представителя, а также указало, что обжалуемым решением его  права не затрагиваются.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчика и третьего лица,  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными  доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

В рамках дела № А72-737/2022 судом установлено, что между ПАО "Россетти" и  ООО "Каскад" был заключен договор подряда от 09.06.2020 № 662583 "Выполнение  комплекса работ по реконструкции ВЛ 220 кВ Кизема - Шангалы с доведением ширины  просеки до нормативных значений". Цена договора составляет 7 591 583,81 руб.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора, работы в полном объеме должны были быть  завершены в срок до 30.11.2021.Истец выполнял для ответчика субподрядные работы.  

Указанным решением также установлено, что объем работ (4,85 га) в диапазоне  опор 308-323 был выполнен вне рамок контракта с ИП ФИО1, что подтверждено  датой заключения контракта с ИП ФИО1 и датой подписания технического акта  от ПАО "Россети": АВР А1/20 от 30.09.2020 АВР А2/20 от 30.09.2020, АВР АЗ/20 от  30.09.2020, АВР А4/20 от 30.09.2020 стоимость объема работ в диапазоне опор (308-323)  составила 353 556,12 руб. Данная сумма не входит в договорные отношения с ИП  ФИО1 и к учету не принимается.  

Полагая, что стоимость указанных работ подлежит расчету в ином порядке, истец  обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 665 849 руб. в качестве  неосновательного обогащения за работы в диапазоне опор 308-323.  

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период с 30.09.2020  по 05.01.2022 по непосредственному поручению директора ООО "Каскад" ФИО3 были выполнены работы по реконструкции ВЛ 220 кВ Кизема - Шангалы с  доведением ширины просеки до нормативных значений».  

При принятии поручения производство работ ООО "Каскад" и ИП ФИО1  не устанавливали стоимость работ за одну единицу таких работ. Истец определил  стоимость работ исходя из предполагаемых затрат на их производство с учетом  удаленности места проведения работ от дорог общего пользования и необходимости  осуществлять доставку рабочих, техники, орудий труда и т.п. по бездорожью.  Калькуляцией от 30.09.2020 стоимость работ была установлена ФИО1 в  размере 145 700руб за 1 га. Работы ООО "Каскад" оплачены не были.  

 Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что цена работ установлена  решением суда, вступившим в законную силу. Кроме того, работы оплачены  ФИО2 в сумме 490 000 руб.  

ФИО2 представил отзыв, в котором подтвердил перечисление 490 000 руб.  будучи работником ООО "Каскад" и то, что это были денежные средства ООО "Каскад",  назначение платежа работодателем не определялось. Было указание работодателя  перечислить данные денежные средства ИП ФИО1  

Таким образом, выполненные работы ответчиком были оплачены. 

Ссылка истца на решение № 2-1489/2021 по иску ООО "Авангард" к ФИО2 о взыскании с него ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, судом  первой инстанции правомерно признана несостоятельной. Апелляционным определением  Ульяновского областного суда от 12.11.2021 по делу № 33-4108/2021 в удовлетворении  исковых требований ООО "Каскад" к ФИО2 отказано.  

Таким образом, иных оснований получить денежные средства от работника ООО  "Каскад", как за выполненные работы в диапазоне опор 308-323, у истца не имелось.  

Стоимость работ установлена решением суда по делу № А72-737/2022, которое для  настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.  

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции  обоснованно оставлены без удовлетворения. Расходы по оплате госпошлины в порядке  ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой  инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов,  опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.  

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2024 года по делу   № А72-12738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина  Судьи С.А. Кузнецов  

 В.А. Морозов