ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-21918/2020

г. Самара

25 марта 2022 г.

резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей:  Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года  помещения суда апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года по делу № А55-21918/2020 (судья Агафонов В.В.) 

по иску ФИО2

  к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой" 

о взыскании действительной стоимости доли 

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2020 

от ответчика  -  представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2021

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой"  о взыскании действительной стоимости доли  ООО "Востокстрой" в размере 12 059 290 руб. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 30 октября 2021 года).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Востокстрой», проведение которой просил поручить АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» эксперту ФИО5.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения  ввиду отсутствия правовых оснований.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.21г. по делу №А55-21918/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" в пользу ФИО2 взыскано 12 059 290 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой", а также 130 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления по обеспечению иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на то, что арбитражным судом неправильно определен размер подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 под председательством судьи Дегтярева Д.А. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года по делу № А55-21918/2020 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 февраля 2022 года на 09 час. 40 мин. 

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.22г. в связи с болезнью судьи и предстоящим уходом в очередной отпуск судебное разбирательство отложено на 22.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились истец и ответчик.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, представлен отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просит назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО6, к ходатайству приложены документы на данного эксперта, чек-ордер от 14.02.20г. на сумму 98 000 рублей.

Ходатайство мотивировано допущенными нарушениями при подготовке первоначального заключения  судебной экспертизы. Как полагает заявитель ходатайства по первому и второму вопросу суда в связи с многочисленными нарушениями  выводы о величине действительной стоимости доли ФИО2 в размере 20% уставного капитала Общества определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на  31.12.19г. и по состоянию на 31.03.20г. не основан на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, вызывает сомнения в правильности.

Истец и его представитель возражали против ходатайства ответчика  о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагают, что первоначальное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений процессуального законодательства необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов); повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 03.03.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» эксперту ФИО7, производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Какова действительная стоимость доли ФИО2  в размере 20 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (ИНН 

<

***>) определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2019 года?

2. Какова действительная стоимость доли ФИО2  в размере 20 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (ИНН 

<

***>) определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 марта 2020 года?

В материалы дела 05.03.2020 поступило экспертное заключение (т. 5 л.д. 1-156).

В судебное заседание 26.10.2021 обеспечил свою явку эксперт ФИО7, дал пояснения по результатам экспертизы, ответил на вопросы сторон и суда, также представил письменные пояснения на вопросы по экспертному заключению.

Следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции об отклонеии доводов ответчика о несоответствии квалификации эксперта требованиям, предъявляемым к экспертизе по оценке действительной стоимости доли.

Как установлено судом из приложенных к письму ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № 53 от 12.02.2021 документов о профессиональной квалификации ФИО7 (т. 5 л.д. 157, 171, 172, 175-177),  последний имеет высшее образование: инженер по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений», прошел профессиональную переподготовку и получил право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса) (диплом о профессиональной переподготовке сер. ПП № 724349). Также ФИО7 получены: квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 001112-1 от 05.12.2017 по направлению «Оценка недвижимости», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 007797-2 от 29.03.2018 по направлению «Оценка движимого имущества».

Суд, при вынесении определения от 03.03.2021 о назначении экспертизы, руководствовался представленными документами о квалификации эксперта.

При этом судом отклонены доводы ответчика о необоснованности разницы в стоимости доли в уставном капитале ООО «Востокстрой» по состоянию на 31.12.2019 и на 31.03.2020, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что подобная разница возникла в связи с тем, что в бухгалтерской отчетности за первый квартал 2020 года ответчиком произведено уменьшение размера запасов на сумму более чем 15 миллионов рублей, что в свою очередь повлекло уменьшение размера действительной стоимости доли истца.

Оценив экспертное заключение от 26.08.2021г., доводы ходатайства о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются полными, ясными, противоречия в выводах экспертизы отсутствуют, в заключении указан перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Сам факт несогласия стороны по делу с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав стороны по делу.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется. Вопрос  о возвращении заявителю ходатайства денежных средств с депозитного счета суда будет рассмотрен при обращении ответчика с соответствующим заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (ИНН 

<

***>) создано 21.07.1997 г. 

ФИО2 с 05.02.2018 являлся участником Общества, номинальная стоимость доли составляла 7670 руб., размер доли - 20%. Указанная доля была приобретена истцом по договору дарения от 29.01.2018 г.

27.04.2020 г. истцом подписано заявление участника о выходе из общества, удостоверенное нотариусом.

28.04.2020 г. нотариально удостоверенное заявление о выходе из ООО «Востокстрой» вручено истцом генеральному директору ООО «Востокстрой» ФИО8, что подтверждается подписью генерального директора на копии заявления (т. 1 л.д. 39).

Исходя из положений устава ООО «Востокстрой», ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец полагает, что с 28.04.2020 г. года доля истца перешла к обществу и ответчик обязан был в течение 3-х месяцев с момента выхода участника из общества, то есть до 28.07.2020 г. (включительно), выплатить истцу действительную стоимость его доли либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Поскольку ответчик в указанный срок свою обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт выхода истца из состава участников общества и необходимость в связи с данным обстоятельством выплатить действительную стоимость доли ответчик не отрицал.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что определение действительной стоимости доли в уставном капитале необходимо производить по состоянию на 31.03.2021, поскольку из положения об учетной политике общества на 2019 г., утвержденной приказом общества № 16 от 31.12.2019 отчетным периодом для составления годовой бухгалтерской отчетности общества является год, отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является квартал.

При этом обязанность составления промежуточной бухгалтерской отчетности предусмотрена условиями договоров с основными кредиторами и залогодержателями – договоры микрозайма № 454/18 от 05.12.2018 и № 2/18 от 15.01.2018 с АО «Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области». Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Также ответчик ссылался, что в соответствии с протоколом собрания учредителей ООО «Востокстрой» от 04.02.2019, на котором участвовал ФИО2 принято решение о внесении изменений в устав, в соответствии с которыми пункт 7.3. устава изложен в следующей редакции: «Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение двадцати четырех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности». В этой связи, по мнению ответчика, обязанность по выплате действительной стоимости доли у ответчика не наступила.

Отклоняя позицию ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на дату подачи заявления истцом, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Управление социального развития" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При этом доля или часть доли переходит к обществу, в частности с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 7.3. устава общества (т. 1 л.д. 23 (оборот) установлен трехмесячный срок для выплаты участнику действительной стоимости доли в уставном капитале.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что в п. 7.3 устава внесены изменения, устанавливающий срок для выплаты в 24 месяца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 К компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

В соответствии с ч. 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли. Уставом общества может быть предусмотрен меньший срок, чем предусмотрен настоящим Федеральным законом, но не больший, как ошибочно полагает ответчик.

Проанализировав содержание пункта 7.3 Устава ООО «Востокстрой» в редакции, утвержденной решением собрания от 04.02.2019, судом установлено, что положения пункта 7.3 Устава, устанавливающие срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику общества в течение двадцати четырех месяцев, противоречат нормам ч. 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вследствие чего являются ничтожными и не подлежащими применению.

Кроме того согласно абз.2 п. 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как усматривается из протокола собрания от 04.02.2019, на нем присутствовали три участника, обладающие 80% долей в уставном капитале ООО «Востокстрой».

При этом, в силу абз.2 п. 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для изменения порядка и срока выплаты доли в уставном капитале, необходимо единогласное решение всех участников общества.

Таким образом, как верно установил суд, при проведении собрания от 24.02.2019 отсутствовал необходимый кворум для принятия такого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку собрание от 24.02.2019 проведено в отсутствии необходимого кворума, его решение является ничтожным.

Факт регистрации изменений в устав общества не влияет сам по себе на определение ничтожности принятого решения.

В этой связи суд применил первоначальную редакцию п. 7.3 устава ООО «Востокстрой», где установлен трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

Следовательно, с учетом трехмесячного срока, установленного законом для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из состава участнику, обязанность по ее выплате обществом должна быть исполнена не позднее 28 июля 2019 года.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Кроме того, в п. 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, 7 определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон N 14-ФЗ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве.

Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28 августа 2014 года N 84н.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Порядка).

Исходя из п. п. 5, 6, 7 Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (в редакции, действовавшей на дату выхода участника из общества). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Определением суда от 03.03.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» эксперту ФИО7, производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Какова действительная стоимость доли ФИО2  в размере 20 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (ИНН 

<

***>) определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2019 года?

Какова действительная стоимость доли ФИО2  в размере 20 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (ИНН 

<

***>) определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 марта 2020 года?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от 26 августа 2021 года действительная стоимость доли ФИО2 в размере 20% в уставном капитале ООО "Востокстрой" по состоянию на 31.12.2019  составляет 12 059 290 руб., а по состоянию на 31.03.2020 стоимость доли составляет 8 380 750 руб.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции допустимым доказательством по основанием изложенным выше.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено в связи с отсутствием необходимых оснований.

Определяя дату, на которую подлежит установление действительной стоимости доли, арбитражный суд пришел к выводу, что действительная стоимость доли подлежит определению на 31.12.19г. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Следовательно, составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности должно быть предусмотрено учредительными документами общества или нормативными актами.

Вместе с тем, положениями устава общества, иными решениями общего собрания участников не была установлена обязанность ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

В представленной ответчиком в материалы дела учетной политики ООО «Востокстрой», утвержденной приказом генерального директора ООО «Востокстрой» № 22 об утверждении учетной политики на 2018 год (т. 2 л.д. 22-26) не устанавливает периодичность составления промежуточной бухгалтерской отчетности. Кроме того данная учетная политика относится к 2018 году, какое-либо положение об учетной политики на 2019 и 2020 год в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что учитывает, что вопрос об утверждении (принятии) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания участников общества (п.п. 8 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Аналогичное положение установлено и п. 10.2.6 устава ООО «Востокстрой», при этом прямое указание на полномочия генерального директора по утверждению учетной политики общества п. 11.8 устава не содержит.

Наличие у общества договоров с иными хозяйствующими субъектами, устанавливающие обязанность общества вести промежуточную бухгалтерскую отчетность, не означает того, что составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрено учредительными документами общества или нормативными актами.

Также судом верно отмечено, что налоговым органом по запросу суда представлена лишь годовая бухгалтерская отчетность общества за 2019 год. При этом доказательств сдачи бухгалтерской отчетности, например, за 1 квартал 2020 года ответчик не представил.

На основании изложенного суд пришел к вернмоу выводу о том, что для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика последней отчетной датой является 31 декабря 2019 года.

Учитывая изложенное, и исходя из данных бухгалтерского учета общества, экспертного заключения от ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от 26 августа 2021 года, арбитражный суд пришел к верному выводу относительно действительной стоимости доли истца в размере 12 059 290 руб., определенной по состоянию на 31 декабря 2019 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции относительно принятия заключения судебной экспертизы как надлежащего доказательства являются правильными, при этом суд в решении привел мотивы, по которым отклонил позицию ответчика.

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.21г. по делу №А55-21918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

судьи:Е.В. Коршикова 

                                                                                                                А.Э.Ануфриева