/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20375/2017-ГК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А50-7339/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., 

при участии:

от истца - Кремер Д.А., паспорт, доверенность от 15.03.2017;

от ответчика - Чучалина Юрия Петровича – Нургалеева А.М., паспорт, доверенность № 18 АБ 0992612 от 27.01.2017, 

от ответчика - Масленникова Олега Борисовича: Желудова А.Г., паспорт, доверенность № 18 АБ 0996264 от 07.07.2017, 

от ответчика - Дубу Холдинг Лимитед (Dooboo Holding Limited): Демидова В.О., паспорт, доверенность от 15.11.2016;

от третьего лица - ООО "Пермские таксомоторные линии":  Нургалеева А.М., паспорт, доверенность от 15.05.2017;

от третьего лица - ООО "Сбербанк Инвестиции": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Фастен Рус",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 ноября 2017 года по делу № А50-7339/2017.

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску ООО "Фастен Рус" (ОГРН 1152310007750, ИНН 2310188959),

к индивидуальному предпринимателю Чучалину Юрию Петровичу (ОГРНИП 304183105700273, ИНН 183300634800), Масленникову Олегу Борисовичу, Дубу Холдинг Лимитед (Dooboo Holding Limited),

третьи лица: 1) ООО "Пермские таксомоторные линии" (ОГРН 1115906000220, ИНН 5906104946), 

2) ООО "Сбербанк Инвестиции" (ОГРН 1105032007761, ИНН 5032229441),

о признании недействительными договоров об отчуждении долей, применении последствий их недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» (далее - Общество «Фастен Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чучалину Юрию Петровичу (далее - предприниматель Чучалин Ю.П.), Масленникову Олегу Борисовичу (далее – Масленников О.Б.), компании Дубу Холдинг Лимитед Кипр (Dooboo Holding Limited) (далее – Дубу Холдинг Лимитед) (ответчики) о признании недействительным договора об отчуждении долей в уставном капитале ООО «Пермские таксомоторные линии», заключенного между ответчиками.

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермские таксомоторные линии».

Определением суда от 14.09.2017 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика, Масленникова Олега Борисовича, надлежащим ответчиком, Масленниковым Олегом Богдановичем; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сбербанк Инвестиции».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об изменении предмета иска, просил:

-          признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Пермские таксомоторные линии», заключенный 05.09.2016 между Чучалиным Ю.П. и Дубу Холдинг Лимитед, удостоверенный нотариусом г. Ижевска Кайгородовой Ириной Викторовной с регистрацией в реестре нотариуса за № 2-3898; применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Пермские таксомоторные линии» от Дубу Холдинг Лимитед к Чучалину Ю.П. и возврата Чучалиным Ю.П. в пользу Дубу Холдинг Лимитед денежных средств, уплаченных за названную долю, в сумме, установленной в этом договоре;

-          признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Пермские таксомоторные линии», заключенный 05.09.2016 между Масленниковым О.Б. и Дубу Холдинг Лимитед, удостоверенный нотариусом г. Ижевска Кайгородовой Ириной Викторовной с регистрацией в реестре нотариуса за № 2-3897; применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Пермские таксомоторные линии» от Дубу Холдинг Лимитед к Масленникову О.Б. и возврата Масленниковым О.Б. в пользу Дубу Холдинг Лимитед денежных средств, уплаченных за названную долю, в сумме, установленной в этом договоре.

Решением суда от 23.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению – п. 2  ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. К числу неблагоприятных последствий, раскрытых им в исковом заявлении, истец относит срыв инвестиционного проекта; расходы на подготовку и сопровождение сделки; упущенную выгоду из-за поступления операционной системы, информационных баз водителей и клиентов в распоряжение прямого конкурента. По мнению общества «Фастен Рус», судом применен закон, не подлежащий применению – ст. 398 ГК РФ, поскольку  исковые требования обоснованы злоупотреблением правом. При этом истец отмечает, что в рамках дела № А71-11583/2017 истцом заявлены требования о понуждении к заключению основного договора. Судом не дана оценка переписке между руководителем истца и ответчиками (Чучалиным Ю.П. и Масленниковым О.Б.), из содержания которой усматривается умышленное злонамеренное введение истца в заблуждение относительно заключения сделки. 

По мнению апеллянта материалами дела подтверждается злоупотребление правом со стороны Дубу Холдинг Лимитед - покупателя в оспариваемых сделках. К такому выводу приводит хронология событий и действий сторон. Так, представители Дубу Холдинг Лимитед в судебном заедании в своих пояснениях ссылались на то, что, даже если считать Соглашение от 25.07.2016 предварительным договором, то срок заключения основного договора в нем указан 01.09.2016. Поскольку, до этой даты требований о заключении основного договора не направлялось, то, после этой даты ответчики полагали себя свободными от каких - либо обязательств по отношении к истцу.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что, как указано в оспариваемых договорах, Дубу Холдинг Лимитед выдал доверенность представителю на заключение оспариваемых договоров именно 01.09.2016. В совокупности с пояснениями его представителей, следует осведомленность Дубу Холдинг Лимитед о содержании соглашения между истцом и ответчиками (Чучалиным Ю.П. и Масленниковым О.Б.), а также его действия по минимизации судебных рисков со стороны истца, к которым он был заранее готов.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что Дубу Холдинг Лимитед при приобретении долей в уставном капитале общества был полностью осведомлен о результатах его хозяйственной деятельности за весь период существования и полностью ознакомлен с бухгалтерской отчетностью общества. Истец обоснованно указывал на то, что такое полное ознакомление не могло быть осуществлено в течение двух недель. В связи с этим, истец указывал на то, что Дубу Холдинг Лимитед использовал результаты аудита, проведенного по заказу истца с несением расходов на его проведение. 

В представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо (ООО «Пермские таксомоторные линии») приводят мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны (истца) просят признать необоснованными, в связи с чем просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчиками Дубу Холдинг Лимитед и  Чучалиным Ю.П. к отзывам на апелляционную жалобу приложена судебная практика, которая в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приобщена к материалам дела протокольным определением суда от 19.02.2018 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Пермские таксомоторные линии» создано и зарегистрировано 21.01.2011.

В материалы дела истцом представлены два экземпляра соглашения об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний ООО "Сатурн Урал" от 25.07.2016, один экземпляр соглашения подписан Масленниковым О.Б. (основатель) и представителем группы компаний Fasten Rus в лице Львова Евгения Александровича (приобретатель) (т. 1 л.д. 31-34), второй экземпляр соглашения подписан Чучалиным Ю.П. (основатель) и представителем группы компаний Fasten Rus в лице Львова Евгения Александровича (приобретатель) (т.1 л.д.3 37-38).

Согласно пункту 1 соглашения под Компанией в соглашении понимается группа компаний и индивидуальных предпринимателей, включающих в себя головную компанию ООО "Пермские Таксомоторные Линии", управляющую компанию ООО "Сатурн Урал" и др., ведущих бизнес по предоставлению информационных услуг таксистам, таксопаркам и водителям в 8 городах России (Ижевск, Казань, Пермь, Уфа, Киров, Калуга, Тула, Самара) под торговыми марками "Сатурн", "Такси 373", "Такси Татарстан", "Пермские Таксомоторные Линии" и др.

В соответствии с п. 3 соглашения под приобретателем в соглашении понимается группа компаний Fasten Rus, ведущая бизнес по предоставлению информационных услуг таксистам и водителям в России; со стороны Fasten Rus приобретателем выступит общество «Фастен Рус».

В п. 4 соглашения указано, что под сделкой понимается покупка приобретателем 100% долей участия Компании у основателей на условиях, согласованных сторонами в соглашении. Получателями цены сделки будут основатели, действующие лично.

Сделка состоит из ряда взаимосвязанных сделок (этапов), результатом которых является переход от основателей к приобретателю права собственности на 100% долей участия в уставном капитале юридического лица ООО "Пермские Таксомоторные Линии", которое консолидирует доли владения в дочерних структурах. Под закрытием сделки понимается государственная регистрация перехода права собственности на доли участия к приобретателю и исполнение обязанностей приобретателя по полной оплате цены сделки. Стороны предпримут усилия к закрытию сделки до 01.09.2016 (пункт 7 соглашения).

Согласно п. 9 соглашения основатель обязуется перед приобретателем, в любое время после закрытия сделки, воздержаться, а равно обеспечить, чтобы его связанные лица воздержались, от совершения любых действий прямо или косвенно направленных на конкуренцию с бизнесом компании или приобретателя на территории Российской Федерации и любых других государств и территорий.  

05.09.2016 между Масленниковым О.Б. (продавец) и Дубу Холдинг Лимитед (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее - договор № 1), по условиям которого Масленников О.Б. продал Дубу Холдинг Лимитед всю принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале общества "Пермские таксомоторные линии" (т. 3 л.д. 13-16). 

05.09.2016 между Чучалиным Ю.П. (продавец) и Дубу Холдинг Лимитед (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее - договор № 2), по условиям которого Чучалин Ю.П. продал Дубу Холдинг Лимитед всю принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале общества "Пермские таксомоторные линии" (т. 3 л.д. 20-23).

Пунктом 11 договоров № 1,2 предусмотрено, что доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Договоры № 1, удостоверены 05.09.2016 нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики Кайгородовой И.В.  

13.09.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что участником общества "Пермские таксомоторные линии" является Дубу Холдинг Лимитед, которому принадлежит доля в размере 100% уставного капитала Общества.

Полагая, что сделки об отчуждении Чучалиным Ю.П. и Масленниковым О.Б. в пользу Дубу Холдинг Лимитед долей в уставном капитале общества "Пермские таксомоторные линии" противоречат условиям соглашения об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний "Сатурн Урал" от 25.07.2016 и нарушают права и законные интересы общества "Фастен Рус", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 10, 307.1, 309, 310, 314, ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2, 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  и исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов вследствие заключения ответчиками сделок об отчуждении в пользу Дубу Холдинг Лимитед долей в уставном капитале общества «Сатурн Урал»; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками каким-либо правом или ином недобросовестном поведении при заключении оспариваемых договоров (ст. 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Кодекса).

Истцом наряду с требованием о признании договоров недействительными заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Урал» Чучалину Ю.П. и  Масленникову О.Б., а также возврата последними в пользу Дубу Холдинг Лимитед  денежных средств, уплаченных за доли.

Исходя из названных норм, а также в силу ст. 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов в момент совершения оспариваемого договора и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, то есть непосредственно в силу самого факта признания сделки недействительной.

Вместе с тем, обоснованно отметив, что истец не является стороной оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца вследствие заключения ответчиками оспариваемых договоров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики, заключив оспариваемые договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пермские таксомоторные линии» с Дубу Холдинг Лимитед, нарушили согласованные в соглашении обязательства, умышленно ввели истца в заблуждение относительно возможности заключения сделки, причинив вред истцу в виде крупных убытков из-за срыва инвестиционного проекта, расходов на подготовку и сопровождение сделки, упущенной выгоды. При этом истец полагает, что являясь потенциальным приобретателем отчужденных долей и заинтересованным лицом, имеет право оспаривать заключенные ответчиками 1,2 договоры с Дубу Холдинг Лимитед.

Однако доказательств наступления указанных неблагоприятных последствий в виде упущенной выгоды, а также несения реальных расходов на подготовку к совершению сделки заинтересованной стороной в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, наличие указанных негативных последствий само по себе вопреки доводам общества «Фастен Рус» не порождает право последнего на обращение в суд с рассматриваемым иском. Из обоснования исковых требований не следует безусловный вывод о том, что их удовлетворение будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование нарушения его прав оспариваемой сделкой ссылается на указанное неисполнение условий соглашения от 25.07.2016.

Оспариваемые договоры и их исполнение ответчиками лишили истца права на приобретение долей в уставном капитале Общества, которое, по мнению истца, предусмотрено соглашением от 25.07.2016.

Между тем, в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 434.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки, которыми признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Из указанного следует, что положениями ГК РФ предусмотрены иные способы защиты нарушенных прав (понуждение к заключению договора и возмещение убытков) в связи с недобросовестным поведением при заключении предварительного договора и в рамках ведения переговоров о заключении договора. Наличие данных обстоятельств не является основанием для оспаривания сделок, заключенных контрагентом заинтересованного лица с иными лицами. 

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на  положения ст. 10 ГК РФ, полагая, что злоупотребление правом со стороны ответчиков выражается во введении истца в заблуждение относительно заключения сделки, что, в свою очередь, подтверждается перепиской между руководителем истца и ответчиками. Истец также отмечает, что при заключении оспариваемых сделок Дубу Холдинг Лимитед использованы результаты аудита, проведенного по заказу истца, понесшего расходы на его проведение. Кроме того, как указывает истец, доверенность на право заключения оспариваемых сделок Дубу Холдинг Лимитед выдало своему представителю именно 01.09.2016, которое свидетельствует об осведомленности ответчика (Дубу Холдинг Лимитед) о содержании Соглашения от 05.07.2016 между истцом и другими ответчиками.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла положений ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Между тем ведение конкурентных переговоров с несколькими покупателями и совершение сделки с одним из покупателей в рассматриваемом случае о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку гражданское право основано на принципе свободы договора и осуществления гражданских прав и обязанностей, включая свободу распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе общества «Фастен Рус» доводы об умышленном злонамеренном введении истца в заблуждение относительно заключения сделки со ссылками на содержание переписки между руководителем истца и ответчиками (Чучалиным Ю.П. и Масленниковым О.Б.) отклонены судом апелляционной инстанции.

Исследовав представленную истцом в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия ее в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку из ее содержания, а также формы не явствует бесспорно, что лица, ведущие переписку, действовали от имени, по поручению и в интересах сторон настоящего дела. Из данной переписки также невозможно достоверно идентифицировать субъектов переписки и их юридическую связь с истцом и ответчиками.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела документы и материалы, включая сведения об электронной переписке сторон, не подтверждают осведомленность Дубу Холдинг Лимитед о ведении истцом и ответчиками (Чучалиным Ю.П. и Масленниковым О.Б.) переговоров относительно приобретения долей в уставном капитале ООО «Сатурн Урал».

Истцом в материалы дела не представлено иных доказательств, оценка которых могла бы свидетельствовать о наличии у истца, ответчиков Чучалина Ю.П. и Масленникова О.Б. намерений, о совершении взаимных действий по заключению соглашения об отчуждении долей, о ведении официальной переписки.

Указание в апелляционной жалобе общества «Фастен Рус» на использование Дубу Холдинг Лимитед результатов аудита, проведенного по инициативе и за счет истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не  представлено.

Само же по себе указание в договорах купли-продажи доли (п. 10, 11) на ознакомление покупателя (Дубу Холдинг Лимитед) относительно финансово-хозяйственной деятельности общества «Сатурн Урал» с очевидностью не предполагает ознакомление исключительно за счет средств истца, потраченных на проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности указанного общества.

Вопреки доводам истца факт выдачи Дубу Холдинг Лимитед  доверенности на совершение оспариваемых сделок 01.09.2016 (в дату, когда истекал срок заключения основного договора исходя из условий Соглашения от 25.07.2016), неопровержимо не подтверждает осведомленность покупателя (Дубу Холдинг Лимитед) о наличии между истцом и ответчиками (Чучалин Ю.П. и Масленников О.Б.) договоренностей в отношении принадлежавших последним спорных долей в уставном капитале общества «Сатурн Урал».

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает истец, не являются достаточными для вывода о совершении ответчиками при заключении оспариваемых сделок действий, направленных на злоупотребление принадлежащими им правами, нарушение закона, а также действий, направленных на обход существующих договоренностей.

Иных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками истцом не приведено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. 

Доводы сторон относительно заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности)  соглашения от 25.07.2016 иной вывод не влекут, поскольку даже в условиях заключенности и действительности спорного соглашения у истца отсутствует право на предъявление требований о признании спорных договоров недействительными сделками. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года по делу №А50-7339/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

 

М.Н. Кощеева