/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2017 года

Дело №

А05-9036/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л.,              Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вострякова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2017 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А05-9036/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2016 по делу № А05-9036/2016 принято к производству заявление Вострякова Сергея Борисовича (Архангельская область) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.10.2016 заявление должника признано обоснованным; Востряков С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович (ИНН 290400295104).

Определением от 02.05.2017 завершена процедура реализации имущества Вострякова С.Б.; суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение от 02.05.2017 в части  отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Востряков С.Б. просит отменить определение суда от 02.05.2017 и постановление от 06.07.2017 и разрешись вопрос по существу, приводя в обоснование своих требований довод о необоснованности отказа судов в освобождении его от обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы указывает, что он не скрывал от суда и финансового управляющего каких-либо сведений.  

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение «СТЭР», место нахождения: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-подомское, улица Советская, дом 32, ОГРН 1022901256212, ИНН 2909001260 (далее – ООО  «СТЭР»), являющееся кредитором должника, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, требования ООО «СТЭР» основаны на вступившем в законную силу приговоре Коряжемского городского суда Архангельской области от 02.11.2012 по делу № 1-81, которым Востряков С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации; с Вострякова С.Б. в пользу ООО «СТЭР» в виде возмещения причиненного ущерба взыскано             2 545 226 руб. 58 коп.

Как установили суды, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «СТЭР» в сумме 2 188 303 руб. 40 коп., имущества должника не выявлено, возможности для расчетов с кредитором ввиду отсутствия конкурсной массы не имеется. 

Установив, что финансовым управляющим Непеиным В.А. осуществлены все мероприятия по завершению процедуры реализации имущества гражданина, суды двух инстанции пришли к выводам о наличии оснований для завершения данной процедуры и об отсутствии оснований для  освобождения должника от исполнения обязательств. 

При этом суды исходили из того, что названным приговором установлено причинение Востряковым С.Б. ущерба  ООО «СТЭР» в результате совершения им преступных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В связи с этим вывод судов о неприменении к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств следует признать соответствующим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы об обратном основан на ошибочном толковании пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве 

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А05-9036/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вострякова Сергея Борисовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова