АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1360/2024

г. Архангельск

25 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя  прокурора Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 15)

к ответчикам:

Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Серго Орджоникидзе, дом 13А)

обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" №1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Пионерская, дом 4)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Северодвинск" (164501, 

<

...>) и ФИО1

о признании недействительным договор и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 31.10.2022 №8-34-2012),

от 1-го ответчика - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

от 2-го ответчика - ФИО4 (директор),

от третьего лица (Администрации) - ФИО5 (доверенность от 13.02.2024),

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" (далее - 1-ый ответчик, Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" №1 (далее - 2-ый ответчик, Общество) с требованием:

- о признании недействительным (ничтожным) договор от 28.10.2022 №16-223/2022, заключенный между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" №1 в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание"            5 286 019 руб. 48 коп.

Определением от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Северодвинск" и ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель 1-го ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель 2-го ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица (Администрации) поддержал иск, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ФИО1), извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило. Представило в суд отзыв на иск, в котором заявило возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица (ФИО1).

Заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица (Администрации), принявшие участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 между Северодвинским муниципальным унитарным предприятием "Управляющая организация "Созидание" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" №1 (исполнитель) заключен договор №16-223/2022, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется оплачивать эти работы в полном объеме. Перечень, периодичность и объемы работ приведены в Приложении №1 к настоящему договору ("Техническое задание").

Исполнитель обязуется выполнять работы необходимые для обеспечения надлежащего санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Архангельская область, г.Северодвинск, согласно Приложению №1. На общую сумму 5 286 019 руб. 48 коп.

Срок выполнения работ установлен с 01.11.2022 по 31.10.2022.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен ответчиками по результатам согласования закупки у единственного поставщика, оформленного решением Предприятия от 28.10.2022, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ).

В порядке подготовки к закупке Предприятием размещено на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) извещение о закупке № 32211803393. Решение от 28.10.2022 об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) принято комиссией Предприятия по осуществлению закупок.

Из содержания указанного решения (пункт 10) следует, что на заседании комиссии по осуществлению закупок председатель комиссии ФИО1 предложил осуществить закупку у единственного поставщика - Общества, а комиссия утвердила предложение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что у председателя комиссии по осуществлению закупок (ФИО1), одновременно являющегося заместителем директора Предприятия, имелась личная заинтересованность в заключении оспариваемого договора, поскольку ФИО1 являлся одним из учредителей Общества (доля 25 %), а другим учредителем Общества являлось само Предприятие (доля 25 %), в связи с чем у последних возникла возможность неправомерного извлечения дохода в виде денежных средств, что противоречит требованиям законодательства о закупках работ отдельными видами юридических лиц и противодействии коррупции.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Исходя из части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами об информационной открытости закупки, равноправии, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевом и экономически эффективном расходовании денежных средств и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствии ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Частью 7.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон №273-ФЗ).

Согласно части 7.2. статьи 3 Закона №223-ФЗ, членами комиссии по осуществлению закупок не могут быть:

физические лица, имеющие личную заинтересованность в результатах закупки (определения поставщика (исполнителя, подрядчика) при осуществлении конкурентной закупки), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в закупке, либо состоящие в трудовых отношениях с организациями или физическими лицами, подавшими данные заявки, либо являющиеся управляющими организациями, подавших заявки на участие в закупке. Понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Законе о противодействии коррупции;

физические лица, являющиеся участниками (акционерами) организаций, подавших заявки на участие в закупке, членами их органов управления, кредиторами участников закупки;

иные физические лица в случаях, определенных положением о закупке.

Из пункта 2 статьи 10 Закона №273-ФЗ следует, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с положениями статьи 3.6 Закона №223-ФЗ, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливается положением о закупке - документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, действующее на дату заключения спорного договора, утверждено приказом директора от 28.10.2020 №529 (далее - Положение о закупках).

Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 раздела 5 главы 1 Положения о закупках (аналогичные пункты содержатся в Положении о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, в редакции от 30.09.2022), руководитель заказчика и члены закупочной комиссии обязаны предпринимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на ненадлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в пункте 5.5 Положения о закупках и (или) состоящим с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей) гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в пункте 5.5 Положения о закупках и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связанные имущественными, корпоративными иными близкими отношениями.

Из раздела 7 главы 1 Положения о закупках следует, что под лицами, участвующими в процессе закупочной деятельности, понимаются работники заказчика, выполняющие какие-либо действия в рамках исполнения процесса закупок. В частности, к таковым относятся директор, уполномоченные им лица, члены комиссии, работники отделов и подразделений, участвующие в процессе закупок. Лицам, участвующим в процессе закупочной деятельности, запрещается получать какие-либо выгоды от проведения закупки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что вопреки прямому запрету являться членом комиссии по осуществлению закупки, установленному требованиями части 7.2 статьи 3 Закона о закупках, пункта 5.3 раздела 5 главы 1 Положения о закупках, к осуществлению закупки с Обществом допущен ФИО1, являвшийся одним из учредителей указанной организации (доля 25%). При этом директором Предприятия ФИО6 и председателем комиссии по осуществлению закупок ФИО1 в нарушение части 7.1 статьи 3 Закона о закупках не предприняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении указанной сделки.

Кроме того, при осуществлении оспариваемой закупки в нарушение пункта 1.2 Положения о закупках потенциальный контрагент предложен не инициатором закупки, а заинтересованным лицом - председателем комиссии, которым соответствующий вопрос поставлен на голосование. Сведения о наличии письменного обоснования инициатора закупки в решении комиссии об осуществлении закупки у единственного поставщика не содержится. То есть при проведении закупки созданы условия, при которых в интересах Общества внесены предложения по основным ее условиям, в том числе по исполнителю, цене договора, позволяющие ему стать единственным поставщиком.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74 Постановление №25).

Материалами проверки подтверждается, что на момент проведения закупки председатель комиссии по осуществлению закупок, которой было принято решение о согласовании закупки у единственного поставщика, ФИО1 являлся участником Общества с долей 25%, то есть объективно имел заинтересованность в заключении договора.

В силу части 7.2 статьи 3 Закона №223-ФЗ, лица, имеющие личную заинтересованность в результатах закупки, а также являющиеся участниками организаций, подавших заявки на участие в закупке, не могут быть членами комиссий по осуществлению закупок.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу части 2 статьи 168 ГК РФ как посягающая на публичные интересы.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца и признает оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Возражения ответчиков, изложенные в отзывах, не могут служить основанием для отказа в иске в указанной части. Доводы ответчиков о проведении закупки в соответствии с положениями Закона о закупках не нашли свое подтверждение материалами дела. При условии нарушения оспариваемым договором явно выраженного законодательного запрета неполучение ФИО1 либо участниками сделки какой-либо выгоды в результате заключения этой сделки не может служить основанием для отказа в иске. То обстоятельство, что на момент предъявления искового заявления ФИО1 вышел из состава участников Общества, не имеет значения для разрешения спора.

Относительно требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Ответчики, возражая в отношении указанного требования, указали, что оспариваемые сделки исполнены в полном объеме, установленная договорами с учетом условий дополнительных соглашений стоимость услуг соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги, сложившимся в регионе; заявленное истцом требование по существу является требованием о применении односторонней реституции, что в данном случае неприменимо.

Согласно пункту 80 Постановления №25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 84 Постановления №25, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчикам в материалы дела доказательства оказания услуг по спорному договору, учитывая, что Предприятие не оспаривает, что Общество добросовестно оказало предусмотренные договором услуги, за соразмерную цену, услуги приняты в полном объеме, доказательств обратного, а также доказательств иной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг на сумму, согласованную в оспариваемом договоре, а также соответствие договорной стоимости оказанных услуг рыночной, истцом не опровергнут и подтверждается материалами дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, а также тот факт, что взыскание со 2-го ответчика полученного по оспоренному договору порождает необходимость вернуть 1-м ответчиком услуги, что фактически неисполнимо, а следовательно, применение односторонней реституции повлечет неосновательное обогащение на стороне Предприятия, суд отказывает в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина в сумме 6000 руб. относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от 28.10.2022 №16-223/2022, заключенный между Северодвинским муниципальным унитарным предприятием "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" №1 (ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" №1 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

А.Н. Тюпин