АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-7312/2019 

«14» октября 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛК" (АДРЕС: 197341 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ КОЛОМЯЖСКИЙ ДОМ 33КОРПУС 2 ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 57-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (АДРЕС: 664039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 280 572,96 руб. 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 11 от 01.01.2019, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ПЛК "  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА  о взыскании 6 745 746,88 руб.  – задолженность по договору перевозки грузов от 21.08.2018.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил уточненное исковое заявление, просил взыскать 4 280 572,96 руб., из них: 2 646 664 руб. – основной долг, 1 633 908,96 руб. – неустойка, неустойку за период с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные издержки в размере 153 242 руб. 

Уточнение судом принято.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки № П318-600, по условиям которого перевозчик обязался осуществить по заявкам заказчика (приложение № 1) перевозку грузов, именуемых далее груз, имеющимся автомобильным или привлеченным транспортом в соответствии с характером перевозимого груза, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перевозка груза осуществляется автотранспортом перевозчика согласно требованиям, предъявляемым Техническим заданием заказчика (приложение № 3) исходя из габаритов и характеристик груза, указанных в заявке, подаваемой заказчиком.

Сроки оказания услуг по перевозке указаны в пункте 1.4 договора: в срок, указанный в заявке на перевозку. Если в период действия договора заказчик не подал заявки на предусмотренное Техническим заданием количество рейсов, срок оказания услуг может быть увеличен по соглашению сторон. Увеличение указанного срока производится путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что предварительно перечень груза, подлежащего перевозке, согласовывается сторонами в приложении № 2 к договору. Данный перечень может быть уточнен заказчиком.  

В силу пункта 1.7 договора, обязательства по договору исполняются перевозчиком самостоятельно и своими силами. Привлечение перевозчиком для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц допускается исключительно при условии согласования такого привлечения с заказчиком в письменном виде, а также при условии предоставления заказчику документов, подтверждающих реальность исполнения обязательств третьими лицами (соисполнителем), а именно заверенные копии: договоров с третьими лицами, договоров с собственниками транспортных средств/спецтехники, ПТС/СТС до начала перевозки.

Транспортные средства принадлежат перевозчику на праве собственности, либо переданы перевозчику по договору аренды, заключенному с собственником транспортных средств. Указанные факты должны подтверждаться ПТС, договором аренды с собственником (если имущество передано перевозчику по договору аренды), заверенные копии которых передаются перевозчиком заказчику до начала перевозки.

Указанные документы в дальнейшем предоставляются заказчиком в налоговый орган во исполнение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность груза в пути следования, обеспечивает доставку груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в срок, указанный в заявке (п29., 2.10 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, максимальная стоимость перевозки груза составляет 14 800 000 руб., в том числе НДС 18% 2 257 627,12 руб.

Перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятого груза в полном объеме его стоимости с момента подписания транспортной накладной, являющейся основным провозным документом. За несвоевременную оплату услуг по перевозке груза заказчик по требованию перевозчика выплачивает последнему пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 3% от суммы неисполненных обязательств. (п.4.2 – 4.3 договора).

Истец, в соответствии с условиями договора, оказал ответчику услуги по перевозке груза по маршруту с. Крутиха Кыштовский район Новосибирская область – с. Чукар Нюрбинский район Республика Саха (Якутия) на сумму 7 893 328 руб.

Претензией от 04.03.2019 истец предлагал ответчику в срок до 19.03.2019 оплатить задолженность в размере 7 893 328 руб., неустойку в сумме 757 758,72 руб.

Неисполнение претензии ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке в размере 7 893 328 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», рассчитанной по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, возражая по иску, указал истцом при исполнении своих обязательств по договору допущены нарушения в части сроков доставки грузов, в связи с чем, направил истцу претензию №02-05/3013 от 07.12.2018 об уплате неустойки в размере 444 000 руб. Поскольку претензия истцом отклонена, ответчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел неустойку в счет оплаты долга по договору. Ответчик также отметил, что договор перевозки № П318-600 от 21.08.2018 заключен во исполнение государственного контракта № 09/18 от 26.06.2018 на выполнение работ по объекту 510-30 «Комплексные геофизические работы с целью оценки перспектив нефтегазоносности и подготовки объектов под параметрическое бурение Республика Саха (Якутия)» ИКЗ 181143515185714350100100180187112244, которым предусмотрено, что финансирование выполняемых работ осуществляется за счет средств федерального бюджета. Оплату за субподрядные работы АО «Иркутскгеофизика» получает непосредственно от государственного заказчика, что влечет процедуру актирования выполненных работ и последующего перечисления денежных средств через органы федерального казначейства. Истец, заключив спорный договор, согласился с тем, что финансирование по договору будет осуществляться из средств федерального бюджета. Поскольку в настоящее время выполненные субподрядные работы не приняты и не оплачены, в связи с чем ответчик считает, что оплата истцу, привлеченному в рамках госконтракта, за счет бюджетных средств не может быть санкционирована территориальными органами федерального казначейства. Относительно требования истца о взыскании неустойки ответчик указал, что акцессорное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом неверно определена правовая природа спорного договора; фактически между сторонами заключен договор перевозки груза в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а не посреднический договор транспортной экспедиции. Из имеющихся документов следует, что перевозка груза предполагалась силами ООО «ПЛК», при этом ни сам договор, ни заявка на перевозку груза не содержат поручений о необходимости организаций перевозки силами третьих лиц; вознаграждение экспедитора, отдельно условиями договора, не предусматривалось; доверенности на действие в интересах АО «Иркутскгеофизика» в соответствии с пунктом 2 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации не выдавались. Истец, осуществляя перевозки принадлежащего АО «Иркутскгеофизика» груза, действовал как перевозчик, не оформлял и не передавал заказчику ни одного из обязательных экспедиторских документов, предусмотренных пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности. Представленные в материалы дела копии договоров со сторонними перевозчиками заключены от имени самого ООО «ПЛК», при этом указанные договоры не передавались ответчику в процессе выполнения перевозки груза, и представлены только в ходе судебного разбирательства. По мнению ответчика, привлечение истцом (без согласия заказчика) к исполнению своих обязательств по перевозке груза, переданного ему для доставки грузоотправителем, третьих лиц не дает оснований расценивать договор перевозки, как договор транспортной экспедиции, или как договор, заключенный в рамках агентский правоотношений. Кроме того, ссылаясь на фактическое оказание транспортно-экспедиционных услуг, истец не составлял и предоставил ответчику отчет экспедитора – обязательный документ, являющийся основанием для оплаты оказанных услуг. Следовательно, к сложившимся правоотношениям сторон по договору перевозки не подлежат применению положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в частности нормы пункта 2 статьи 10 указанного Закона об ответственности клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору. В связи с этим, при расчете неустойки может применяться только условие пункта 4.3 договора – об уплате неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, но не более 3% от суммы просроченного платежа. Кроме того, ответчик просил принять во внимание, что поскольку АО «Иркутскгеофизика» входит в Российский геологический холдинг АО «Росгеология», единственным акционером которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет за собой негативные последствия для исполнения ответчиком работ по государственным контрактам, заказчиком по которым выступает Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра). На основании изложенного, ответчик считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении. В отношении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя указал, что предъявленные расходы завышены, чрезмерны, полагает, что понесенные расходы можно оценить в сумме 20 000 руб., ходатайствовал о снижении присуждаемых судебных расходов. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего просил взыскать 4 280 572,96 руб., из них: 2 646 664 руб. – основной долг, 1 633 908,96 руб. – неустойка, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», неустойку за период с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные издержки в размере 153 242 руб. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно квалификации договора № П318-600 от 21.08.2018; по мнению истца, данный договор является договором транспортной экспедиции, по мнению ответчика – договором перевозки.

Изучив представленный договор № П318-600 от 21.08.2018, а также представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующему. 

Договор считается заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. 

Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и др.

Следовательно, в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

Оценив условия заключенного договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункты 1.1, 1.7, 2.1, 2.9, 2.10, 3.1, 4.2, 4.3 спорного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что договор ПЗ18-600 от 21.08.2018 является смешанным договором, соответствует конструкции договора перевозки, а потому таковой не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил принятые по договору №П318-600 от 21.08.2018 обязательства, оказал ответчику услуги по перевозке груза по маршруту с. Крутиха Кыштовский район Новосибирская область – с. Чукар Нюрбинский район Республика Саха (Якутия) на сумму 7 893 328 руб., о чем свидетельствуют акты №6415 от 21.09.2018, № 6416 от 21.09.2018, № 6417 от 21.09.2018, № 6418 от 21.09.2018, № 6596 от 21.10.2018, № 6597 от 21.10.2018, № 6598 от 21.10.2018, № 6599 от 21.10.2018, подписанные и скрепленные печатью АО «Иркутскгеофизика».

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 1416 от 28.02.2019, № 942 от 12.08.2019, № 6700 от 05.12.2018, № 6327 от 08.11.2018, № 5340 от 03.09.2019, № 4739 от 01.08.2019, услуги ответчиком оплачены в размере 5 246 664 руб.

Таким образом, задолженность составляет 2 646 664 руб.

Ответчик, возражая по предъявленной задолженности, указал на произведенный в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет на сумму 444 000 руб., поскольку истцом нарушен срок доставки груза. 

Пунктом 2.10 договора установлено, что перевозчик обеспечивает доставку груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) в срок, указанный в заявке.

Согласно пункту 7 заявке на перевозку № 1 от 21.08.2018 (л.д. 145 том 1), груз должен быть доставлен в срок до 20.09.2018.

Как следует из материалов дела, в частности из актов № 6596 от 21.10.2018, № 6597 от 21.10.2018, № 6598 от 21.10.2018, № 6599 от 21.10.2018, услуги ответчиком приняты, при этом, на актах имеется отметка о нарушении истцом срока доставки груза на 30 календарных дней.

Таким образом, истцом допущена просрочка доставки груза. Доказательств обратного не представлено истцом. Наличие обстоятельств, освобождающих истца от ответственности за просрочку доставки груза также не представлено. Доводы в данной части носят субъективный характер. При этом согласования ответчиком привлечения истцом третьих лиц, также не представлено в материалы дела.

Пунктом 4.4 договора установлено, что за несвоевременную доставку груза перевозчик по требованию заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,1% от общей стоимости перевозки, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец претензией №02-05/3013 от 07.12.2018 заявил возражения относительно оплаты услуг по актам № 6596 от 21.10.2018, № 6597 от 21.10.2018, № 6598 от 21.10.2018, № 6599 от 21.10.2018, предложил в течение 15 календарных дней оплатить неустойку путем зачета взаимных требований при расчетах по договору в размере 444 000 руб.; указал, что в случае неполучения ответа на претензию либо ее отклонения, оставляет за собой право удержать неустойку за нарушение срока перевозки груза из суммы, подлежащей оплате за фактически оказанный объем услуг, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной нормы необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом. Данное толкование закона соответствует сложившейся судебной практике (п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по актам №6596 от 21.10.2018, № 6597 от 21.10.2018, № 6598 от 21.10.2018, № 6599 от 21.10.2018 в размере 444 000 руб. прекращены зачетом встречного однородного требования по оплате истцом неустойки за несвоевременную доставку груза в размере 444 000 руб.

Следовательно, правило статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдено; необходимые для прекращения зачетом требования обязательства отвечают определенным признакам: являются встречными, однородными и реально существующими.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 646 664 руб. не обоснованы, поскольку истцом не учтен зачет на сумму 444 000 руб.; задолженность ответчика составляет 2 202 664 руб., в связи с чем, подлежат удовлетворению в указанном размере. Выводы суда в данной части не противоречат правовой позиции, изложенной в Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65.

Доводы истца в данной части несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт наличия вышеназванной задолженности по рассматриваемому договору, в том числе осуществлены частичные оплаты долга, что также учтено при расчете долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 1 633 908,96 руб., суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  Квалификация такого договора должна производиться с учетом всех обстоятельств дела, а также того, на что была направлена действительная воля сторон.

Суд не усматривает оснований о взыскании законной неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку суд установил, что договор № П318-454 от 02.10.2018 носит смешанный характер, соответствует конструкции договора перевозки, приведенному в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности применения условий пункта 4.3 договора, согласно которому за несвоевременную оплату услуг по перевозке груза заказчик по требованию перевозчика выплачивает последнему пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы неисполненных обязательств.

Истцом в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Ответчик представил контррасчет неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.3 договора, на сумму 323 067,29 руб. за период с 23.10.2018 по 09.09.2019.

Контррасчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, условиями договора установлен предел взыскания неустойки в размере 3% от суммы неисполненных обязательств, что составляет 236 799,84 руб. (7 893 328 руб. * 3%).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг подлежит удовлетворению в размере 236 799,84 руб., в удовлетворении остальной части суд отказывает. 

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7 разъяснено, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; ответчик не  обосновал и не доказал  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не  установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями договора (пункт 4.3), согласованными сторонами без возражений и разногласий. Кроме того, размер неустойки, рассчитанный исходя из положений пункта 4.3 договора, не превышает 3%  от суммы просроченного платежа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку факт  нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным в размере 236 799,84 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как указано выше, пунктом 4.3 договора установлен предел взыскания неустойки – 3% от суммы неисполненных обязательств, поскольку требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3% от суммы неисполненных обязательств, что составляет 236 799,84 руб., требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 2 439 463,84 руб., из них: 2 202 664 руб. – основной долг, 236 799,84 руб.- неустойка, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Рассмотрев требование о взыскании судебных издержек в размере 153 242 руб., из них: 80 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 62 842 руб. – транспортные расходы, 10 400 руб. – расходы на проживание, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи №01/03 от 01.03.2019; акт об оказанных услугах от 30.09.2019; квитанции к приходным кассовым ордерам № 12 от 01.03.2019, № 14 от 22.04.2019, № 15 от 30.04.2019, № 19 от 04.06.2019 на общую сумму 80 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, соответствующих расходов и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между истцом (доверитель) и адвокатом Кузнецовой А.Г. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление адвокатом интересов доверителя по вопросу взыскания задолженности с АО «Иркутскгеофизика», а именно: составление и направление досудебной претензии, подготовка искового заявление и приложений к нему и последующая подача их в суд, составление процессуальных документов в рамках судебного процесса (при необходимости), представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в следующем размере:

- 10 000 руб. за подготовку досудебной претензии оплачивается в течение 2 дней с момента заключения соглашения;

- 40 000 руб. оплачивается в течение 2 дней с момента истечения срока досудебного урегулирования спора;

- 10 000 руб. за каждое судебное заседание оплачивается не позднее, чем за 1 день до посещения заседания.

Уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования (пункт 3.3 соглашения).

Согласно акту об оказанных услугах от 30.09.2019, адвокат оказал доверителю предусмотренные соглашением услуги; стоимость выполненных работ составила 80 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют копии квитанций к приходным кассовым ордерам. 

Ответчик, возражая по заявленным расходам, представил скриншоты прейскурантов стоимости оказываемых юридических услуг в г. Иркутске.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом составлено исковое заявление, уточнение иска; подготовлены возражения на отзыв ответчика; адвокат участвовал в 2 судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания истцу услуг по соглашению подтвержден.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с 13 названного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не исключается возможность взыскания расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов. Право на возмещение издержек распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на расходы, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесенных судебных расходов исходить из: объема выполненных работ (в том числе, количество подготовленных документов при рассмотрении дела, их влияние на результат дела), продолжительности рассмотрения дела, а также характера и степени сложности рассмотренного спора, учитывая, что представитель участвовал в 2 в заседаниях суда, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, необходимостью экономного расходования денежных средств, суд признает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. разумным.

Основания для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Ссылка на прайс–листы и расценки на юридические услуги в данном случае не свидетельствует о стоимости аналогичных услуг оказанных в настоящем случае. 

Иных документов в данной части не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, в силу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, предъявление ему претензии обязательно.

С учетом вышеизложенного, условий соглашения об оказании юридической помощи, ссылку ответчика на необоснованное предъявление истцом расходов в размере 50 000 руб. за досудебное урегулирование спора, поскольку данные расходы не являются судебными издержками, суд находит также несостоятельной.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в размере 62 842 руб. и расходов на проживание в размере 10 400 руб., истцом в материалы дела представлены: счет ИП ФИО3 № 10908 от 05.05.2019 на сумму 2 000 руб.; счет ИП ФИО4 гостиница «Лазурный берег» от 06.05.2019 на сумму 2 400 руб., от 06.06.2019 на сумму 6 000 руб.; кассовые чеки об оплате; договор № 21/18 от 05.10.2018, заключенный с ООО «Трансэйр-Сервис» на оказание услуг по оформлению железнодорожных билетов и (или)авиационных билетов на внутренние и международные направления; электронные билеты по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Иркутск – Москва, Санкт-Петербург – Иркутск – Иркутск – Москва; посадочные талоны.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, соответствующих расходов и их фактический размер.

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что при рассмотрении дела в суде региона, отличном от региона нахождения адвоката, доверитель самостоятельно и за свой счет приобретает билеты к месту рассмотрения спора и обратно, а так же, в случае необходимости, оплачивает проживание в гостинице. Командировочные расходы оплачиваются в размере 5 000 руб.

Представленные истцом вышеназванные документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения обществом расходов на оплату транспортных расходов, проживания, командировочных расходов именно в связи с рассматриваемым делом и связанные с обеспечением проживания (нахождения представителя в ином регионе пребывания).

Для участия в судебных заседаниях представителем использовался авиатранспорт.

Ответчик, возражая по предъявленным расходам, указал на то, что присутствие представителя в судебных заседаниях не являлось необходимым, поскольку представителем истца поддерживались уже ранее заявленные требования; кроме того, истец ни разу не ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, что повлекло неоправданное увеличение транспортных расходов.  

Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

Защита своих интересов в суде, в том числе присутствие представителя в судебном заседании является правом участвующего в деле лица. Истец является инициатором судебного разбирательства и его присутствие в судебном заседании вызвано необходимостью защиты своих прав и законных интересов. Доказательств наличия запрета, либо ограничений в отношении осуществления истцом своих прав и законных интересов в данной части, не представлено; факт  злоупотребления со стороны истца своими правами не доказан. 

Из анализа статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что для удовлетворения заявленного ходатайства требуется соблюдение, в том числе одного условия – наличие технической возможности судов использование видеоконференц-связи которых необходимо для проведения видеоконференц-связи.

При этом следует отметить, что местом нахождения истца, как и его представителя является г. Санкт-Петербург, разница во времени с г. Иркутском составляет 5 час. В связи с чем, организация видеоконференц-связи была бы затруднительна. 

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту проведения судебного заседания. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Судом установлено, что факт несения судебных издержек по оплате стоимости авиаперелета представителя к месту проведения судом судебного заседания, проживания, сопутствующих расходов в связи с командировкой представителя, а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотренным делом подтверждается вышеназванными документами.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и расходов на проживание является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, под которыми понимается не только их наименьшая стоимость.

В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Право выбора гостиницы принадлежит обществу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Услуги, связанные с обеспечением проживания представителя, оплачены заявителем исходя из цен, установленных в регионе, подтверждены вышеуказанными документами.

Суд считает, что расходы на проживание и авиаперелет не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов.

Таким образом, требования о возмещении 62 842 руб. – транспортные расходы, 10 400 руб. – расходы на проживание являются обоснованными.

Доводы ответчика в данной части, судом признаются подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, т.к. с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления №1, а также в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд, проживание работников, расходы, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо доказательств возможности приобретения истцом более дешевых авиа/железнодорожных билетов, а также сведений о наличии в продаже билетов по указанным маршрутам, позволяющих прибыть к назначенному судебном заседанию, и по более низкой цене, чем были приобретены заинтересованным лицом.

Доказательств того, что истец мог минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения, также не предоставлено, равно как и не пояснено какой иной маршрут мог быть избран указанным представителем с целью снижения рассматриваемых расходов.

Ссылки на завышенные расходы на оплату проживания в гостинице представителя истца, расходов указанного лица связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, в связи с судебным процессом также не принимаются судом ввиду необоснованности. В данной части также не предоставлено доказательств того, что представитель истца проживал в номере, превосходящем по стоимости номер экономического класса, равно как и наличия в городе иных гостиниц с более бюджетной стоимостью проживания в указанный период.

Размер указанных выше расходов представителя истца ответчиком не опровергнут, их чрезмерность, не относимость к рассматриваемому спору не доказана.

При обращении в суд с иском истец представил платежное поручение № 247 от 22.03.2019 об уплате государственной пошлины в размере 67 143 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 44 403 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, приведенные выше нормы права, суд с учетом фактически оказанных услуг, в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, находит обоснованным и разумным взыскание в пользу заявителя (с учетом удовлетворения исковых требований в размере 56,99% от заявленных), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 305 руб., 67 386,12 руб. - судебные издержки; истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 740 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 098 руб. относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛК" задолженность в размере 2 439 463,84 руб., из них: 

2 202 664 руб. – основной долг, 

236 799,84 руб.- неустойка, 

а также 25 305 руб.- расходы по уплате государственной пошлины,

67 386,12 руб. - судебные издержки. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 740 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.А. Козодоев