ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32970/23-19-259

18 мая 2023 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 14 апреля 2023 года

Мотивированное решение вынесено 18 мая 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ПАЕР+" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "МАГИСТРАЛЬ-1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 311 628 руб. 83 коп. задолженности по договору от 14.04.2021 г. № 267/2021, 24 930 руб. 30 коп.  договорной неустойки за период с 24.01.2023 г. по 14.02.2023 г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЕР+" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "МАГИСТРАЛЬ-1" о взыскании 311 628 руб. 83 коп. задолженности по договору от 14.04.2021 г. № 267/2021, 24 930 руб. 30 коп.  договорной неустойки за период с 24.01.2023 г. по 14.02.2023 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 года исковое заявление ООО "ПАЕР+" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком для совместного рассмотрения с первоначальным иском заявлено  встречное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Кроме того, требование о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами может быть заявлено ответчиком в рамках отдельного дела.

С учетом изложенного встречное исковое заявление подлежит возврату на основании статьи 129 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчиком представлен отзыв на иск. В обоснование своих возражений ответчик указал, что Истец не устранил недостатки в ранее выполненных работах, а также не исключил спорные работы из Акта о завершении гарантийного срока, со стороны Ответчика направлены мотивированные отказы от подписания Актов о завершении гарантийного срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 16.04.2023 года.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Паер+» и ООО «Магистраль-1» заключен договор подряда № 267/2021 от 14.04.2021 г. на выполнение комплекса работ по озеленению объекта, расположенного по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Румянцево, вл.17/Е.

Как указывает истец, им письмом от 14.05.2021 г. № 30/2021 после ознакомления с проектной документацией (п.1.3. договора) и осмотра территории предложено Ответчику произвести замену сосны обыкновенной высотой 6-7 метров на Сосну обыкновенную высотой 3-4 м или 4-5 метров; также были даны рекомендации заменить боярышник сливолистный на пузыреплодник калинолистный.

Стороны согласовали предложение Истца, что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2021 г., а также представленной в материалы дела перепиской по электронной почте от 14.05.2021, 17.05.2021 и 28.05.2021 г.

Судом установлено, что Истец выполнил, а Ответчик принял работы по договору подряда № 267/2021 от 14.04.2021 года. на общую сумму 6 670 549, 85 руб., что подтверждается Актом по форме КС2 №1 от 30.11.2021 г. и справкой о стоимости работ КС3 № 1 от 30.11.2021 г. Стороны подписали Акт технической приемки результатов работ от 30.11.21.

Как указывает Истец, Ответчик письмом от 01.12.2021 г. № 281/МАГ предложил истцу увеличить Гарантийный срок на 5 лет; Истец был готов на такое увеличение, но при условии оплаты дополнительных уходных работ (полив, обрезка, подкормка, обработка от вредителей и болезней, удаление сорняков, рыхление приствольных кругов, укрытие определенных растений на зиму), о чем уведомил ответчика письмом от 08.12.2021 г. № 101/2021; названное письмо оставлено ответчиком без ответа. 

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 6 003 494,87 руб., что подтверждается платежными получениями № 868 от 29.04.2021 и № 2895 от 28.12.2021г., за вычетом сумм гарантийных удержаний (исполнения договора (п.10.3 договора) и гарантийного периода (п.10.7 договора)). Также Ответчик платежным поручением №568 от 22.03.2022 г. оплатил Истцу 333 527,49 руб. составляющих сумму гарантийных удержаний по исполнению договора.Всего ответчик оплатил Истцу сумму в размере 6 337 022,36 руб. 

В рамках гарантийных обязательств Истец заменил 104 куста спиреи серой, что подтверждается Актом об устранении выявленных дефектов от 14.06.2022, подписанного представителями сторон и управляющей компанией –ООО «УК Четыре солнца».

Ответчик письмом от 30.08.2022 № 308-1/МАГ уведомил истца о том, что: засохла сосна обыкновенная 3-4 метра высотой (стоимость 1 шт. 99 200 руб., п/п 1 Приложения № 1 к ДС № 1 от 20.05.2021 г.; засохли кусты дерена белого в кол-ве 2шт. напротив секции 6 (стоимость 2 шт. 29 253.34 руб., п/п1.8 Приложения № 1 к ДС № 1 от 20.05.2021 г.). 

После проведения совместного обследования поврежденных растений Истец ответил на уведомление ответчика письмом от 01.09.2022 г. № 52/2022 в котором напомнил ответчику о том, что он уже информировал ответчика (письмо № 30/2021 от 14.05.2021 г.)  о затруднительном произрастании таких крупных растений, как сосна обыкновенная при такой глубине посадки (1м. грунта на стилобате); уменьшение проектного размера растений (ДС № 1 от 20.05.2021 г.) в трех случаях из четырех дало положительный результат: сосны развиваются и заметен видимый прирост молодых побегов; погибшая сосна была высажена в крайне неблагоприятных условиях произрастания, близко расположена бетонная плита стилобата, что подтвердил представитель Ответчика на совместном обследовании 01.09.2022 г.

Истец также сообщил Ответчику о том, что кусты дерена белого напротив секции 6 в результате недостаточного полива находятся в угнетенном состоянии. Ранее представитель Истца неоднократно обращал внимание на недостаточность полива, о чем свидетельствует общий журнал работ по уходу за зелеными насаждениями, и предлагал заключить соглашение на выполнение работ по обслуживанию высаженного посадочного материала; ответа на обращение не последовало.

В соответствии с п.10.12. договора Подрядчик не несет ответственность за недостатки, если будет установлено, что причиной таких недостатков (дефектов) является несоблюдение Генподрядчиком Рекомендации по уходу за насаждениями в части полива растений. Мы неоднократно сообщали ранее об обстоятельствах, которые грозят годности результатам выполняемой работы.

В соответствии с п.10.13. договора подряда возврат неиспользованного гарантийного удержания на гарантийный срок Подрядчику производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о завершении гарантийного срока при условии получения соответствующего счета от Подрядчика.

Истец письмом от 30.11.2022 № 71/2022 направил Ответчику Акт о завершении гарантийного срока от 30.11.2022г. и счет на оплату оставшейся суммы гарантийных удержаний в размере 333 527,49 руб. Ответчик письмом от 12.12.2022 № 466/МАГ отказался от подписания Акта завершения гарантийного срока, мотивировав свой отказ не устранением дефектов, указанных в акте от 02.06.2022, а также по уведомлению от 30.08.2022 № 308-1/МАГ.

В соответствии с п.10.14 договора подряда при наличии обстоятельств, указанных в п.10.7. Договора, Стороны составляют соглашение об использовании гарантийного удержания на гарантийный срок, в котором рассчитывают сумму, подлежащую возврату Подрядчику. При отказе подрядчика от подписания указанного соглашения Генподрядчик вправе оформить его в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что указанные Ответчиком дефекты были устранены Истцом, что подтверждается Актом об устранении выявленных дефектов от 14.06.2022, и разногласия сторон относительно дефектов, указанных в уведомлении Ответчика от 30.08.2022, Истец в соответствии с п.10.14. договора направил ответчику письмом 26.12.2022 г. № 77/2022  свои варианты:

- Соглашения об использовании гарантийного удержания от 26.12.22 г., 

- Акта о завершении гарантийного срока от 26.12.22 г., 

- Счет № 71/5 от 26.12.2022 г. 

При этом истец предложил Ответчику в Соглашении об использовании гарантийного удержания считать Гарантийный срок, установленный на выполненные работы по договору, завершился «30» ноября 2022 года, за исключением замененных кустов спиреи серой «Grefsheim» в количестве 104 шт. (18 248,88 руб.) в соответствии с Актом об устранении выявленных дефектов от 14.06.2022 г. Гарантия на них продлевается сроком на 12 месяцев начиная с 14.06.2022 г.

Ответчик письмом от 16.01.2023 г. № 5/МАГ проигнорировал предложение Истца подписать Соглашение об использовании гарантийного удержания, предусмотренного п.10.14. договора подряда. 

В связи с чем Истец направил Ответчику претензию (получено 01.02.2023).

В своих возражениях от 01.02.2023 № 37/МАГ Ответчик повторно проигнорировал предложение Истца оформить Соглашение об использовании гарантийного удержания.

Таким образом стороны не пришли к соглашению об использовании гарантийного удержания на гарантийный срок и не рассчитали сумму, подлежащую возврату подрядчику в соответствии с п.10.14. договора.

В тоже время 08.02.2023 г. Истцом получен от Ответчика по почет (12135780204845) Акт сверки задолженности по договору подряда от 14.04.2021 в соответствии с которым задолженность Ответчика перед Истцом составляет 333 527,49 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения работ и принятие результата работ подтверждается справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актом выполненных работ формы КС-2.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Гарантийный срок на выполненные истцом работы, установленный п. 10.2. договора подряда № 267/2021 от 14.04.2021 года, завершился 30 ноября 2022 года, за исключением замененных кустов спиреи серой «Grefsheim» в количестве 104 шт. (21 898,65 руб. (175,47*104+20% НДС)) в соответствии с Актом об устранении выявленных дефектов от 14.06.2022 г. Гарантия на них продлевается сроком на 12 месяцев, т.е. до 14.06.2023 г.

Начало срока возникновения обязательства ответчика по возврату части гарантийных удержаний в размере 311 628, 83 руб. в соответствии с п.10.13. следует исчислять с даты получения Ответчиком Соглашения об использовании гарантийного удержания, Акта и счета - 09 января 2022 г.  Следовательно, Ответчик должен был вернуть сумму гарантийных обязательств в течении 10 рабочих дней т.е. в срок до 23.01.2023 г. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 311 628 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению, а изложенные ответчиком доводы и аргументы признаны судом несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки на основании п.  11.1.3. Договора в размере 24 930,30 руб. за период с 24.01.2023 по 14.02.2023 судом установлено следующее. 

В соответствии с п. 11.1.3. Договора за несвоевременную оплату выполненных работ по вине Генподрядчика, Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. 

Между тем, Истцом заявлены требования о взыскании суммы гарантийных удержаний, а не суммы задолженности по оплате выполненных работ. 

С учетом изложенного требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Встречное исковое заявление ООО "МАГИСТРАЛЬ-1" возвратить.

Возвратить ООО "МАГИСТРАЛЬ-1"из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 19.284 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2023 г. № 24077.

Взыскать с ООО "МАГИСТРАЛЬ-1" в пользу ООО "ПАЕР+" 311 628 руб. 83 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 233 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная