Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-13329/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 29.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-13329/2021 по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                            к индивидуальному предпринимателю ФИО2                         (ОГРНИП 304860709800065, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Лангепаса.

В судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.01.2022

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 016 143 рублей 12 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.09.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 26.12.2022                                           № 304-ЭС22-26754 отказал предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск, просил взыскать с ответчика 1 969 614 рублей задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

Согласно статье 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Лангепаса (далее – администрация, третье лицо).

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Предприниматель, не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о том, что предпринимателем предоставлена обществу недостоверная информация не соответствуют обстоятельствам дела, не установлено юридически значимое обстоятельство, когда и каким образом он предоставил такую информацию, каким доказательством подтверждается указанное событие; не учтено, что количество образуемых ТКО незначительное и содержать большое количество контейнеров нецелесообразно, одного контейнера для ТКО достаточно для обеспечения складирования мусора, образованного в результате деятельности 14 магазинов; действующим законодательством не предусмотрено обязательного наличия у каждого объекта контейнерной площадки; ответчик не в полном объёме использует свои помещения,                         в связи с чем более 60% площади простаивает, их часть в период с 01.01.2020                               по 30.04.2021 закрыта, ТКО производятся в небольшом объёме и тот объём ТКО, предусмотренный договором, достаточен для удовлетворения нужд деятельности ответчика; вывод суда об отсутствии зарегистрированных контейнерных площадок                      на объектах потребителя, как и предоставление недостоверных сведений не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается какими-либо доказательствами; неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, указано, что доказательств складирования, транспортировки ТКО со всех 14 объектов в одно место по адресу:                     

<

...>, суду не предоставлено; не принято во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств осуществления ответчиком складирования ТКО в иных местах, не предусмотренных договором, что свидетельствует об исполнении обязательств по складированию ТКО в определённом договором месте.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является региональным оператором по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 24.07.2019 № 35, заключённым с департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Между обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО с индивидуальным предпринимателем/ владельцем нежилого помещения/ объекта от 27.03.2020 № ЮЭ01КОЛН00000286 (далее – договор), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязался оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объёме и месте, которые определены  в договоре, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа                       на услуги регионального оператора.

Пунктом 2 договора определено, что объём ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

Из пункта 3 договора следует, что способ складирования ТКО – в контейнеры, в том числе крупногабаритных отходов – на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов, при отсутствии специальных площадок – по заявке.

В пункте 4 договора определено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020 при условии установления тарифа.

Приложением № 1 к договору указано, что региональным оператором услуги оказываются по 14 объектам потребителя, расположенным в городе Лангепасе                          Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по следующим адресам:                                улица Первостроителей, дом 30; улица Романтиков, владение 7; территория гаражного кооператива «Юпитер»; улица Мира, владение 30А; улица Ленина, дом 31/3;                                улица Ленина, дом 40/1; объект, расположенный на 2-м км автодороги Лангепас-Сургут; улица Солнечная, дом 21, корпус 4; улица Ленина, дом 8А; улица Солнечная, владение 14А, строение 1; Северная промышленная зона, владение 42; улица Солнечная,                             здание 20/1; улица Комсомольская, здание 22А; улица Ленина, дом 42/4. Также                             в приложении установлено, что учёт объёма и (или) массы ТКО производится исходя                  из количества и объёма контейнеров (0,75 куб. м), стоимость ТКО в год составляет                   18 966 рублей 90 копеек; периодичность вывоза – по заявке, не менее 2 раз в месяц.

В Ханты-Мансийском автономном округе – Югре территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО утверждена постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп, в приложении № 2                     к которой включены источники образования отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с ТКО Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также в качестве отходообразователя указан потребитель и все его спорные объекты в количестве 14 (пункты 10496 - 10509).

Согласно пунктам 22, 23 договора он действует до 31.12.2020 и считается продлённым на один календарный год, если за один месяц до окончания срока                            его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.

В дальнейшем обществом 24.06.2021 направлен предпринимателю проект дополнительного соглашения к договору, которым предложено изменить способ расчёта подлежащего учёту объёма ТКО на нормативный, с распространением действия такого соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Проект дополнительного соглашения потребителем не подписан.

По реестру мест (площадок) накопления ТКО администрации, а также ответу администрации от 02.07.2021 № 21/31 у потребителя отсутствуют зарегистрированные контейнерные площадки для ТКО.

В период с 01.01.2020 по 30.04.2021 обществом оказаны потребителю услуги по обращению с ТКО.

Постановлением администрации от 26.12.2018 № 2678 для категории объектов «продовольственный магазин» расчётной единицей определён – 1 кв. м, в связи с чем объём ТКО по каждому объекту определён региональным оператором из расчёта по нормативу накопления ТКО применительно к общей площади объектов ответчика.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязанности по оплате оказанных ему услуг в полном объёме, общество направило ему претензию от 13.08.2021 № 1393/21 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовались статьями 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13.14, 24.6 - 24.8, 24.10 Закона № 89-ФЗ, статьёй 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ                           «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», пунктами 8(4) - 8(16), 23 - 25 Правил № 1156, пунктами 1, 5, 7 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, пунктами 5, 9, 12 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления,                  в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу                       и содержанию таких схем, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), Федеральным классификационным каталогом отходов, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, пунктом 118 Перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включённых в федеральный классификационный каталог отходов, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  от 13.10.2015 № 810, правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 16.08.2022                                   № 303-ЭС22-4152, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390,                      от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944.

Установив и поставив под сомнение сведения указанные в приложении № 1 к договору о том, что местом накопления ТКО одновременно для всех 14 объектов потребителя является одна площадка с предполагаемым нахождением на ней лишь одного контейнера, расположенная по адресу: 

<

...>, периодичностью вывоза по заявке, не менее 2 раза в месяц, сочтя правомерным произведённый истцом перерасчёт размера платы за оказанные услуги по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления ТКО по 14 объектам (магазины), поскольку                      в ходе исполнения договора установлен факт недостоверности информации, предоставленной ответчиком при заключении договора и использованной региональным оператором для начислений за услуги по обращению с ТКО, констатировав факт оказания истцом ответчику услуг в отношении всех спорных объектов в исковой период, отметив,                           что доказательств складирования, транспортировки ТКО со всех 14 объектов в одно место по адресу: 

<

...>, ответчиком суду не предоставлено, признав факт оказания услуг также подтверждённым договорами на транспортировку ТКО, заключёнными с обществом с ограниченной ответственностью «Гранит», детализированными отчётами системы спутниковой навигации, актами оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций при новом рассмотрении спора не учтено следующее.

Из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное                    не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению                    с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся                  в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа                             на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором,   в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии                        с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации. Договор  на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 условие о месте накопления ТКО                  в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами № 1130, в соответствии с пунктом 5 которых территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включённых в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включённых в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации)                            в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения               с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет приём ТКО                           от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определённом договором                                   на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несёт ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Из материалов дела следует, что потребителем предоставлена региональному оператору полная информация по наличию 14 объектов мест образования ТКО,                                     на основании которых общество заключило договор с ним на условиях определения объёма вывозимых отходов в одном месте их накопления (на одной контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>).

По общему правилу, подобное условие может быть согласовано в случае нахождения источников образования отходов и места их накопления в зоне деятельности одного регионального оператора при разумной близости нескольких источников образования ТКО либо при малых масштабах деятельности собственника ТКО                                и незначительности объёма мусорообразования на каждом объекте, если перемещение отходов между которыми их собственником не влечёт нарушения нормативного регулирования порядка транспортирования ТКО и исключает потери отходов                             при транспортировании (пункт 14 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3).

В противном случае условие об определении объёма вывозимых отходов в одном месте их накопления при образовании отходов на нескольких источниках противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168, статья 180 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ с учётом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

На основе заявленных в ходе рассмотрения доводов общества о наличии ошибки в приложении № 1 к договору в части указания площадки накопления ТКО, суды, среди прочего, сопоставили положения данного приложения с пунктом 9 договора, который предоставляет обществу право в случае выявления недостоверности полученной                            от потребителя информации осуществить перерасчёт стоимости оказанных услуг.

По сути, обращаясь с настоящим иском, региональный оператор основывал                        свою позицию на несоответствии включённых в договор условий положениям статей 168, 178 ГК РФ, полагая, что предоставление недостоверной информации региональному оператору о контейнерных площадках позволяет ему выполнить расчёт стоимости всего объёма оказанных услуг по нормативу.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся                                на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В настоящем случае соответствующий способ учёта ТКО одобрен непосредственно региональным оператором, условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами согласованы, договор сторонами исполнялся, изменения в установленном законом порядке (статья 452 ГК РФ) сторонами не внесены, с иском об изменении условий либо урегулировании разногласий стороны не обращались, в связи                                          с чем обращение истца с рассматриваемым требованием, основанным на обстоятельствах «предоставления недостоверных данных абонентом», и удовлетворение данного требования нарушает принципы добросовестности (статья 10 ГК РФ) и баланса                 интересов сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022                   № 303-ЭС22-4152).

Помимо прочего, как указал Конституционный Суд Российской Федерации                               в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004                   № 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы                                            в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов. Выявление сторонами деловых просчётов, которые не были учтены на стадии заключения договора,                                      при его исполнении на определённых в нём условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Региональный оператор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (сильной стороной), для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несёт риск негативных последствий своего делового просчёта.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчётов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

В этой связи региональному оператору, ссылающемуся в обоснование своих требований на факт превышения коммерческого использования места накопления ТКО                   в результате продуцирования отходов на 14 объектах следует подтвердить относимыми                    и допустимыми доказательствами такие факты, в частности, что в исковой период объём складирования ТКО на включённом в договор месте накопления существенно превышал согласованный, абонентом в исковой период постоянно использовались для размещения ТКО иные объекты накопления (например, общедоступные).

Указанные обстоятельства судами при рассмотрении спора не выяснялись, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу положений главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Суды признали требование регионального оператора подлежащим удовлетворению, презюмировав факт оказания услуг по обращению с ТКО ввиду их образования                            как неизменного фактора, сопутствующего деятельности предпринимателя, и включения магазинов как источника образования отходов в территориальную схему. Такой подход вне исследования включения в территориальную схему сведений о местах накопления ТКО на территории города Лангепаса, к которым привязаны 14 объектов (магазины)                  как источники мусорообразования, не согласуется с правовой позицией, приведённой                     в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, соответствующий вывод суд округа  находит преждевременным.

Сославшись на приложение № 2 к территориальной схеме обращения с отходами                  в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, где в пунктах 10496 - 10505 перечислены объекты предпринимателя, суды не оценили приложение № 4 к ней,                            представляющее сведения о местах накопления ТКО на территории «Северной» зоны деятельности регионального оператора в виде реестра контейнерных площадок                               с указанием их адреса, координат расположения, количества и ёмкости размещённых контейнеров, в котором указан единственный объект предпринимателя, расположенный                         по адресу: 

<

...>, без привязки к какой-либо контейнерной площадке (пункт 8164).

Не выполнив проверки обстоятельств оказания услуг по обращению с ТКО                           в спорный период, в том числе включения мест накопления ТКО в территориальную схему и их привязки к источникам образования отходов, суды обеих инстанций допустили ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Однако подобный подход не может быть поддержан судом округа, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению                           их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Если спорное место накопления отходов не включено в территориальную схему,                     то региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, следовательно, оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу (пункты 1, 3 статьи 328,               пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Изложенная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063.

Таким образом, выводы судов о доказанности оказания услуг региональным оператором и наличии у потребителя обязательств по их оплате полностью по нормативу суд округа находит преждевременными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                            об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,                     когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие                                            из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения норм материального права и правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания иска (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи                          с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1                           статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение                              в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также                                   о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает                                           на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора,                        в частности: наличие правовых и фактических оснований к расчёту объёма оказанных услуг исходя из норматива накопления ТКО, факт оказания услуг в объёме, сверх согласованного в договоре, при необходимости предложить представить региональному оператору соответствующие доказательства. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального                             и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе                             по кассационной жалобе. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13329/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Т.А. Сергеева

 

ФИО1