Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10078/2024

г. Петрозаводск

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Киселевой О.В., рассмотрев материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 125167, 

<

...>, помеш. 6) о взыскании 12 972 руб. 55 коп.,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация, АПГО) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – ответчик, Общество, ООО «АПР-Сити/ТВД») о взыскании 12 972 руб. 55 коп., в том числе: 7 451 руб. 81 коп. – задолженности за фактическое пользование земельными участками, 5 520 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован статьями 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.12.2024 ответчик представил заявление о пропуске срока исковой давности в полном объеме.

23.01.2025 истец представил письменные пояснения относительно заявления ответчика, в соответствии с которым Администрация оставляет на усмотрение суда решение данного вопроса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон.

29.01.2025 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2025.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Между Администрацией Петрозаводского городского округа (далее - Истец, Администрация, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «КВАДРАТ» заключены договоры аренды земельных участков № 8212 от 19.12.2006, № 5350 от 06.12.2001, № 7926 от 29.05.2006, № 5347 от 06.12.2001, № 6172 от 20.02.2003.

В соответствии с договорами аренды Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельные участки:

1.     

<

...> (ж/д вокзал) - договор аренды от 19.12.2006 № 8212 земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 10:01:001 01 48;

2.     

<

...> в районе д. 19 - договор аренды от 20.02.2003 № 6172 земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 10:01:012 01 08;

3.     

<

...> договор аренды от 06.12.2001 № 5347 земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 10:01:012 01 02;

4.     

<

...> троллейбусная развязка - договор аренды от 06.12.2001 № 5350 земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 10:01:01400132:000/3;

5.     

<

...> - Льва Толстого - договор аренды от 29.05.2006 № 7926 земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 10:01:13 01 39.

16.10.2007 между Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия, обществом с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «КВАДРАТ» и обществом с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее - Арендатор, ответчик) заключены дополнительные соглашения №№ 260п, 247п, 288п, 254п, 285 п, предусматривающее передачу обществом с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «КВАДРАТ» всех своих прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 06.12.2001 № 5350, 06.12.2001 № 5347, 20.02.2003 № 6172, 29.05.2006 № 7926, 19.12.2006 № 8212, обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», которое принимает их в полном объеме, включая возникшие до подписания соглашения.

Так как срок аренды в договорах не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и на этом основании уведомлениями Арендодателя договоры аренды расторгнуты:

1.  

<

...> (ж/д вокзал) -договор аренды от 19.12.2006 № 8212 расторгнут с 08.08.2017;

2.   

<

...> в районе д. 19 - договор аренды от 20.02.2003 № 6172 расторгнут 20.04.2013;

3.  

<

...> договор аренды от 06.12.2001 № 5347 расторгнут с 01.05.2013;

4.  

<

...> троллейбусная развязка - договор аренды от 06.12.2001 № 5350 расторгнут 10.05.2013;

5.  

<

...> - Льва Толстого - договор аренды от 29.05.2006 № 7926 расторгнут 10.05.2013.

С учетом площадей земельных участков, принадлежавших в спорные периоды Ответчику, Администрацией произведен расчет платы за фактическое пользование земельными участками:

1.      

<

...> в районе д. 19 - договор аренды расторгнут 20.04.2013, однако рекламная конструкция находилась на земельном участке до 16.12.2019, вместе с тем на основании договора № 2017/0101-РТ купли-продажи рекламных конструкций, заключенного между ООО «АПР-Сити/ТВД» и ИП ФИО1, с 01.01.2017 собственником рекламных конструкций стал ФИО1, поэтому расчет платы произведен за фактическое пользование за период с 01.12.2016 по 31.12.2016        - сумма 88,89 руб.;

2.      

<

...> договор аренды расторгнут 01.05.2013, однако рекламная конструкция находилась на земельном участке до 01.09.2020, вместе с тем на основании договора № 2017/0101-РТ купли продажи рекламных конструкций, заключенного между ООО «АПР Сити/ТВД» и ИП ФИО1, с 01.01.2017 собственником рекламных конструкций стал ФИО1, поэтому расчет платы произведен за фактическое пользование за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 – сумма 3 635.71 руб.

3.      

<

...> - Льва Толстого - договор аренды расторгнут 10.05.2013, однако рекламная конструкция находилась на земельном участке до 16.12.2019, вместе с тем на основании договора № 2017/0101-РТ купли продажи рекламных конструкций, заключенного между ООО «АПРт Сити/ТВД» и ИП ФИО1, с 01.01.2017 собственником рекламных конструкций стал ФИО1, поэтому расчет платы произведен за фактическое пользование за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 – сумма 3 727,21 руб.

            Так же истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер подлежащих уплате ответчиком процентов составил:

1.      

<

...> (ж/д вокзал) - за период с 06.01.2011 по 05.08.2017 сумма 1 048,38 руб.:

2.      

<

...> в районе д. 19 - за период с 06.06.2013 по 31.12.2016 сумма 643,56 руб.:

3.      

<

...> за период с 06.01.2011 по 31.12.2016 сумма 2 039.44 руб.;

4.      

<

...> троллейбусная развязка - за период с 06.01.2011 по 31.12.2016 сумма 691.83 руб.;

5.      

<

...> за период с 06.01.2011 по 31.12.2016 сумма 1 097,53 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии о погашении задолженности за фактическое пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В качестве правового обоснования требования о взыскании с Общества платы за фактическое пользование участком Администрация указала статьи 1102 и 1107 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска Администрация сослалась на нахождение на спорных земельных участках рекламных конструкций, принадлежавших ответчику до момента их реализации ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи рекламных конструкций № 2017/0101-РТ от 01.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 7 451 руб. 81 коп. и 5 520 руб. 74 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных в иске требований.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае с учетом заявленного истцом периода фактического пользования спорным земельным участком (с 01.12.2016 по 31.12.2016) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с таким пользованием, истек не позднее января 2020 года.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском 22.11.2024 (согласно штампу суда на исковом заявлении), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику претензии в 2024 году.

Вместе с тем, поскольку досудебные претензии направлены ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности, течение этого срока в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ не приостанавливалось.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование земельными участками за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае не имеется. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

3.      Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.

Судья

Киселева О.В.