Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26595/2017

г. Владивосток

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3708/2018

на решение от 11.04.2018 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-26595/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спассктеплоэнерго-АТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.04.2015) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251014000019, дата регистрации 19.05.2004) 

о взыскании

при участии:

от ответчика: ИП ФИО1- лично, паспорт;

от истца: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спассктеплоэнерго-АТП» (далее – истец, общество, ООО «СТЭ-АТП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в размере 62 240,46 руб., в том числе              53 426,10 руб. основного долга, 8 814,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СТЭ-АТП» частично, взыскал с ответчика в пользу истца 53 426,10 руб. основного долга, отнес на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что основания для взыскания с ответчика требуемой суммы задолженности у суда не имелось, поскольку договор с управляющей организацией предпринимателем не заключался. Апеллянт ставит под сомнение заключение собственниками помещений в доме № 106 по ул. Красногвардейской в г. Спасске-Дальнем договора на управление многоквартирным домом с ООО «СТЭ-АТП» (новой управляющей компанией). 

Кроме того, по утверждению ответчика по делу, спорные правоотношения возникли ранее, чем был заключен договор, на который ссылается истец.

Также предприниматель указывает, что самостоятельно, своими силами и средствами производит ремонт и содержание подвала в доме № 106 по ул. Красногвардейской в г. Спасске-Дальнем, занимается благоустройством территории вокруг здания, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Истец по делу явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее - АПК РФ) не представил.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ФИО1 является собственником нежилого помещения в доме            № 106 по ул. Красногвардейской в г. Спасске-Дальнем Приморского края и занимает общую нежилую площадь 267, 8 кв. м. в данном многоквартирном доме (МКД), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2008.

Управление указанным МКД осуществляет управляющая компания ООО «СТЭ-АТП» (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений  в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> от 21.12.2015).

Плата за работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома утверждена в размере 9,50 руб. за 1 кв. м. общей площади.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества в размере 2 544,10 руб. ежемесячно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры № 6 от 31.01.2016, № 35 от 29.02.2016, № 50 от 31.03.2016, № 89 от 30.04.2016, № 127 от 31.05.2016,              № 181 от 30.06.2016, № 208 от 31.07.2016, № 256 от 31.08.2016, № 288 от 30.09.2016, № 329 от 31.10.2016, № 370 от 30.11.2016, № 414 от 31.12.2016 и выставлялись счета № 24 от 31.01.2017, № 80 от 28.02.2017, № 133 от 31.03.2017, № 176 от 30.04.2017, № 214 от 31.05.2017, № 263 от 30.06.2017,    № 311 от 31.07.2017, № 358 от 31.08.2017, № 408 от 30.09.2017 на оплату услуг по содержанию текущего ремонта и аварийного обслуживания общего имущества на общую сумму 57 036,05 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от 28.03.2017, 05.07.2017, 27.09.2017 и кассовым чекам предпринимателем в адрес управляющей компании произведена оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на сумму                3 609,95 руб.

По данным ООО «СТЭ-АТП» в соответствии с оформленным им актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.10.2017 размер задолженности составил 53 426,10 руб.

 Далее в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обратилось к предпринимателю с претензией от 28.09.2017 № 333 об уплате числящейся задолженности.

В связи с тем, что претензия ООО «СТЭ-АТП» оставлена ИП                ФИО1 без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, также регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 в пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ООО «СТЭ-АТП» наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме № 106 по ул. Красногвардейской в г. Спасске-Дальнем Приморского края является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ обязан ежемесячно производить оплату за содержание принадлежащего ему помещения, включающее плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с 01.01.2017 в составе платы за содержание помещения расходы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указание апеллянта на то, что договор управления спорным МКД был заключен собственниками помещений в таком доме с ООО «Спассктеплоэнерго», а заключение (перезаключение) договора управления МКД с ООО «СТЭ-АТП» не подтверждено, подлежит отклонению,  поскольку протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений  в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> от 21.12.2015 принято решение о заключении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «СТЭ-АТП», а также ввиду отсутствия доказательств фактического оказания спорных услуг иным лицом.

Как уже указывалось выше, размер платы за содержание помещения в спорном МКД утвержден вышеуказанным протоколом.

Более того, в марте, июле и сентябре 2017 года ИП ФИО1 производила в адрес ООО «СТЭ-АТП» платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный решением собрания размер платы 9,50 руб./кв. м ниже установленного в спорный период Постановлением администрации городского округа Спасск-Дальний от 22.01.2015 № 20-па размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, который подлежит применению в случае непринятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом и решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, на территории городского округа Спасск-Дальний в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о наличии у него договоров с третьими лицами на оказание услуг по содержанию придомовой территории самостоятельно, о том, что ответчик своими силами и средствами производит ремонт и содержание подвала в доме № 106 по ул. Красногвардейской в                 г. Спасске-Дальнем, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие у собственника помещений самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не может свидетельствовать о том, что ООО «СТЭ-АТП» не оказывало в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома, а несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Согласно расчету истца, спорные расходы начислены ответчику исходя из установленных размеров платы за содержание помещения, сведений о площади принадлежащего ему помещения, с 01.01.2017 в плату включены платежи на коммунальные услуги, потребляемые на ОДН.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов отсутствуют.

С учетом отсутствия доказательств погашения ИП ФИО1 спорной задолженности в полном объеме суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 47 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из недоказанности факта выставления истцом ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ), а также недоказанности их фактического получения ответчиком , соответственно, невозможности в рассматриваемом случае определить период просрочки и проверить обоснованность размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части апелляционная жалоба доводов о незаконности судебного акта суда первой инстанции не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2018  по делу №А51-26595/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

       В.В. Рубанова

Судьи

     С.Н. Горбачева

            Л.Ю. Ротко