ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6780/2023

г. Самара

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Древо М» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древо М»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2023 года по делу № А72-6780/2023 (судья Пиотровская Ю. Г.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Древо М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Барыш  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ульяновск 

о признании незаконным действия Управления ФНС России по Ульяновской области, выразившегося в принятии решения о проведении выездной налоговой проверки от 01.03.2023 №1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Древо М» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с заявлением о признании незаконным действия Управления ФНС России по Ульяновской области, выразившегося в принятии решения о проведении выездной налоговой проверки от 01.03.2023 №1.

Определением суда от 13.07.2023 ходатайство ООО «Древо М» об объединении дел №А72-6777/2023 и №А72-6780/2023 в одно производство для совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Древо М" просит решение суда первой инстанции  отменить и объединить настоящее дело с делом №А72-6777/2023 для совместного рассмотрения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Древо М» зарегистрировано в налоговом органе 21.03.2007, основным видом деятельности организации является производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД -32.99).

Учредителями ООО «ДРЕВО М» являются ФИО3, ФИО4.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО4. Адресом Общества заявлен: 433752, 

<

...>.

В адрес регистрирующего органа 12.08.2022 (вх.№ 5181А), через центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ), Обществом представлен пакет документов, содержащий заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица по форме №Р15016.

Согласно представленным документам, Обществом принято решение о ликвидации юридического лица, в срок до 31.07.2023. В ЕГРЮЛ 19.08.2022 внесена запись о нахождении юридического лица в стадии ликвидации за государственным регистрационным номером 2227301066144.

УФНС России по Ульяновской области на основании пункта 2 статьи 89 НК РФ 01.03.2023 принято решение № 1 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ДРЕВО М», предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 19.04.2023 №07-08/0994@ жалоба ООО «Древо М» на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в вынесении решения № 1 от 01.03.2023 о проведении выездной налоговой проверки, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: -несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что действия УФНС России по Ульяновской области, выразившиеся в назначении выездной налоговой проверки ООО «Древо М» после представления ликвидационного баланса направлены на причинение имущественного вреда, законодательство о налогах и сборах не допускает под видом налогов произвольные поборы, в том числе и их создание и взыскание.

Представитель налогового органа пояснил, что согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (утверждена Приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@) планирование выездных налоговых проверок - это открытый процесс, построенный на отборе налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок по критериям риска совершения налогового правонарушения, в том числе, общедоступным.

Приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности которых свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

Представитель налогового органа также указал, что в отношении ООО «Древо М» на основании имеющихся у налогового органа документов (в т.ч. полученных в рамках камеральных проверок и вне рамок проверки) проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности за период 2021 -2022 годы, по результатам которого установлено, в том числе, использование незаконной схемы получения налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами в 1 кв. 2021, 1 -3 кв.2022.

В адрес ООО «Древо М» УФНС России по Ульяновской области направлены уведомления № 1415 от 03.02.2023 и № 1468 от 06.02.2023 о вызове в налоговый орган на 14.02.2023 на заседание рабочей группы с целью рассмотрения вопроса о добровольном уточнении налоговых обязательств и представлении уточненных деклараций по НДС и налогу на прибыль. Налогоплательщик на заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не уточнил свои налоговые обязательства с учетом выявленных налоговых рисков.

Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьями 61 - 64 ГК РФ, статьями 20 - 22 Федерального закона №129-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, установление законом определенной процедуры ликвидации юридического лица направлено на соблюдение прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, а также лиц, являющихся его участниками (учредителями). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Принимая во внимание указанные положения налогового законодательства, налоговый орган при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки не органичен сроками, установленными для предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику.

Сроки, установленные статьей 63 ГК РФ для заявления требований кредиторами (не менее 2-х месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации), не идентичны сроку принятия решения о проведении в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки, которое может быть принято до того момента, пока правоспособность юридического лица не прекращена в связи с его ликвидацией либо по иным основаниям.

В рассматриваемой ситуации, налоговым органом решение № 1 от 01.03.2023 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Древо М» принято до ликвидации юридического лица, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, права заявителя не нарушены.

Статья 89 НК РФ не содержит ограничений по срокам вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, в том числе в отношении ликвидируемых организаций.

У налогового органа имелись основания для вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 89 НК РФ 01.03.2023 было принято решение № 1 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Древо М» за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. Решение по форме и содержанию соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания действия Управления, выразившегося в принятии указанного решения, незаконным не имеется.

Требования заявителя судом первой инстанции обоснованно оставлены без  удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Древо М» сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию заявителя в суде первой инстанции по настоящему делу и были отклонены судом как необоснованные. При этом Общество не приводит обстоятельства, которые бы доказывали наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 1 -4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения налоговой проверки после представления промежуточного баланса не свидетельствуют о незаконности решения о проведении выездной налоговой проверки, так как в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 20 Закона о государственной регистрации юридических лиц) промежуточный ликвидационный баланс не может быть представлен в регистрирующий орган ранее срока окончания выездной налоговой проверки, если она начата в связи с ликвидацией юридического лица.

Основанием для начала выездной налоговой проверки в отношении ООО «Древо М» послужили ни его ликвидация (п. 11 ст. 89 НК РФ), как на то указывает заявитель в апелляционной жалобе, а выявленные факты использования налогоплательщиком незаконной схемы получения налоговой экономии и не уточнение своих налоговых обязательств с учетом выявленных налоговых рисков, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 89 НК РФ было принято обжалуемое решение о проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, ссылка общества на положения пункта 4 статьи 20 Закона о государственной регистрации юридических лиц при рассматриваемых обстоятельствах является неправомерной.

Относительно заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об объединении дел №А72-6777/2023 и №А72-6780/2023 в одно производство для совместного рассмотрения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2023 ходатайство заявителя об объединении дел №А72-6777/2023 и №А72-6780/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с ним, Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить вопрос о рассмотрении ходатайства об объединении дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Древо М» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными положениями АПК РФ.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В рамках арбитражного дела №А72-6777/2023 рассматриваются требования ООО «Древо М» к Управлению ФНС России по Ульяновской области о признании недействительным Решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области №1676А об отказе в государственной регистрации от 02.03.2023, об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Древо М».

В рамках арбитражного дела №А72-6780/2023 рассматриваются требования ООО «Древо М» к Управлению ФНС России по Ульяновской области о признании незаконным действия Управления ФНС России по Ульяновской области, выразившегося в принятии решения о проведении выездной налоговой проверки от 01.03.2023 №1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дела №А72-6777/2023 и №А72-6780/2023 хоть и тождественны по составу участвующих в деле лиц, но не тождественны по предмету заявленных требований, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, ООО «Древо М» ранее уже обращалось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с аналогичными требованиями об объединении дел, судом апелляционной инстанции доводам Заявителя дана надлежащая оценка, и они обоснованно были отклонены судом как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении ООО «Древо М» возможности осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности в связи с внесением в ЕГРЮЛ 14.09.2023 записи о недостоверности сведений о руководителе Общества - ФИО4, является необоснованным по следующим основаниям.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что исполнительный орган ООО «Древо М» фактически не был сформирован.

Вместе с тем, ФИО4 уведомлением от 07.08.2023 № 551 извещался о недостоверности записи в ЕГРЮЛ о нем как о «председателе ликвидационной комиссии» и необходимости представления в регистрирующий орган в течение 30 дней достоверных сведений как о «руководителе юридического лица».

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.57 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в установленный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Вместе с тем, ФИО4 обязанность по представлению заявления об изменении названия должности с «председатель ликвидационный комиссии» на «руководитель юридического лица» в регистрирующий орган в установленный срок не исполнил (п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ); с заявлением о продлении срока ликвидации в суд не обращался.

Законом № 129-ФЗ и НК РФ предусмотрены последствия внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности:

-принятие регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ;

-исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ);

-отказ в приеме налоговой декларации при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности (подпункт 4 пункта 4.1 статьи 80 НК РФ).

Иных последствий внесения записи о недостоверности законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Соответственно, наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности не влечет утрату лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, статуса единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отсутствие сформированного в установленном законом порядке исполнительного органа ООО «Древо М» обусловлено исключительно недобросовестными действиями самого ФИО4

Таким образом, ООО «Древо М» не было лишено возможности осуществлять свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности в рамках настоящего судебного дела, то есть вывод о вынесении обжалуемого решения суда первой инстанции с грубым нарушением норм процессуального права является несостоятельным.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом ошибочно при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в большем размере, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 1500 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2023 года по делу № А72-6780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Древо М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №107 от 13.10.2023  в размере 1500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     В.А. Корастелев