АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-11620/2018

г. Калуга

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Серокуровой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу № А68-11620/2018,

установил:

некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тульская обл.; далее – партнерство «Наш Дом») обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тульская обл.; далее – общество «Полинекс Н») о взыскании 19 274,30 руб. неосновательного обогащения в виде платы за содержание в период с августа по декабрь 2017 года общего имущества здания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество «Полинекс Н» просило отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 03 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Партнерство «Наш Дом», общество «Полинекс Н» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование управляющей общим имуществом здания организации к собственнику помещения о взыскании задолженности за содержание в период с августа по декабрь 2017 года общего имущества здания.

Суды в соответствии со ст.ст. 181.2, 181.3, 181.5, 210, 244, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 111 АПК РФ признали обязанным собственника помещения оплатить управляющей организации задолженность за содержание в период с августа по декабрь 2017 года общего имущества здания.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Как разъяснено в абз. четвертом п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Поскольку общество «Полинекс Н» является собственником помещения в задании, то он является участником долевой собственности на общее имущество здания и обязан нести расходы на содержание и обеспечение сохранности общего имущества соразмерно со своей долей.

Доля общества «Полинекс Н» в праве долевой собственности на общее имущество здания составляет 4,48%.

Право собственности на недвижимое имущество обусловливает необходимость для собственника нести бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ). При этом, если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в здании (но не все здание), у него возникает также обязанность нести расходы на содержание общего имущества (ст. 249 ГК РФ). Таким образом, у конкретного собственника существует обязанность нести расходы, связанные с содержанием объекта недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право, и обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Затраты на содержание общего имущества являются необходимым элементом владения и пользования общим имуществом.

Обязанность собственника по несению затрат на содержание общего имущества связывается не с фактической реализацией правомочий по владению и пользованию общим имуществом, а с возможностью их реализации.

Следовательно, расходы на содержание общего имущества являются элементом владения и пользования общим имуществом и не зависят от фактической реализации собственником данных правомочий в отношении общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Расходы на содержание общего имущества неразрывно связаны с владением и пользованием общим имуществом, следовательно, на основании ст. 247 ГК РФ принятие решения по определению порядка их несения должно осуществляться всеми собственниками.

Как разъяснено в п. 41 Постановления № 64, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В п. 5 Постановления № 64 изложено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима может быть установлено участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2014 № 1834-О, ст. 210 ГК РФ, устанавливающая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также ст. 249 ГК РФ, закрепляющая обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать, в том числе в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, направлены на обеспечение его сохранности, отвечают интересам собственников данного имущества и не препятствуют достижению соглашения между ними о порядке пользования общим имуществом.

Таким образом, поскольку собственники совместно владеют и пользуются имуществом, находящимся в долевой собственности, также совместно несут бремя содержания общего имущества соразмерно со своими долями. Для получения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственники вправе согласовать перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и получения услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, обеспечением сохранности имущества.

В данном случае с целью реализации прав владения и пользования общим имуществом здания и исполнения обязанностей по содержанию общего имущества здания общество «Полинекс Н» и остальные участники создали некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом» (протокол от 23.06.2008 № 1, решение от 23.06.2008, устав).

В период с августа по декабрь 2017 года партнерство «Наш Дом» управляло и содержало общее имущество здания, в том числе в части доли собственника помещения общество «Полинекс Н» на сумму 59 274,30 руб. (акты выполненных работ, платежные поручениями, квитанция, банковские ордеры).

Собственник помещения общество «Полинекс Н» частично оплатило партнерству «Наш Дом» за содержание в период с августа по декабрь 2017 года общего имущества здания в размере 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности фактического несения расходов на содержание общего имущества здания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суды оценили представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за содержание в период с августа по декабрь 2017 года общего имущества здания акты выполненных работ, платежные поручениями, квитанция, банковские ордеры, признали доказанным выполнение работ по содержанию общего имущества здания в спорный период.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в обоснование своего возражения о не выполнении работ по содержанию в период с августа по декабрь 2017 года общего имущества здания или выполнении их в меньшем объеме, ненадлежащего качества не представил в материалы дела надлежащие доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о предъявлении ко взысканию налога по упрощенной системе налогообложения в большем размере, чем фактически уплачено, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 146.14 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 146.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав(далее - доходы от реализации).

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

На основании п.п. 1, 2 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В ст. 251 НК РФ указан перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, а в пп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ перечислены целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, которые не подлежат налогообложению.

Исходя из положений налогового законодательства суммы платежей собственников нежилого здания за коммунальные и эксплуатационные услуги, поступающие на расчетный счет и в кассу партнерства, за исключением целевых платежей, учитываются при определении налоговой базы и начисление налога при упрощенной системе налогообложения возникает в момент поступления денежных средств партнерству.

В качестве объекта налогообложения на 2015 год партнерство «Наш дом» выбрало доходы, начислило и уплатило налог (налоговая декларация за 2015 год, т. 2 л. 103-105).

Таким образом, партнерство «Наш дом» уплатило налог по упрощенной системе налогообложения за фактически полученные доходы за налоговый период.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности решения общего собрания от 30.09.2014 в части утверждения штатного расписания является необоснованным.

Суды оценили представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за содержание в период с августа по декабрь 2017 года общего имущества здания, в том числе связанных с оплатой труда работников партнерства, доказательства, признали доказанным фактическое их несение в спорный период.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в обоснование своего возражения не представил в материалы дела надлежащие доказательства, в том числе доказательства того, что работники, предусмотренные штатным расписанием, не осуществляли работы по содержанию здания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не уменьшили задолженность на доход от сдачи в аренду общего имущества, в данном случае не свидетельствует о неправомерности обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик не предъявлял встречное требование.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.ст. 110, 111 АПК РФ суды правомерно отнесли судебные расходы на ответчика.

Кроме того суды установили, что собственник помещения систематически уклоняется от оплаты расходов на содержание общего имущества здания, ранее заявленные управляющей общим имуществом здания организацией иски удовлетворены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника помещения в пользу управляющей общим имуществом здания организации 19 274,30 руб. задолженности за содержание в период с августа по декабрь 2017 года общего имущества здания.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу № А68-11620/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Аникина

 

                                                                                                                      У.В. Серокурова