48/2023-57141(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4549/2021

город Ростов-на-Дону

12 июня 2023 года

15АП-7479/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 27.02.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.04.2023 по делу № А32-4549/2021 по заявлению ФИО4  о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской  Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилась конкурсный кредитор ФИО4 с заявлением о  временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по  делу № А32-4549/2021 в отношении должника ФИО2  (09.03.1957 г. р., место рождения: к/с Тугалак, Кагановичабадского района,  Таджикской ССР, ОГРН ИП 319237500376774, ИНН 

<

***>; Дата  присвоения ОГРН ИП: 02.10.2019; Дата прекращения деятельности: 19.05.2020;  адрес: 

<

...>) установлено  временное ограничение на выезд из Российской Федерации до завершения  процедуры банкротства.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжаловал определение от 17.04.2023, просил его отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  обособленного спора, суд не установил общую сумму требований к должнику.  Кроме того, должник исполняет возложенные на него в деле о банкротстве  обязанности добросовестно, меры к сокрытию доходов и вывод их за границу не  принимает.  

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.04.2021 (резолютивная часть оглашена 19.04.2021)  ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО5, из числа членов Союза  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".  

Ссылаясь на нормы пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор  ФИО4 обратилась с настоящим заявлением в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации  каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и  свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом  только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного  строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,  обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин  Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской  

Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим  Федеральным законом.  

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской  Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан  несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о  завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения (пункт 8 статьи 15 названного Федерального закона).  

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

При применении указанных положений следует принимать во внимание не  только факт возбуждения дела о банкротстве должника, но и учитывать права  должника как гражданина Российской Федерации, следовательно, для ограничения  права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо  установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение  направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение  требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения  достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую  природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ  заявитель должен обосновать причины обращения с подобным требованием и  представить конкретные доказательства, подтверждающие необходимость  ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

Исходя из пунктов 10, 11 названного постановления, в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

Согласно реестру требований кредиторов сумма основного долга  ФИО2 перед реестровыми кредиторами составляет 20 409 393,00  рублей.  

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного кредитора, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассматривались  и в настоящее время рассматривается целый ряд обособленных споров, в том числе  по оспариванию сделок должника, установлению требований кредиторов в реестр  требований кредиторова, и ни в один из вышеуказанных обособленных споров  должник не обеспечил явку или представление позиции и документов.  

Суд соглашается с доводом конкурсного кредитора, что данное поведение  должника приводит к затягиванию процесса, поскольку в рамках данных  обособленных споров имеется очень противоречивая информация о действиях  самого должника.  

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный кредитор  пояснила, что в рамках рассмотрения заявления об установлении ее требований в  реестр требований кредиторов должника были высказаны сомнения в фактической  передаче денежных средств должнику, в связи с чем, суд неоднократно предлагал  ФИО2 выразить свою позицию по данному вопросу, в связи с чем  заседания неоднократно откладывались, данное требование суда ФИО2  не исполнил; по обособленным спорам об оспаривании сделок по отчуждению  нежилых помещений по адресу 

<

...> покупателями  имущества были предоставлены в материалы дела договоры и расписки, которые не  соотносятся с документами, ранее полученными финансовым управляющим,  ФИО2 данные документы не предоставил, в заседания не является,  пояснения не представляет, в связи с чем судебное рассмотрение длится уже более  года; в рамках рассмотрения заявления об установлении требований  

ФИО6 представленные кредитором основания полностью противоречили  информации и документам, которые ФИО2 представил в отзыве на  заявление о введении процедуры банкротства, суд также неоднократно запрашивал  позицию ФИО2 по данному вопросу и откладывал судебные заседания,  позиция представлена не была. В рамках настоящего обособленного спора об  установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы  Российской Федерации, несмотря на требования суда, ФИО2 также  полностью игнорировал данный спор, ни разу не обеспечил явку и не предоставил  позицию и информацию по делу.  

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, очевидно, что должник  ведет себя недобросовестно, скрывает и искажает информацию относительно  своего имущества и обязательств.  

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 в период, непосредственно предшествующий введению  процедуры банкротства, ФИО2 заключил ряд сделок, направленных на  вывод имущества из состава потенциальной конкурсной массы, в том числе:  

Договор дарения № б/н от 09.07.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО7, и последующий  договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: помещение № 5,6,7 с  кадастровым номером 23:40:0403018:101, назначение нежилое, общей площадью  43,5 кв.м, этаж: 1, расположенного по адресу 

<

...>, третьему лицу (определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.11.2021 утверждено мировое соглашение, имущество  возвращено в конкурсную массу);  

Договор купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2020, заключенный  между ФИО2 и ФИО8,  

в отношении недвижимого имущества - нежилое помещение, с кадастровым  номером 23:40:0402008:1494, площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>  (находится в стадии рассмотрения);  

Договор купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2019, заключенный  между ФИО2 и ФИО9,  в отношении недвижимого имущества - нежилое помещение, с кадастровым  номером 23:40:0402008:1419, площадью 25,9 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>, ном. 46  (находится в стадии рассмотрения);  

Договор купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2019, заключенный  между ФИО2 и ФИО10, в отношении недвижимого имущества - нежилое помещение, с  кадастровым номером 23:40:0402008:1417, площадью 29,7 кв.м, этаж 1,  расположенного по адресу: 

<

...> (находится в стадии рассмотрения);  

Договор купли-продажи нежилого помещения от 15.04.2019, заключенный  между ФИО2 и ФИО10, в отношении недвижимого имущества - нежилое помещение, с  кадастровым номером 23:40:0402008:1492, площадью 25,1 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> (находится в стадии рассмотрения);  

Договор купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2019, заключенный  между ФИО2 и ФИО11, в отношении недвижимого имущества - нежилое помещение, с  кадастровым номером 23:40:0402008:1418, площадью 26,7 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...> (находится в стадии рассмотрения);  

Договор купли-продажи нежилого помещения от 26.04.2019, заключенный  между ФИО2 и ФИО12, в отношении недвижимого имущества - нежилое помещение, с  кадастровым номером 23:40:0402008:1493, площадью 23,7 кв. м., расположенного  по адресу: 

<

...> (находится в стадии рассмотрения);  

Договор купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2020 года,  заключенный между ФИО2 и ФИО13, в отношении недвижимого имущества - нежилое помещение, с  кадастровым номером 23:47:0118055:8809, площадью 518,1 кв.м, расположенного  по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>  (находится в стадии рассмотрения);  

Договор дарения квартиры № 29 с кадастровым номером 23:40:0403018:19,  площадью 128,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО14 и ФИО15 (находится в стадии  рассмотрения);  

Договор займа от 20.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО16 (находится в стадии  рассмотрения);  

Сделка, совершенная ФИО2, по  отчуждению автотранспортного средства Mazda СХ-5, VIN:  

RUMKEC978GV064128, государственный регистрационный знак: 

<

***> в  пользу ФИО15 на основании договора дарения № б/н от  04.08.2020 (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023  утверждено мировое соглашение, в конкурсную массу возвращена рыночная  стоимость спорного имущества);  

Сделка, совершенная ФИО2, по  отчуждению автотранспортного средства (автомобиля) MERCEDES-BENZ В 200,  VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> в  пользу ФИО14 на основании договора дарения № б/н от  04.08.2020 (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023  утверждено мировое соглашение, в конкурсную массу возвращена рыночная  стоимость спорного имущества);  

Сделка, совершенная ФИО2, по  отчуждению автотранспортного средства (автомобиля) LAND ROVER RANGE  ROVER SPORT, идентификационный номер: (VIN) 

<

***>, 2013  г.в, государственный регистрационный знак: М150МС123 в пользу ФИО17 на основании договора дарения № б/н от 08.07.2020  (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 утверждено  мировое соглашение, в конкурсную массу возвращена рыночная стоимость  спорного имущества);  

Договор о переводе обязательств от 27.03.2020, платежи на сумму 9 601 733  рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 123 от 01.06.2020 и   № 124 от 02.06.2020, осуществленные ФИО2 в адрес ФИО6  (находится в стадии рассмотрения);  

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новороссийская  строительная компания-Ренессанс" от 10.06.2020, заключенный между  ФИО2 и ФИО18 (находится в стадии рассмотрения);  

Договор займа от 01.10.2020, заключенный между ФИО19 и  ФИО2 (находится в стадии рассмотрения).  

Таким образом, из вышеуказанного усматривается, что в период  неплатежеспособности непосредственно перед введением процедуры банкротства  ФИО2 совершал действия по выведению имущества из конкурсной  массы. Заключение мировых соглашений по итогам рассмотрения заявлений об  оспаривании сделок, вопреки доводам должника, не свидетельствует о том, что  именно ФИО2 содействовал пополнению конкурсной массы.  

В апелляционной жалобе должник указал, что при вынесении обжалуемого  судебного определения судом первой инстанции не был соблюден баланс  интересов кредиторов и должника, как гражданина Российской Федерации.  

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, учитывая, что должник  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции документально не обосновал  наличие у него объективной необходимости выезда за пределы Российской  Федерации.  

Таким образом, при отсутствии иных причин, для должника выезд за  пределы РФ обусловлен либо коммерческими интересами, либо в качестве туризма  и развлечения, что нельзя признать допустимым с учетом введенной в отношении  него процедуры банкротства и наличия значительных не погашенных денежных  обязательств. Более того, должник также не обосновал наличие у него  альтернативных источников финансирования таких выездов, соответственно, это  может повлечь дополнительные затраты, уменьшение конкурсной массы.  

Проанализировав вышеизложенные факты, апелляционная инстанция  полагает, что установление временного ограничения на выезд должника из  Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами), будет  служить объективным и законным препятствием для выезда должника за пределы  Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед  кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, не  повлекло ущемления его жизненно необходимых интересов, направлено на  обеспечение сохранности конкурсной массы, что полностью соответствует  справедливому балансу интересов кредиторов и должника.  

В результате временного ограничения на выезд гражданина-должника  исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам,  обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации  имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования  которых к должнику составляют значительную сумму.  

Кроме того, данный запрет является мерой, побуждающей должника к  исполнению требований кредиторов, установленных вступившими в законную силу  судебными актами, и исключает злоупотребление правом должником при  осуществлении оплаты заграничных поездок развлекательного характера при  наличии неисполненных обязательств.  

При наличии уважительной причины, при которой потребуется выезд  гражданина из Российской Федерации, с учетом мнения кредиторов и финансового  управляющего должник вправе обратиться с ходатайством о досрочной отмене  временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу   № А32-4549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева